Был тут на днях пост и попалась вот такая собеседница. Сначала они выбирают тухлое мясо, а потом, придя домой, удивляются что есть его нельзя. В каменте прям вся суть многих одиноких женщин России.
Да. Мужики тоже нарываются на стерв и истеричек. Но мужики редко становятся отцами-одиночками.
>> Пример не очень, но все же. Он не умеет готовить. Вы только родили ребенка.
Охренеть сюжет))) Уже и ребенок есть, а мы только выясняем, умеет ли он готовить.
А на более ранее стадии, когда ещё детей нет, возможно?))
Я привел пример к чему приведет выбор человека, которые не умеет готовить.
Как сделать правильный выбор на ранней стадии? Ну начнем с того, что он не должен быть эгоистом.
>> Вам аргументы на что? Что девочки сами виноваты в том что выбирабт мудаков?
Нет. Это твое утверждение, что, ЯКОБЫ, женщины их выбирают сознательно и специально - это то, что ты пытаешься задвинуть. Но у тебя никак не получается. И не получится.
>> Вы не понимаете простой истины что если девочка встретила мудака значит она его сознательно выбрала из остальных претендентов.
Я не не понимаю этого, а говорю - что это бред. И что данный приведенный пример - из него не следует, что женщина сознательно себе выбирала "мудака". А это ты пытаешься так изображать.
>> Если вы покупаете тухляк то это ваш выбор. А не выбор тухляка
Если у тебя украли кошелек - то это твой выбор
Если тебе дали по голове - то это твой выбор
Если у твоей машины пробило колесо - то это твой выбор
Если у тебя заболел зуб - это тоже твой выбор, ты хотел, чтобы он болел
Да вообще, любое происходящее событие вокруг - твой выбор
Смотрите на мелочи, моделируйте будущее в ситуациях.
Пример не очень, но все же. Он не умеет готовить. Вы только родили ребенка. Вам нужно приготовить пожрать себе (не жирного ни перченого), приготовить ему - ибо вашу еду он есть не будет. Или другой мужчина, который и вам приготовит поесть, и себя прокормит - хоть в макдаке. Пока вы заняты ребенком или просто отсыпаетесь.
Еще важен момент так сказать жертвенности. Может ли он отказаться от своих хотелок в пользу общего семейного дела. Хотя бы разово отказаться.
Вас окружает масса достойных хороших мужчин, но по тем или иным причинам вы вешаете им ярлыки "не мое".
>> Вот видите - для вас это сомнительный критерий.
Сомнительный в том плане, что это качество, которое легко обретается. Это не то, за что стоит беспокоиться и из-за чего отбраковывать потенциального партнера. Т.е. научиться готовить - плевое дело. В отличие от навыка зарабатывать например.
>> Вам все же нужен балагур и яркий мужик.
Дано: Не обязательно, чтобы умел готовить
Вывод: "нужен балагур".
----
С логикой у тебя ппц, дружище!!!
>> Если вы хотите есть - вы найдете пожрать
А если захотите подпрыгнуть и через секунду оказаться на Марсе - окажетесь.
А если не окажетесь - значит не хотите.
Блин, ну как же все просто-то!!!
Почему этот совет не знают, например, те, у кого близкие смертельно больные, что им достаточно просто хотеть быть здоровыми. А если они все равно болеют и умирают, значит - ну они просто не хотят жить, очевидно же.
Ты, дружище, прав, что желание определяет действия человека по достижению желаемого.
Но только не прав в том, что приравниваешь желание к возможностям.
Они, к сожалению (или счастью порой), не тождественны друг другу.
>> С вам понятно - вам мужик все, а вы ему писечку.
А это уже просто хамство.
Аргументации не хватает, чтобы отстоять свою версию - так оскорбить хотя-бы напоследок. Метод слабых мужчин.
>> Вы хотите от меня совет чего? Как не нарваться на мудака?
Да.
>> Давайте от обратного - если у вас нет нормального мужика, то он вам не нужен.
Обалдеть "логика". Давайте в неё поиграем:
- если у вас нет еды, то она вам и не нужна
- если у вас нет дома и вообще крыши над головой в зиму, то она вам и не нужна
- если у вас нет возможности прямо сейчас поссать, то вам это и не нужно
Проще говоря: если чего-то нет, то оно не нужно. Только что-то это противоречит например даже такому явлению, как изобретение различных устройств и приспособлений в мире. Либо все они, согласно логике - бесполезные. Потому что их не было когда-то.
>> И если вы нарвались на мудака - вы его заслужили.
Ещё более прекрасно. Продолжим игру:
- Если вас прирезали на улице - значит вы заслужили
- Если вы попали в аварию или ваши близкие - значит заслужили.
Да вообще, если чего-то с вами случилось - так вам и надо.
Ну понятно, в общем.. про советы больше не спрашиваю....
т.е вы хотите от меня некий критерий по которому можно выбрать НЕ мудака? Хм. Странно. А я думал что это совокупность критериев.
И так...
Если вы хотите пить - вы будете искать попить
Если вы хотите есть - вы найдете пожрать
Если вам нужен нормальный мужик - вы его найдете.
Если вы голодны - вы не нашли пожрать. Значит не сильно хотите жрать
Если у вас нет нормального мужика - значит не так сильно он вам нужен.
С вам понятно - вам мужик все, а вы ему писечку.
>> Ну так проверяйте как на самом деле. Смотрите не мелочи. Диавол кроется в них.
Ну ты знаешь, это гениальный совет) Если его все прочтут, больше никто никогда не попадется на удочку мошенников, не будет обманут))
Вы хотите от меня совет чего? Как не нарваться на мудака?
Давайте от обратного - если у вас нет нормального мужика, то он вам не нужен.
И если вы нарвались на мудака - вы его заслужили. Вы сделали не верный выбор, так как критерии выбора у вас неверны
>> Я про это и пишу, что это ЖЕНЩИНЫ выбирают таких мужчин
Далеко не так. Как правило, это мужчины по ушам ездят о том, какие они успешные во всем, а на деле, как доходит до реальных отношений и ответственности - пользуясь доверием и отношением, подзалезают на шею и свешивают ножки. А уж далее от женщины зависит - либо она это терпит, верит во что-то, что это дескать временное, просто какие-то трудности, либо нахер шлет подальше.
>> Ибо яркие и так завоюют женщину - им ненужно над собой работать, учится готовить жрать, быть самодостаточным и т.д.
"Яркие" - ??? Звучит, как павлин размалеванный. Как раз вот о таких и речь, кто свиду только фантик, а внутри известно что оказывается (не конфета).
Как правило, это мужчины по ушам ездят о том, какие они успешные во всем
Звучит так, словно это магазин заставил вас купить тухлое мясо.
В том то и дело, что при выборе из нескольких кандидатов, женщина выберет того, от кого получит эмоции, а не того скучного парня, который умеет готовить жрать, стирать, убирать за собой, зарабатывать и т.д. ибо он банальный и скучный.
А вот с балагуром весело - то пьяный придет, то духами пахнет бабскими. Эмоции!
И вот тот парень весь такой положительный, старается быть честным с девушками, не ссыт ем в уши, не заливает про их будущее в майами - он никого не ебет, а пиздабол каждую неделю меняет.
Может быть все же лучше быть мудаком?
Тут, по моему, бесполезно спорить. Товарищ убежден, что женщина виновата, что встретила мудака. Ну как она могла не распознать в нем мудака? у него же большими буквами на лбу написано "МУДАК"! И в том, что он МУДАК, тоже женщина виновата! И вообще, женщина во всем вокруг виновата!
А у неё что, была задача именно встретить "мудака"?
Или она хотела нормального мужчину, а он оказался "мудаком"?
Если именно это было её целью, встретить "мудака" - тогда вопросов нет, она получила, чего хотела. Но из контекста этого нет, чтобы это было её целью.
А у неё что, была задача именно встретить "мудака"?
У героини поста была задача найти мудака. Она его нашла.
Или она хотела нормального мужчину, а он оказался "мудаком"?
Она "хотела" нормального, но СОЗНАТЕЛЬНО выбрала мудака.
А... ну конечно! Она не виновата что они оказались мудаками. И конечно она не увидела в них мудаков. Они же такие клевые балагуры!
>> Мадам, вы пытаетесь оправдать женщину в том, что она выбрала мудака? Типа мудак виноват что его выбрали?
Она его выбрала, потому что он "мудак", и прям так и написала?
Но по-моему, это Вы уже что-то добавляете отсебятину, в тексте этого не было.
>> Я привел пример к чему приведет выбор человека, которые не умеет готовить.
Научиться готовить не трудно. Уметь там нечего вообще. Тем более, при желании. Сомнительный критерий.
>> Ну начнем с того, что он не должен быть эгоистом.
Таки да. Но этого недостаточно.
Вот видите - для вас это сомнительный критерий.
Вам все же нужен балагур и яркий мужик. Как у героини поста
и никто не задумывается почему до жизни с такой бабой он балагур, затейник и т.д., а после брака вдруг превращается в мешок с перегаром.
и никто не задумывается почему до жизни с такой бабой он балагур, затейник и т.д.
Потому что это инструмент пристроить себя как можно лучше.
Не пойму о чем пост, все так и есть, к сожалению - мужчин сильных, способных обеспечивать семью, крайне мало сейчас.
Женщины действительно на себе тянут все больше, все больше самодостаточны, а мужчины подскаживаются на шею женщин, ввиду чего резонно задается вопрос - на кой он ей нужен, если она все сама?
И этот дисбаланс мужских и женских качеств ощущается очень мощно.
а мужчины подскаживаются на шею женщин
Я про это и пишу, что это ЖЕНЩИНЫ выбирают таких мужчин. И мадам сознательно предпочитала ярких, но которые сядут на шею. Ибо яркие и так завоюют женщину - им ненужно над собой работать, учится готовить жрать, быть самодостаточным и т.д.
> Звучит так, словно это магазин заставил вас купить тухлое мясо.
Вы подменяете понятие "обман" понятием "насильного принуждения".
Но обман не насильное принуждение, сущность обмана - введение в заблуждение относительно свойств, когда ты думаешь, что получаешь одно, в чем тебя и убеждают (врут, обманывают), а на деле оказывается все иначе. Проще говоря - разумеется, что все обманутые мошенниками добровольно "покупали мясо"(=связывались с ездоками по ушам), в этом и сущность обмана.
>> Может быть все же лучше быть мудаком?
Вы ставите в такие рамки, когда, дескать, выбирай, какая нога тебе нужнее, а какую отрезать - левую или правую? Блин, да они обе нужны! И то и то важно, и ещё третье и четвертое и ещё чего до черта. Как и у мужчин в отношении женщин. А когда "или то или то" - то это калека.
Вы подменяете понятие "обман" понятием "насильного принуждения".
Мадам, вы пытаетесь оправдать женщину в том, что она выбрала мудака? Типа мудак виноват что его выбрали?
> Звучит так, словно это магазин заставил вас купить тухлое мясо.
Вы подменяете понятие "обман" понятием "насильного принуждения".
Но обман не насильное принуждение, сущность обмана - введение в заблуждение относительно свойств, когда ты думаешь, что получаешь одно, в чем тебя и убеждают (врут, обманывают), а на деле оказывается все иначе. Проще говоря - разумеется, что все обманутые мошенниками добровольно "покупали мясо"(=связывались с ездоками по ушам), в этом и сущность обмана.
>> Может быть все же лучше быть мудаком?
Вы ставите в такие рамки, когда, дескать, выбирай, какая нога тебе нужнее, а какую отрезать - левую или правую? Блин, да они обе нужны! И то и то важно, и ещё третье и четвертое и ещё чего до черта. Как и у мужчин в отношении женщин. А когда "или то или то" - то это калека.
введение в заблуждение относительно свойств, когда ты думаешь, что получаешь одно, в чем тебя и убеждают (врут, обманывают)
Ну так проверяйте как на самом деле. Смотрите не мелочи. Диавол кроется в них.
Кстати тачка, мобила и прочие соц.атрибуты ни о чом не говорят. Но многие на это покупаются
Знаете, мужик будет ощущать, что он мужик, как бы его не пытались задавить
Ну да. А это столкновение и скандалы. Чу?
их не мало.
просто многим нужен толчок, мотивация, это да.
женская самодостаточность - это женский выбор. как только проявляешь свою слабость, в правильных пропорциях, мужчина сам бежит помогать. Им важно видеть, что нам нужна помощь. Женщина должна уметь все сама. Но в присутствии мужчины, если она не хочет тянуть все на себе и его тоже, должна оставаться женщиной.
Волевой бой-бабе, которая все может и сама, и демонстрирует это, и желания помогать нет.
На шею никто не сядет, если сама не разрешишь.
На кой нужен? Ну некоторых женщин это устраивает. Заводят себе преданного мужичка, разруливают все за него, порой и содержат. Как домашнего котика. Он всегда выслушает, далеко не гуляет и дает секс.
Волевой бой-бабе, которая все может и сама, и демонстрирует это, и желания помогать нет.
Очень правильные слова. Мужик должен ощущать что он мужик. А когда его не спрашивают - он садится на диван и нихуя не делает. Смысл, если его мнение - ничто
Ну я не утверждаю, что ВСЕ балагуры - какашки. Но в данном случае мадам даже не рассматривала просто обычных мужиков. В этом и есть проблема, что таким хочется яркого для эмоций, и работящего для быта
