Был тут на днях пост и попалась вот такая собеседница. Сначала они выбирают тухлое мясо, а потом, придя домой, удивляются что есть его нельзя. В каменте прям вся суть многих одиноких женщин России.
Да. Мужики тоже нарываются на стерв и истеричек. Но мужики редко становятся отцами-одиночками.
Не пойму о чем пост, все так и есть, к сожалению - мужчин сильных, способных обеспечивать семью, крайне мало сейчас.
Женщины действительно на себе тянут все больше, все больше самодостаточны, а мужчины подскаживаются на шею женщин, ввиду чего резонно задается вопрос - на кой он ей нужен, если она все сама?
И этот дисбаланс мужских и женских качеств ощущается очень мощно.
их не мало.
просто многим нужен толчок, мотивация, это да.
женская самодостаточность - это женский выбор. как только проявляешь свою слабость, в правильных пропорциях, мужчина сам бежит помогать. Им важно видеть, что нам нужна помощь. Женщина должна уметь все сама. Но в присутствии мужчины, если она не хочет тянуть все на себе и его тоже, должна оставаться женщиной.
Волевой бой-бабе, которая все может и сама, и демонстрирует это, и желания помогать нет.
На шею никто не сядет, если сама не разрешишь.
На кой нужен? Ну некоторых женщин это устраивает. Заводят себе преданного мужичка, разруливают все за него, порой и содержат. Как домашнего котика. Он всегда выслушает, далеко не гуляет и дает секс.
Волевой бой-бабе, которая все может и сама, и демонстрирует это, и желания помогать нет.
Очень правильные слова. Мужик должен ощущать что он мужик. А когда его не спрашивают - он садится на диван и нихуя не делает. Смысл, если его мнение - ничто
Знаете, мужик будет ощущать, что он мужик, как бы его не пытались задавить
Ну да. А это столкновение и скандалы. Чу?
Вот сейчас не понял? Если мужик, то столкновения и скандалы, а если не мужик, то нормально, так штоле?
У меня раньше было такое - хотелось показать всему миру, какая я самостоятельная.
Потом пришлось отучаться) Как только перестала кому-то что-то доказывать, и отношения нормальные появились. Слабой в меру вообще нельзя бояться быть.
Смотрите на мелочи, моделируйте будущее в ситуациях.
Пример не очень, но все же. Он не умеет готовить. Вы только родили ребенка. Вам нужно приготовить пожрать себе (не жирного ни перченого), приготовить ему - ибо вашу еду он есть не будет. Или другой мужчина, который и вам приготовит поесть, и себя прокормит - хоть в макдаке. Пока вы заняты ребенком или просто отсыпаетесь.
Еще важен момент так сказать жертвенности. Может ли он отказаться от своих хотелок в пользу общего семейного дела. Хотя бы разово отказаться.
Вас окружает масса достойных хороших мужчин, но по тем или иным причинам вы вешаете им ярлыки "не мое".
>> Пример не очень, но все же. Он не умеет готовить. Вы только родили ребенка.
Охренеть сюжет))) Уже и ребенок есть, а мы только выясняем, умеет ли он готовить.
А на более ранее стадии, когда ещё детей нет, возможно?))
Я привел пример к чему приведет выбор человека, которые не умеет готовить.
Как сделать правильный выбор на ранней стадии? Ну начнем с того, что он не должен быть эгоистом.
>> Я привел пример к чему приведет выбор человека, которые не умеет готовить.
Научиться готовить не трудно. Уметь там нечего вообще. Тем более, при желании. Сомнительный критерий.
>> Ну начнем с того, что он не должен быть эгоистом.
Таки да. Но этого недостаточно.
Вот видите - для вас это сомнительный критерий.
Вам все же нужен балагур и яркий мужик. Как у героини поста
>> Вот видите - для вас это сомнительный критерий.
Сомнительный в том плане, что это качество, которое легко обретается. Это не то, за что стоит беспокоиться и из-за чего отбраковывать потенциального партнера. Т.е. научиться готовить - плевое дело. В отличие от навыка зарабатывать например.
>> Вам все же нужен балагур и яркий мужик.
Дано: Не обязательно, чтобы умел готовить
Вывод: "нужен балагур".
----
С логикой у тебя ппц, дружище!!!
Ммм... Всего три вопроса.
- Большинство из вас ищет принца, а их на всех не хватает. И когда попадается не принц ... Почему бы дальше не искать принца?
- Во вторых, чего вы ноете: вас же в правах вроде как уравняли с мужчинами?! Разве нет?
- Если вы самодостаточны, то зачем вам мужчина? Зачем высказывать свое недовольство?
1. Большинство из вас (мужчин) ищет красавиц, а их на всех не хватает. И когда попадается не красавица... Почему бы дальше не искать красавицу?
2.
а) Путаешь гражданские права с распределением функций в отношениях.
б) Выдаешь отдельные лозунги каких-то долбанутых феминисток за всеобщее мнение женщин, что неверно.
в) Думаешь, большинство женщин, если их мужчина им предложит полностью взять на себя материальное обеспечение, пошлют его подальше и предложат сидеть дома на диване? Да счастливы будут разгрузиться и такой помощи!!! Или думаешь, что впахивать с утра до вечера, чтобы прокормиться, оплачивать жилье, коммуналку, здоровье, питание, выглядеть как-то при этом хорошо - это прям женская мечта?
3. Вот именно. Если самодостаточны, то действительно - зачем мужчина? Если ты стал(а) уже гермафродитом, сам(а) уже мужик, все самостоятельно делаешь. Только это не то, чего хотят женщины (нормальные, не е-нутые феминистки). Нормальные женщины хотят быть нормальными женщинами, чтобы о них заботились, а не все сами везде пострел.
1. Не обязательно это должна быть красавица. Я живу с той, с которой хорошо и комфортно.
2.
а) А что с функциями-то не так? Разумные люди всегда могут договориться о том, кто что делает.
б) Ты с феминисткой хоть раз разговаривала? Она вот так вот плакаться не будет!
в) Я такого не говорил и не имел ввиду.
3. Так и будь нормальной! Найди того кто о тебе будет заботиться, в той мере в какой ты хочешь и не пудри другим мозги.
Чего добиться хочешь этим спором?
1. Так может и женщина в чем-то готова смириться, и не обязательно быть избраннику именно в статусе "принца"?
Но при этом подмечаем - "не обязательно" НЕ значит, то откажется, если это будет в числе свойств.
2.
а) Это относительно твоего коммента про уравниловку в правах. Уравниловка - по части гражданских прав, а не распределения функций внутри семьи. Т.е. не путай например, когда борются женщины в каких например восточных странах за равные права с мужчинами, например за то, чтобы иметь возможность получать образование, и с тем, как рапределяются функции на добровольных началах внутри семьи у пары.
б) Блин, меня не интересуют какие-то отдельные неадекватные особи в виде феминисток. При чем тут феминистки вообще...
3. Ты нить изначального диалога упустил. Суть в том, что это и не инициатива женщины находить себе альфонсов, поэтому совет твой бессмысленный. Все равно, что советовать - не попадайся на мошенников. Ну да, не попадайся. Это и так понятно. А как? Вот об этом вопрос.
>> Чего добиться хочешь этим спором?
Я не спорю, я разговариваю)
Ну хорошо, разговариваешь, значит разговариваешь. Зачем разговариваешь?)) Разговор не имеет смысла вообще-то. Все итак понятно.
а) Я и не путаю. Но уравниловка нужна и важна однако! Ты же не живешь по законам шариата, правильно. На тебя не напялят хиджаб и не забьют камнями на площади за то что отсосешь не мужу. Это гарантия твоих прав! И если тебя какой-нибудь придурок тронет за это - его будут судить. Тебя поставили в равные права с мужчинами, а дальше - давай сама.)
б) При том, что ты их упомянула. Феминисток ты материла - прочитай свой комментарий выше ("долбанные феминистки", "е-нутые феминистки")
3. Я ничего не упускал. "Ну да, не попадайся. Это и так понятно. А как?" - А на что тебе головушка?! Задачка есть - будьте добры решайте!)
Больше отвечать не стану. Мой первый комментарий - там исчерпывающий ответ.
а мужчины подскаживаются на шею женщин
Я про это и пишу, что это ЖЕНЩИНЫ выбирают таких мужчин. И мадам сознательно предпочитала ярких, но которые сядут на шею. Ибо яркие и так завоюют женщину - им ненужно над собой работать, учится готовить жрать, быть самодостаточным и т.д.
>> Я про это и пишу, что это ЖЕНЩИНЫ выбирают таких мужчин
Далеко не так. Как правило, это мужчины по ушам ездят о том, какие они успешные во всем, а на деле, как доходит до реальных отношений и ответственности - пользуясь доверием и отношением, подзалезают на шею и свешивают ножки. А уж далее от женщины зависит - либо она это терпит, верит во что-то, что это дескать временное, просто какие-то трудности, либо нахер шлет подальше.
>> Ибо яркие и так завоюют женщину - им ненужно над собой работать, учится готовить жрать, быть самодостаточным и т.д.
"Яркие" - ??? Звучит, как павлин размалеванный. Как раз вот о таких и речь, кто свиду только фантик, а внутри известно что оказывается (не конфета).
Как правило, это мужчины по ушам ездят о том, какие они успешные во всем
Звучит так, словно это магазин заставил вас купить тухлое мясо.
В том то и дело, что при выборе из нескольких кандидатов, женщина выберет того, от кого получит эмоции, а не того скучного парня, который умеет готовить жрать, стирать, убирать за собой, зарабатывать и т.д. ибо он банальный и скучный.
А вот с балагуром весело - то пьяный придет, то духами пахнет бабскими. Эмоции!
И вот тот парень весь такой положительный, старается быть честным с девушками, не ссыт ем в уши, не заливает про их будущее в майами - он никого не ебет, а пиздабол каждую неделю меняет.
Может быть все же лучше быть мудаком?
Т.е. в природе не существует таких, чтобы и "умеет готовить жрать, стирать, убирать за собой, зарабатывать и т.д" , и "от кого получит эмоции"?
> Звучит так, словно это магазин заставил вас купить тухлое мясо.
Вы подменяете понятие "обман" понятием "насильного принуждения".
Но обман не насильное принуждение, сущность обмана - введение в заблуждение относительно свойств, когда ты думаешь, что получаешь одно, в чем тебя и убеждают (врут, обманывают), а на деле оказывается все иначе. Проще говоря - разумеется, что все обманутые мошенниками добровольно "покупали мясо"(=связывались с ездоками по ушам), в этом и сущность обмана.
>> Может быть все же лучше быть мудаком?
Вы ставите в такие рамки, когда, дескать, выбирай, какая нога тебе нужнее, а какую отрезать - левую или правую? Блин, да они обе нужны! И то и то важно, и ещё третье и четвертое и ещё чего до черта. Как и у мужчин в отношении женщин. А когда "или то или то" - то это калека.
Вы подменяете понятие "обман" понятием "насильного принуждения".
Мадам, вы пытаетесь оправдать женщину в том, что она выбрала мудака? Типа мудак виноват что его выбрали?
>> Мадам, вы пытаетесь оправдать женщину в том, что она выбрала мудака? Типа мудак виноват что его выбрали?
Она его выбрала, потому что он "мудак", и прям так и написала?
Но по-моему, это Вы уже что-то добавляете отсебятину, в тексте этого не было.
А у неё что, была задача именно встретить "мудака"?
Или она хотела нормального мужчину, а он оказался "мудаком"?
Если именно это было её целью, встретить "мудака" - тогда вопросов нет, она получила, чего хотела. Но из контекста этого нет, чтобы это было её целью.
Тут, по моему, бесполезно спорить. Товарищ убежден, что женщина виновата, что встретила мудака. Ну как она могла не распознать в нем мудака? у него же большими буквами на лбу написано "МУДАК"! И в том, что он МУДАК, тоже женщина виновата! И вообще, женщина во всем вокруг виновата!
Это тот случай, когда чел понимает, что не прав, что спорол глупость.
Но признавать это не позволяет тупое упрямство.
Поэтому, изо всех сил будут продолжаться попытки белое называть черным, все более усугубляя ситуацию, истощая собственные же нервы.
Проще и правильнее - всегда быть честным. Сморозил глупость - ну так и сказал. Это бывает со всеми, никто не абсолютен в знаниях, и понятно. А вот тупое, всем видимое упрямство - лишь разочаровывает..
Что вы все тухлое свое мясо пихаете?! Ну вот разглядела она мудака и бросила, в чем проблема? Или вам принципиально оказаться правым в споре? Или вы не хотите уступать девушке в споре? Или вы обижены на женский пол, что они не выбирают вас такого положительного, а выбирают, по вашему мнению, мудаков?
А у неё что, была задача именно встретить "мудака"?
У героини поста была задача найти мудака. Она его нашла.
Или она хотела нормального мужчину, а он оказался "мудаком"?
Она "хотела" нормального, но СОЗНАТЕЛЬНО выбрала мудака.
А... ну конечно! Она не виновата что они оказались мудаками. И конечно она не увидела в них мудаков. Они же такие клевые балагуры!
>> У героини поста была задача найти мудака. Она его нашла.
В контексте нет нигде, чтобы она писала, что у неё такая задача была.
Это уже твои личные фантазии.
А фантазировать - можно что угодно.
>> Она "хотела" нормального, но СОЗНАТЕЛЬНО выбрала мудака.
Из контекста этого также не следует, и прямо нигде не написано.
Но бурная фантазия может позволить тебе попробовать себя в качестве писателя каких романов (или посещении психиатра с вопросом о видении того, чего нет), не думал об этом?
введение в заблуждение относительно свойств, когда ты думаешь, что получаешь одно, в чем тебя и убеждают (врут, обманывают)
Ну так проверяйте как на самом деле. Смотрите не мелочи. Диавол кроется в них.
Кстати тачка, мобила и прочие соц.атрибуты ни о чом не говорят. Но многие на это покупаются
>> Ну так проверяйте как на самом деле. Смотрите не мелочи. Диавол кроется в них.
Ну ты знаешь, это гениальный совет) Если его все прочтут, больше никто никогда не попадется на удочку мошенников, не будет обманут))
Вы хотите от меня совет чего? Как не нарваться на мудака?
Давайте от обратного - если у вас нет нормального мужика, то он вам не нужен.
И если вы нарвались на мудака - вы его заслужили. Вы сделали не верный выбор, так как критерии выбора у вас неверны
>> Вы хотите от меня совет чего? Как не нарваться на мудака?
Да.
>> Давайте от обратного - если у вас нет нормального мужика, то он вам не нужен.
Обалдеть "логика". Давайте в неё поиграем:
- если у вас нет еды, то она вам и не нужна
- если у вас нет дома и вообще крыши над головой в зиму, то она вам и не нужна
- если у вас нет возможности прямо сейчас поссать, то вам это и не нужно
Проще говоря: если чего-то нет, то оно не нужно. Только что-то это противоречит например даже такому явлению, как изобретение различных устройств и приспособлений в мире. Либо все они, согласно логике - бесполезные. Потому что их не было когда-то.
>> И если вы нарвались на мудака - вы его заслужили.
Ещё более прекрасно. Продолжим игру:
- Если вас прирезали на улице - значит вы заслужили
- Если вы попали в аварию или ваши близкие - значит заслужили.
Да вообще, если чего-то с вами случилось - так вам и надо.
Ну понятно, в общем.. про советы больше не спрашиваю....
т.е вы хотите от меня некий критерий по которому можно выбрать НЕ мудака? Хм. Странно. А я думал что это совокупность критериев.
И так...
Если вы хотите пить - вы будете искать попить
Если вы хотите есть - вы найдете пожрать
Если вам нужен нормальный мужик - вы его найдете.
Если вы голодны - вы не нашли пожрать. Значит не сильно хотите жрать
Если у вас нет нормального мужика - значит не так сильно он вам нужен.
С вам понятно - вам мужик все, а вы ему писечку.
>> Если вы хотите есть - вы найдете пожрать
А если захотите подпрыгнуть и через секунду оказаться на Марсе - окажетесь.
А если не окажетесь - значит не хотите.
Блин, ну как же все просто-то!!!
Почему этот совет не знают, например, те, у кого близкие смертельно больные, что им достаточно просто хотеть быть здоровыми. А если они все равно болеют и умирают, значит - ну они просто не хотят жить, очевидно же.
Ты, дружище, прав, что желание определяет действия человека по достижению желаемого.
Но только не прав в том, что приравниваешь желание к возможностям.
Они, к сожалению (или счастью порой), не тождественны друг другу.
>> С вам понятно - вам мужик все, а вы ему писечку.
А это уже просто хамство.
Аргументации не хватает, чтобы отстоять свою версию - так оскорбить хотя-бы напоследок. Метод слабых мужчин.
>> Вам аргументы на что? Что девочки сами виноваты в том что выбирабт мудаков?
Нет. Это твое утверждение, что, ЯКОБЫ, женщины их выбирают сознательно и специально - это то, что ты пытаешься задвинуть. Но у тебя никак не получается. И не получится.
>> Вы не понимаете простой истины что если девочка встретила мудака значит она его сознательно выбрала из остальных претендентов.
Я не не понимаю этого, а говорю - что это бред. И что данный приведенный пример - из него не следует, что женщина сознательно себе выбирала "мудака". А это ты пытаешься так изображать.
>> Если вы покупаете тухляк то это ваш выбор. А не выбор тухляка
Если у тебя украли кошелек - то это твой выбор
Если тебе дали по голове - то это твой выбор
Если у твоей машины пробило колесо - то это твой выбор
Если у тебя заболел зуб - это тоже твой выбор, ты хотел, чтобы он болел
Да вообще, любое происходящее событие вокруг - твой выбор
>> А если девочка раздвинула ноги перед мудаком - это ее выбор.
А если бабушка отдала пенсию мошеннику - это её выбор. Или она не хотела отдавать её мошеннику, а была введена в заблуждение=обманута, поэтому мошеннику и удалось развести её?
Равно с этим - у женщины нет задачи ложиться под "мудака". Само определение "мудак" говорит о том, что это не то, что ей нужно. Иначе, логично, "мудаком" бы он не считался. Но если так случилось, значит имел место обман. Проще говоря - мудак выдал себя за порядочного.
