541

Телевидение в формате "3D", как это... было?

Эх, ну никак не ожидал я, что пост про ТВ камеру http://pikabu.ru/story/professionalnaya_telekamera_ili_kakov... вызовет столь бурный интерес. Спасибо за отзывы, и извиняюсь кому не ответил в комментариях, я старался, но их оказалось слишком много!

По просьбам читателей, попробую сегодня рассказать про так и не взлетевшее 3д телевидение, постараюсь больше опираться на личный опыт, чем на Википедию (хотя куда ж без нее), хотя стоит сразу сказать, что опыт этот был 5 лет назад, и мог несколько устареть, хотя как мне кажется, за это время в 3д ТВ мало что изменилось.

Ну и снова предупреждаю, статья из серии "просто о сложном", без шуток-приколов или углубления в бытие битности цвета, и отличий 4-2-2 от 4-4-4. Так что уважаемые гуру, найдут тут для себя не много интересного.

Думаю что ни для кого не секрет, что в то время как фильмы в формате 3D (IMAX 3D и тд) выходят в прокат просто один за одним, производители телевизоров наоборот уменьшают количество моделей с поддержкой 3д, а то и вовсе отказываются от из производства.

https://geektimes.ru/post/272258/

Представители Самсунг объяснили это тем, что для 3д телевизоров выходит слишком мало контента, ну и не хотят люди переплачивать за данную фичу. Чтож, вот об этом, о производстве того самого 3д контента, мы и поговорим.

Опять же не станет великим открытием, что стереокино (оно же 3д), появилось задолго до выхода Кэмерновского "Аватара" на экран. Более 100 лет назад! А в прочем, что это я, тут давно уже все это хорошо расписано https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5...

Ну так вот, на мой взгляд, развитие 3д всегда шло "волнами": появляется новая технология или выходит достойный фильм и все так, "ВАУ", сразу возникает массовый интерес, как зрителей, так  потенциальных производителей такого контента, а затем, выходит несколько фильмов "середнячков", все разочаровываются, и постепенно этот самый интерес угасает.

Так было и на этот раз, а "волной" поднявший интерес на роистине огромную высоту, стал разумеется "Аватар" Джеймса Кэмерона.

Отличный фильм, с потрясающим 3D.  Интерес "взлетел до небес", зрители сказали "Хотим еще, причем дома на кухне", а производители фильмов в один голос кричали "мы хотим снимать также!"

Да и техника в 21м веке уже дошла до того уровня, чтоб попробовать принести 3д в каждый дом!

И производители зашевелились, 3д телевизоры, 3д камеры, если кто помнит, даже смартфоны с поддержкой 3д, и те выпускать начали.

Вот с них и начнем.

3д экран, две камеры, очки не нужны. Навел на объект, нажал кнопку и получил 3д кадр или видео. Вот только не все так гладко, как кажется на первый взгляд, и те кто пользовался таким аппаратом, или же игрался вот такой или подобной камерой

или вот с таким объективом, делающим из обычного аппарата - 3д камеру

мог заметить, что изображение то получается "как бы 3д", но оно "какое-то не такое 3д". По крайней мере добиться "ВАУ" эффекта, когда тот или иной объект вылезает из экрана, по средствам этого оборудования было невозможно.

Наоборот, возникало ощущение, будто смотришь как в аквариум: передний план есть, и задний есть, но "как то не так", и сейчас мы разберемся почему. Да, в таких системах есть два "глаза", вот только смотрят они "в бесконечность", если представить оптические оси таких систем, то они абсолютно параллельны друг другу, что совсем не похоже на работу наших с вами глаз.

А вот на что снимали "Аватар", и да-да, про "снимаем свадьбы, дорого",  я тоже в курсе

Тут даже более правильная фотка получается, хоть на нее "баянометр" и ругается, но дело не в камерах - камеры то тут самые обычные, дело в том как они установлены и как крепятся. Это так называемая "системе риг", или риг + зеркал, как в случае с камерой на плече по центру кадра.

А ее фишка в том, что на такой системе камеры установлены не жестко, они могут двигаться ближе-дальше друг от друга, а главное, они могут менять угол, смотреть не только "параллельно" друг другу, но и под углом, или иными словами немного "косить", как делаем это мы. Ну а назвали это модным сочетанием "3-D Fusion Camera System"

Вот тут, правда увы на Английском языке, САМ показывает свою систему. Если смотреть с 2.55 хорошо видно, как камера двигается и меняет угол.

Так как же это работает и зачем менять угол под которым камеры "смотрят" на мир? Ну для того, чтоб данная оптическая система работала ровно также, как это делает наше зрение. Если представить оптическую ось каждой камеры, и "свести" их на определенный объект, то угол между осями будет называться "угол конвергенции"

Я тут картинку наколхозил - сильно не смейтесь... я тот еще "маэсто фотошопа", но вы представьте что камеры стоят одинаково и под одним углом к БУДУЩЕМУ экрану.

Собственно то место, куда "сведены" камеры, при просмотре будет линией нашего будущего экрана, все объекты что за точкой "сведения" - будут "за экраном", а те что перед точкой - будут перед экраном соответственно! Цветной шар - за экраном, а прямоугольник, при просмотре, будет перед оным.

Выстраиваем "мизансцену", сводим камеры на тот объект, что хотим затем видеть "линией экрана", снимаем, профит! Да, систему со "сведением" камер и всякой конвергенцией придумал естественно не Кэмерон, просто фотки его 3-D Fusion Camera System найти много проще, чем 3д системы 50х годов.

С одной стороны - все отлично, особенно для кино, сколько там "Аватар" снимался? Только с начала самих съемок до выхода на экран - 3 года вроде? А мы то с вами говорим о телевидении: новости, шлаковые ток-шоу, сериалы, музыка, спортивные трнсляции, и все это надо снимать в формате 3д! Подойдет ли 3-D Fusion Camera System для телевидения? А вот нифига не пойдет!

Камеры должны быть абсолютно "сведены": настройки матрицы, экспозиция, баланса белого, фокус - все должно совпадать, причем идеально! Любое несоответствие, и наш мозг сразу заявит: "я тут какую-то фигню перед глазами вижу, мне кажется что так не бывает! Похоже глупый человек отравился чем то ядовитым и это у него галлюцинации, надо срочно избавиться от токсинов и очистить желудок, короче блевануть!".

А трансфокатор? Два объектива при наезде/отъезде должны двигаться абсолютно синхронно, и увы даже моторы самых совершенных конструкций врятли позволят достичь этого. А телевидение, где камеры надо сводить перед съемкой каждого плана, а зума вообще нет - это увы огромный шаг назад, а не современное телевидение.

Но выход был найден. Не знаю, кто первый допер до такого, но готовый, хотя... почти готовый и несколько сырой продукт, выпустила на рынок компания Panasonic, знакомьтесь AG-3DA1

И чем же она отличается от камеры Сони с фотки выше, или от смартфона, спросите вы? А вот этим самым колесиком, я его обвел красным, ибо это ни что иное, как ручка регулировки конвергенции угла схождения оптических осей.

По сути в камере сразу два полных тракта: два объектива две матрицы, (точнее две 3ccd - трехматричные системы, по факту выходит, что матриц в ней шесть, но это не важно), две системы обработки видео с едиными настройками, и две флэшки, на каждую пишется по одному каналу видео. Ну и звук конечно.

Видеовыходов типа SDI тоже два. В остальном камера не блещет: 1/4 дюйма матрица, объектив, у которого теряется светосила при наезде зумом, сам зум 5,6 крат. А экранчик, вот этот экранчик, думаете он 3д? А вот и нет, он самый обыкновенный HD.

Все органы управления, будь то фокус, диафрагма, баланс белого или трансфокатор - регулируют сразу оба тракта, что позволяет работать с данной 3д камерой, почти что как с самой обыкновенной.

Итак, экран, как я и говорил, он обычный, плоский, на него можно вывести изображение с левого или правого канала, а можно вывести оба сразу. Никакого "3д" при этом не возникает, картинка просто "двоиться". Но, глядя на такое изображение, оператор конечно "сломает глаза", но найдет нужный объект, который потом будет лежать "в плоскости экрана", и при помощи ручки конвергенции, "сведет" две оптические системы на него, на экране в мешанине двоящихся картинок, этот объект двоиться перестанет. Ага, вот собственно и все. Скажу честно, так жить можно, сложно, тяжело, но терпимо. Работа хоть и медленнее чем с обычной камерой, но многократно быстрее чем  с системой риг, как бы ее не называли. И еще, действительно лучше такой "двоящийся" экран, чем работать с камерой в 3д очках. Кстати, относительно не высокой была и цена камеры - 17 тысяч долларов, что позволяло купить такую даже небольшим студиям.

В компанию ей уже готовилась к релизу AG-3DP1 - камера с первой картинки, уже 1/3" матрицей и с 17 кратным зумом, да и друзья из Сони не заставляли себя долго ждать, но 3д камеры от Сони я в руках не держал, и сказать про них ничего не могу.

В общем снимать можно, но есть оговорки:

Первое - жесткие медицинские требования, считается что "расхождение" двух изображений по экрану не должно превышать 5ти процентов от диагонали экрана, иначе зритель будет уставать, чувствовать усталость и дискомфорт, а то и голова заболит. Ага, "жесткое" такое требование, на которое реально всем пофиг, и за которым в принципе никто не следит.

Ну и телевидение, это не всегда постановка, вот встал ты например на банальной прессухе, и тут "я тоже журналист" из интернет издания "сам себе новости точка ру", с кроповой зеркалкой, КИТовой оптикой и Китайской вспышкой от "Поларойд", что пришел опоздав на 10 минут, влез тебе в кадр, и пока техник не вдолбил ему пару раз удочкой по башке он стоял и пытался взять фокус, перекрывая тебе не всю камеру, а только один канал видео. Я сейчас не выдумываю, это реальный случай. Знаете какие ощущения, если смотреть этот момент в  3д очках? А вот ощущение такое, будто в глаз пальцем надавили! Неприятно прям очень.

Еще, методом тыка и экспериментов, выяснили такую вещь, что наш  мозг можно легко обмануть, конвергенцию можно накрутить таким образом, что зритель будет смотреть "в даль", а глаза у него при этом будут как у котика на фотке выше, вот только зритель этого не заметит, и не почувствует, пока не снимет очки. После 20ти минут такого просмотра, даже взрослый мужик, сляжет с дико болящими глазами и раскалывающейся головой, проверено - на себе.

Тряска, мудаки что лезут вперед тебя, объекты что слишком близко к объективу - и "привет" - зрителю просто станет плохо, от просмотра твоего "контента", может и не каждому, но такие обязательно найдутся.

Ну ладно, допустим мы все сняли, а теперь это надо, монтировать. Тут кстати софт почти сразу появился, можно и даже изображения одно относительно другого двигать чутка, и потом "выводить" готовый 3д контент, хоть под красно-синий анаглиф, хоть под "сайд-бай-сайд". Ок, смонтировали, а теперь это надо донести до зрителя, а как?

Дело в том, что ТВ работает по стандартезированным протоколам, их принимают не быстро. И если допустим, некая компания изобретет способ передачи 8k видео по средствам труб канализации, то хрен кто его купит, потому что под такой сигнал должны быть и абонентские приемники и что-то для обмена видео с другими ТВ компаниями.

В случае с 3д, пошли по пути наименьшего сопротивления и запендюрили 3д в обычный HD канал - спутниковый, или кабельный, ну а точнее почти в обычный. Две основные технологии передачи были

Side by side (наверху) и Top and bottom (внизу)

Берем 3д видео HD или FHD разрешения, жмем его по горизонтали (в случае с Side by side) или по вертикали (Top and bottom) в 2 раза, с потерей качества естественно и вещаем через обычный спутник как простое HD. В итоге абонент получает что-то вот такое (Side by side)

Но, его 3д телевизор "понимает" что это 3д, и выводит на экран по очереди левую или правую (верхнюю или нижнюю) часть кадра, растянув ее естественно на полный экран. Очки же при этом нужны "шаттерные", которые так-же, синхронно с телевизором, будут "прикрывать" зрителю то один, то другой глаз. По мимо разрешения, которое уменьшается, в 2 раза падает и яркость, а что важнее и частота развертки, и если ваш ТВ дорогой с разверткой на 120гц - то это еще ничего, а когда там изначально было 60 герц, а в 3д режиме станет всего 30!

Затем появилась технология технологии FPR (Film-type Patterned Retarder). Где разделение на "левый" и "правый" каналы происходит за счет того, что изображения для разных глаз имеют разное направление вращения вектора поляризации (только не спрашивайте меня что это, я не знаю), кому прям интересно, все уже расписано вот тут https://habrahabr.ru/post/154749/

Сама же поляризация происходит за счет активной поляризующей пленки на экране телевизора, и разрешение изображения так-же падает в 2 раза. Но хоть мерцания нет, и батарейки для очков не нужны. Про древний анаглиф - рассказывать смысла нет.

Так как изображение идет по обычным HD каналам (кабельным или спутниковым), то для проведения прямых трансляций, кроме 3д камер и 3д пульта, практически никаких изменений или оборудования и не требуется, что есть хорошо.  

Ну вот как то так: сняли, смонтировали, в эфир выдали. Сложнее, дольше, дороже и муторнее чем обычное 2д. Кроме того, нужны люди, те кто умеет это видео снимать и обрабатывать. Да, выход есть - 3д конвертер. И если в случае с кино, это может быть спец программа, в которой стереографы могут аккуратно, "развести" каналы на нужный угол, а что-то  вовсе дорисовать. То для тв, (фото не могу найти) но по сути "коробочка" для серверной стойки, в нее заводим обычный SDI (или HDMI) с видео, на выходе уже два SDI под левый и правый глаза, есть несколько регулировок.

Видео конечно получается 3д, но качество именно 3д эффекта не идет ни в какое сравнение с Аватаром. Но, зато ведь дешево!

«Гарри Поттер и Орден Феникса» (Harry Potter and the Order of the Phoenix).

«Гарри Поттер и Принц-полукровка» (Harry Potter and the Half-Blood Prince).

«Миссия Дарвина» (G-Force).

«Пиранья 3D» (Piranha 3D).

«Щелкунчик 3D» (Nutcracker in 3D, ага, тот самый провал Кончаловского).

«Повелитель Стихий» (The Last Airbender).

«Путешествие Гулливера» (Gulliver's Travels).

«Битва Титанов» (Clash of the Titans).

«Хроники Нарнии: Покоритель зари» (The Chronicles of Narnia: The Voyage of the Dawn Treader).

«Кошки против собак: Месть Китти Галор» (Cats & Dogs: The Revenge of Kitty Galore).

«Алиса в Стране Чудес» (Alice in Wonderland).

«Трансформеры: Тёмная сторона Луны» (Transformers: Dark of the Moon).

«Тор» (Thor).

«Дети шпионов 4» (Spy Kids 4).

«Пастырь» (Priest).

«Гарри Поттер и Дары Смерти: часть вторая» (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2).

«Зелёный фонарь» (Green Lantern).

Это только часть списка сконвертированных из 2д в 3д фильмов, и я не хочу сказать, что все что нем есть - смотрится плохо. Некоторые фильмы я смотрел в 3д, но даже не сказал бы что они "сконвертированы", а не сняты в этом формате изначально.

Сейчас же речь о телевидении, и трансляция спорта/конценра в 2д + мгновенная ее конвертация в 3д - нисколько не сделают ее привлекательной для зрителя.

Ну, а еще, могу процитировать свое руководство: "пока между зрителем и экраном находятся посторонние объекты (очки), нормальной аудитории не будет". И ведь они правы, телевизор - это не только кино вечером в кругу семьи, это и новости "фоном" на кухне, и токшоу в которых и смотреть то не на что, одно "бла-бла-бла", ради этого сидеть в очках перед ящиком - никто не станет. А технологии, "позволяющие смотреть 3д без очков находятся в совсем ранней и сырой стадии. Хотя, когда корреспондент стоит "за экраном", а его рука с микрофоном у вас  в комнате - это действительно здорово смотрится, проверял.

Вот так  вот оно и вышло, где-то 3д каналы открылись, но не так уж и много, а где-то на эту тему забили. Зритель же, как и обычно "проголосовал рублем", причем против такого развлечения.

Добавлю пару фоток, и расскажу про 3д ТВ в России.

Вертикальная система "как она есть"

Тоже вертикалка, для трансляций в 3д.

Го про 3д. Просто специальный бокс.


В СССР кстати было "стереокино", или как бы сейчас сказали "3д", более того система "Стерео-70" 1965го  года выпуска, в 1990м получила Оскар, "За техническое достижение"! Да-да, система которой 25 лет, Оскар за технику. А изобретатели IMAX 3d, точнее те люди кто получил патент на эту технологию, приезжали к нам, смотрели, пробовали и снимали именно на этой системе. Так что "Стерео-70" - ныне забытая - это в чем то прародитель Imax 3D.

Россия, в плане 3д, тоже нисколько не отсталая страна. Наоборот, телекомпания  НТВ-плюс чуть ли не в 10м или 11м году, отрыла канал  «НТВ-Плюс 3D by Panasonic», где показывался исключительно 3д контент. На данный момент канала не существует.

Кроме того в 2011, таже компания провела несколько международных спортивных трансляций в формате 3д. И работали там не зарубежные, а свои собственные специалисты, вот материал даже нашел, только в каком-то жутком виде.

Ну вот и все, конец моей истории, и судя по всему очередной "волны" 3D, я думаю оно еще вернется, когда появится приличная технология просмотра 3д без очков, а может и раньше.

Спасибо за внимание.

Если пост вызовет интерес... то в следующий раз могу рассказать про  полноматричную камеру от Сони, они ее подвигают как "документальную кинокамеру", или про житие и бытие на спортивных трансляциях. А впрочем и "баек" давно не выходило.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтобы нормально передавать 3д отдалённых объектов, нужна сепарация нааамного длиннее расстояния между глазами. Анаглиф по алгоритму Дюбуа выглядит вполне сносно. Моментальное преобразование из 2д в 3д основывается на алгоритме Пульфрика и требует движения самой камеры.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это да, но с точки зрения ТВ, мы можем только то что можем... или же, когда только появился канал "НТВ", никто точно не знал как расшифровывается аббревиатура,  между собой ее расшифровывали как "Нет Технической Возможности"

2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот даже и не задумывался никогда над такой штукой, как 3Д-новости. Поскольку даже фильмы и те возможности 3д используют слабо.

ПОмню, один из первых смотрел Алису (она ещё и конвертированная, ну ничего себе), вот там были сцены как специально под 3д написаны. Вступительные титры к фильмам обычно шикарны, да. А вот всё остальное - скорее для галочки, нежели играет на эффект, как по мне. Так что ну не пошло 3д и да ладно бы :)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Оу точно, про титры то я и забыл! Титры "в комнате" тоже интересно смотреть, типа счет футбольного матча и время
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Короче не томи, если снять с 2х ракусов 2мя 3д камерами я открою новое измерение восприятия или нет?*

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

конечно! Но для начала понадобится "простимулировать" мозг при помощи некоторой "химии", естественного или искуственного происхождения. По окончанию действия химии новое измерение закроется, а ну и камеры тут в принципе не обязательно использовать...

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

вы утверждаете, что смена угла конвергенции приводит к тому, что некоторые предметы станут «двоиться» больше, чем другие. я же говорю, что это противоречит элементарным законам физики. это, собсно, называется спором. собсно вот вам суперсхема из пейнта. меняем угол конвергенции, но красный объект на картинке не начинает двоиться больше или меньше, чем красный, иначе он был бы виден на одном из кадров.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

судя по схеме, зеленый объект мы не видим вообще, он как тот суслик, которого не видно, но он есть. Логично что объект которого не видно - не двоится.

0
Автор поста оценил этот комментарий
> чем ближе к камере, тем сильнее будет "раздвояться"


> все объекты будут двоиться одинаково


вы опять сами себе противоречите, причём точно так же, как и раньше, и игнорируете всё, что я писал, особенно про шарик


> вы ведь понимаете, что нельзя из одной и той же точки и видеть кружку, и не видеть?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
я понимаю, что крутые операторы хотят крутить крутилки, но в посте эта конвергенция представлена как основной фактор, из-за которого телефонное триде кажется фальшивым.

нет, я лишь сравниваю, систему где камеры нужно сводить - ну с конвергенцией, и систему с параллельно стоящими камерами - которые сводить не нужно, как бы пытаюсь ответить на этот ваш пост, и объяснить что возможности программно "исправить" косяки при настройки конвергенции - практически что и нету, как и настроить ее "автоматом".

Без понимания этого, весь дальнейший разговор про "шарик в одном глазу" - увы не имеет смысла. Пока не придем к "косенсусу" в этом вопросе, не сможем нормально поговорить про кружку, которую не видно с некой точки

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
мой опыт споров в интернете говорит мне, что если собеседник продолжает игнорировать вопросы — особенно самые простые, вроде вопроса про кружку — то диалог ни к чему не приведёт в виду отсутствия оного, даже если все говорят вежливо


алсо, пикабу уже не раз выражало мнение, что с одной точки можно и видеть, и не видеть что-либо, в зависимости от используемой оптики, так что я ничему уже удивлюсь

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш опыт споров, можете себе оставить... я как бы и не спорю вовсе, а пытаюсь объяснить, донести суть информации, которую в основном посте я видимо дал не совсем понятно, раз вы ее не понимаете. Если бы я не пытался это объяснить, то согласитесь, добавить в "игнор" неудобного для меня читателя - было бы много проще, чем общаться с ним. Вы задаете не плохие вопросы, но я не могу понять их суть до конца.

Из ваших слов про объект который "видно и не видно", уже я мало что могу понять. Это как с тем сусликом, которого не видно, но он есть, да? Попробуйте объяснить более подробно, или показать ситуацию при помощи картинки или видео.

ИМХО, если объекта не видно, "с определенной точки", то и на итоговом 3д изображении его не будет, в формировании такого изображения он не участвует. Если система камер движется, и в какой то момент этот "объект" станет виден - то он логично начнет участвовать в формировании изображения.

В том случае, если такой объект находится слишком близко к камере и попадет только в один "глаз", то я рассказывал про случай с фотографом - зритель почувствует очень сильный дискомфорт. Если расстояние, на котором находится объект - приемлемое, а зависит это от многих факторов, как то фокусное расстояние оптики, расстояние до объектов, настройки угла конвергенции и тд, то увидим мы его одним глазом, а наш мозг сам "дорисует" его "объем".

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
расхождение ВСЕХ объектов будет, допустим 1%... и как их не двигай
"Расхождеие" зависит от расстояния и главное - УГЛА

так это, зависит от расстояния или не зависит? вы определитесь


а от угла расхождение не зависит. ведь камера-то не двигается, а значит, и данные, которые она получает, не меняются. только «окошко» смещается. допустим стоит ваза, а за ней кружка, и кружка её полностью закрывает. если угол влияет на расхождение, то повернув одну из камер, мы имеем шанс увидеть кружку. ведь кувшин «сдвинется», например, на 5%, а кружка на 1%. но вы ведь понимаете, что нельзя из одной и той же точки и видеть кружку, и не видеть?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

еще раз. У нас есть линия "будущего экрана", все что "в экране" - практически не двоится, все что за ним или перед ним, двоиться, причем чем ближе или дальше объект от "экрана", тем сильнее это "раздвоение". Зависит оно естественно и от расстояния между камерой и "экраном", чем ближе к камере, тем сильнее будет "раздвояться", так объекты которые совсем далеко - почти не будут иметь 3д эффектов, а вот с близкими - очень легко привысить все медицинские нормы, и сделать зрителю "хреново".

https://www.youtube.com/watch?v=FSGfN9rr78Q вот посмотрите анаглиф - даже без очков видно, что человек "почти не двоится, а объекты, которые он хочет вынести "перед экраном" двоятся очень сильно.

Если же снять с параллельно направленными камерами, то все объекты будут двоиться одинаково, и исправить это, заставив сильнее двоиться одни и слабее другие - очень и очень не просто и муторно

Кстати, если есть анаглифные 3д очки, иногда попадаются в детских книжках и журналах, то можно и в 3д посмотреть, но будьте осторожны, автор нарушает медицинские нормы во много раз!

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
эм, вот шо вы щас сказали неправильно.


какая бы камера ни была, можно прям вплотуню к ней шарик поднести так, что в одном «глазу» он будет, а в другом нет. а вдали расхождения не будет совсем. так что «расхождение» зависит от расстояния и ни разу не фиксировано.


а конвергенция — это то же самое, что сдвиг кадра в сторону, и вполне может выполняться программно. иначе нельзя было бы панорамы составлять из отдельных фотографий.


а «двоиться» объекты вообще не будут, за это ведь глаза отвечают >_<

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

если шарик будет "в одном глазу, а в другом нет", то это будет не 3д, а полный 3,14...ц, а если такое дать в эфир, то чревато судебными исками, от зрителей, которым поплохеет.

Естественно система из двух камер или одна 3д камера может работать в определенном диапазоне расстояний до объекта. И минимум это как бы не 1,5 метра.

"Расхождеие" зависит от расстояния и главное - УГЛА под которым смотрят камеры на объект.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
глаза обычно фокусируются на том же расстоянии, на котором сводятся линии взгляда, так что никакой искуственный интеллект не нужен, нужна точто такая же логика, которой руководствуется автофокус. адекватного, может, и нет, но мы и не кино снимаем


почему программно выставить нельзя? картинка-то у нас нужная уже есть. просто немного сдвинуть и обрезать придётся.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Допустим, мы снимаем объект который находится в 3м от камеры, при этом у нас есть второй объекты в 2х метрах от камеры, и третий в 5ти метрах от камеры.

Итак, мы изначально выставляем камеры на тот объект что в 3х метрах, он у нас будет в плоскости экрана, если смотреть на экран без очков, он не двоится. Второй объект у нас будет "перед экраном", и если смотреть без очков, то расхождения каналов будет, допустим на 5%, а третий объект будет иметь "расхождение" на 1,5% от размера экрана.  Таким образом мы будем видеть 3д. Если же снимать без конвергенции, направив оба газа "параллельно". то расхождение ВСЕХ объектов будет, допустим 1%... и как их не двигай относительно друг друга, можно сделать 2,3,5,10% но для всех объектов ОДНОВРЕМЕННО! И никакого true 3d уже не добиться, кроме как методом рисования и комп графики. Что и делается в псевдо 3д.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

насчёт этой вашей конвергенции. что мешает выполнять её не оптическим путём, а программным, и что мешает делать это автоматически, как делается автофокус?


я понимаю, что крутые операторы хотят крутить крутилки, но в посте эта конвергенция представлена как основной фактор, из-за которого телефонное триде кажется фальшивым.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Автоматически? С использованием искусственного интеллекта, который поднимает где основная сюжетная часть кадра? Адевкатного автофокуса до сих пор не существует, а вы про авто конвергенцию. Программно можно немного исправить, но вот выставить, нет, только до уровня псевдо 3д.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

каждый раз, когда говорят "для 3D мало контента!!" я вспоминаю о том, что в любые directX игры можно играть в 3D, и не понимаю этих людей.

Тысячи игр, а они говорят что контента нету..

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я как то пробовал CS играть в 3д режиме, презентация чего-то была, и очки были от Nvidia. Так вот, я мазал, причем "мазал", это не то слово, я вообще попасть ни в кого не мог, кроме как в упор. Может глюк конечно или что-то некорректно настроено было.

показать ответы