раскрыть ветку (37)
Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.
раскрыть ветку (26)
Я вот сейчас не поленился, и отправил кино своему товарищу, по совместительству - судье.
Комментарий:
"-Кто на встречку выехал тот и виноват.
-а то что "уходил"?
-А зачем?Ту теоретически можно попытаться пристыковать поворачивающему создание аварийной ситуации"
раскрыть ветку (23)
Стало любопытно, полез читать и что-то даже приподохуел
По текущим ПДД, если пешеход выскочил на дорогу в неположенном месте и ты не успеваешь затормозить, эффективной тактикой будет сбивать его, потому как все маневры ты можешь совершать только в условиях того, что ты уверен в их безопасности. Иначе любые твои действия расцениваются, как-будто ты сам решил погонять по встречке
Пишут, что это в новых так, раньше маневрирование было разрешено
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (5)
Ну а если рассматривать наоборот? Увернутся от толпы школьников в одного человека. Пример конечно так себе, но я имел ввиду выбрать из 2 зол меньшее
раскрыть ветку (1)
Вот этому и учат пять лет в юридическом вузе :)
Ты не можешь предусмотреть что из "зла" является меньшим.
Но ведь есть ситуации ,как остановка со школьниками, так и вышеобозначенное видео (какая из вероятней, я думаю понятно). Почему тогда не решать этот вопрос к примеру в суде, где можно прикладывать видеозаписи? Тут же однозначно: увернулся от удара - виноват в аварии, а виновник вообще не при делах
раскрыть ветку (2)
Мммм..
А если бы на встречке был автобус со школьниками, водитель которого точно так же уворачиваясь рухнул бы кювет?
Разницы как бы с точки зрения закона нет.. Ты принял решение, и несешь всю ответственность за последствия принятого решения.
Иначе просто золотое дно будет для автоподставщиков. На каждом метре от тебя "будут уворачиваться", и ты виноват. Причем будет 2 аула свидетелей, и только из первой машины.
раскрыть ветку (1)
Я имею ввиду следующее.
Взять вот УК РФ. По целому ряду статей, вплоть до тяжелых, тебя могут оправдать (ну или как-то уменьшить/разделить вину), если докажешь в судебном порядке, что поступил так вынужденно. Притом 2 аула свидетелей виновнику будут слабыми помощниками.
Тут же как-то однозначно всё. Поэтому водитель первой машины отделается небольшим штрафом
2.7 КоАП. Если при манёвре меньший ущерб, чем от торможения в своей полосе, то нарушением не является!!!
В УК та же хуйня имеется
В УК та же хуйня имеется
раскрыть ветку (7)
В общем подрезюмировав:
можно быстро быть "правым" протаранив.
можно теоретически стать "правым" из текущего состояния "виноватого" попытавшись увернуться.
раскрыть ветку (6)
Это да, только вот в такой ситуации мозг думает не как выгоднее для бюджета и права, а как этого избежать, потому можно сделать выводы о ушлепках, которые призывают бить в своей полосе, что у них таких ситуаций никогда не было.
раскрыть ветку (5)
Хммм... как то неоднозначно.
С одной стороны я таранил "васю", который уперто считал что он на одностороннем.
С другой стороны меня только что ушлепком обозвали?
раскрыть ветку (4)
Не вас, конкретно, а людей которые учат как правильно действовать в критической ситуации, при этом ни разу в ней не побывавшие. Задним умом все сильны.
раскрыть ветку (3)
Я бывал в такой ситуации, на встречной полосе тянутся, я еду 50-60км/час. Из рядов выпрыгивает тело с явным желанием пересечь поперек полосу по которой я двигаюсь. Я, вместо того чтоб уходить вправо (на трамвайные пути), начал тормозить. Итог - я остановился, а не попал под колеса теоретическому трамваю который мог там находится. Потому что у меня не было возможности оценить угрозу если я совершу маневр.
Уклонялся я один раз, выезжая из сложной второстепенной дороги, повернув еду смотря в зеркало, чтоб уже перестраиваться в крайнюю левую (для поворота налево). Удостоверившись что свободно я хочу уже менять полосу, начинаю смотреть в лобовое и вижу в 5-8 метрах как кто-то выезжат с парковки и едет на меня задним ходом. Только из-за того что я знал что ряд слева от меня пуст, я позволил себе совершить резкий маневр, в противном случае надо было бы тормозить. Но и затормозить я бы успел, скорость была 20-30 км/час.
раскрыть ветку (2)
а могли бы Вы вашему товарищу задать еще один вопросик? у меня спорная ситуация при ДТП возникла, хотелось бы услышать высокопоставленное мнение
раскрыть ветку (1)
По ПДД первым действием ты должен применить торможение. Так что да, виноват тот, кто уходил. Хотя по совести-то...
раскрыть ветку (1)
У нас право не прецендентное, насколько я слышал. Судья выносит приговор исходя из закона и своих хотелок. Но если до Верховного суда дойти, то вероятно вынесет повторный приговор как вы пишете
Я выезжал на встречку специально, дабы избежать аварии, но скорости не хватило и в жопу мне все таки прилетело. Однако меня признали НЕ виновным и в итоге выплатили компенсацию.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Чел не успел покинуть полосу до конца, выскочив на встречку, и его все равно ударила машина, едущая сзади. Не придирайся к словам.
раскрыть ветку (3)
Мне всё равно не понятно, что произошло.
Зачем он выезжал на встречку? Уходил от лобового столкновения?
Машина, которая в жопу въехала, как оказалась на встречке? Обгон совершала?
раскрыть ветку (2)
красная стрелка - это я
зеленая стрелка - м***к на ренж ровере, который с правого ряда, хотел развернуться. Т.к. он НЕ включил поворотники я не успел заранее среагировать и увидел как эта баржа несется на меня, т.к. справа были машины, а на встречке было пусто, я ушел на встречку, в итоге он все равно догнал мордой мое заднее крыло
раскрыть ветку (1)
За встречку предъяв ему не будет таки объезд препятствия плюс неизвестно какая там разметка.
раскрыть ветку (3)
Да Вы чего, комрады. Сейчас договоримся до того, что если нет сплошной линии разметки, то идти на таран со встречной не просто можно, но и нужно.
ещё комментарии