Свобода слова? Что это такое?⁠⁠

Зачем мне смотреть хрен пойми какое видео, если я знаю как устроены и АК, и Гаранд?

Калашников сам в мемуарах писал о Гаранде кстати

Угу, только речь там шла о времени пректирования им своего КАРАБИНА, а не АК.

Тут мне "помог" американский конструктор винтовки Гаранд. Его опыт, идею подавания патронов в приёмное окно карабина и автоматического выбрасывания пустой обоймы после использования последнего патрона я, в другой только вариации, заложил в конструкцию и своей автоматики

Ну так и причем здесь АК? Только снова видосиками не тычь, если уж что-то утверждаешь, то соизволь аргументировать.

Уж не потому ли, что у гаранда нет затворной рамы, забор пороховых газов чуть ли не у дульного среза (соответственно, нет и фирменного калашниковского овергаза, что, ВНЕЗАПНО, тоже является одной из ключевых особенностей АК), да и УСМ у него с АК схож только сильно отдаленно? (Я уж промолчу, что гаранд по сути - винтовка Мондрагона, хе-хе).

Ну и где во второй поправке "право на восстание", юрист ты наш?

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed

Между геем и пидорасом разница охуенная. Гей ебется в жопу и сосет хуй. Пидорас, проехав по обочине на своем БМВ, в пять утра достает перфоратор.

Вообще нет.

Термин «тоталитаризм», впервые появившийся у Джованни Амендолы в 1923 году для критической характеристики режима Муссолини, был впоследствии популяризован самими итальянскими фашистами. В частности, в 1926 его начал использовать философ Джованни Джентиле. В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 год) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан.

Тут бы не начать ударяться в талмудистику и словокопание, к тому же с другой половины земного шара, хе-хе.

According to the syllabus prepared by the U.S. Supreme Court Reporter of Decisions,[222] in District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), the Supreme Court held:[222][223]

1. The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. pp. 2–53.[222][223]

(a) The Amendment's prefatory clause announces a purpose, but does not limit or expand the scope of the second part, the operative clause. The operative clause's text and history demonstrate that it connotes an individual right to keep and bear arms. pp. 2–22.[222][223]

(b) The prefatory clause comports with the Court's interpretation of the operative clause. The "militia" comprised all males physically capable of acting in concert for the common defense. The Antifederalists feared that the Federal Government would disarm the people in order to disable this citizens' militia, enabling a politicized standing army or a select militia to rule. The response was to deny Congress power to abridge the ancient right of individuals to keep and bear arms, so that the ideal of a citizens' militia would be preserved. pp. 22–28.[222][223]

(c) The Court's interpretation is confirmed by analogous arms-bearing rights in state constitutions that preceded and immediately followed the Second Amendment. pp. 28–30.[222][223]

(d) The Second Amendment's drafting history, while of dubious interpretive worth, reveals three state Second Amendment proposals that unequivocally referred to an individual right to bear arms. pp. 30–32.[222][223]

(e) Interpretation of the Second Amendment by scholars, courts and legislators, from immediately after its ratification through the late 19th century also supports the Court's conclusion. pp. 32–47.[222][223]

(f) None of the Court's precedents forecloses the Court's interpretation. Neither United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, nor Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, refutes the individual-rights interpretation. United States v. Miller, 307 U.S. 174, does not limit the right to keep and bear arms to militia purposes, but rather limits the type of weapon to which the right applies to those used by the militia, i.e., those in common use for lawful purposes. pp. 47–54.[222][223]

2. Like most rights, the Second Amendment right is not unlimited. It is not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose: For example, concealed weapons prohibitions have been upheld under the Amendment or state analogues. The Court's opinion should not be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms. Miller's holding that the sorts of weapons protected are those "in common use at the time" finds support in the historical tradition of prohibiting the carrying of dangerous and unusual weapons. pp. 54–56.[222][223]

У тебя службы безопасности травят гражданина своей же страны, а правоохранительные органы отказываются это расследовать. Америке до нас еще деградировать лет 10-20

Бугога. Набери в любимом поисковике, например, "Human rights violations by the CIA"
А, ну да, как же я забыл - ЭТОДРУГОЕ, да?