Смишнявочки про негра-заряжающего в Абрамсе...

По мотивам очередной шуточки про пресловутого негра в танке который вместо автомата заряжания.

К сожалению не очень умной ура-патриотической публике невдомек что как раз заряжание человеком а не автоматом делает возможным стрелять этому самому танку снярядами бОльшей мощности без существенной модернизации.

например на вооружении абрамса к настоящему моменту есть 4 модификации противотанкового лома:

БОПС М829А1 700 мм;

БОПС М829А2 750 мм;

БОПС М829А3 800 мм;

БОПС M829A4 (900?мм)

(справа указана бронепробиваемость ГКБ)

Чем достигнуто увеличение бронепробиваемости? лом последовательно удлинняется, позволяя иметь при равном диаметере большую массу, которая в свою очередь компенсируется применением новых порохов более высокой энергии.

То есть пресловутый негр, над котормы всякому настоящему трбопатриоту предписано смияццо позволяет в танке 80х годов по сути без существенной переделки и орудия и башни возить и применять боеприпасы которые вполне себе актуальны в 20х года нашего века.

А вот отечественные изводы т72го, среди которых и суперсовременный т90 изза ограничений АЗ не могут применять новейшие БОПСы которые -- да-да -- тоже повышают могущество за счет удлинениия и нуждаются в замете АЗ что согласитесь весьма затратная и не быстрая операция.

Поэтому главный противотанковы снаряд в укладе самых новых наших танков -- это все тот же "Манго" образца 86 года.

Вот такой смишной негр и глупые пиндосы которые не могут обзавестись автоматом заряжания до сих пор.

Гы-гы.

9
Автор поста оценил этот комментарий

вот слышу глас не просто либерала, а украинского либерала, которому нечего возразить ))

пальцем ткните, где я говорил

танкам с танками не воевать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

всего хорошего.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
птурами.

отечественные танки и сами ПТУРами могут из основной пушки стрелять.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

за 30 лет эксплуатации комплекса Рефлекс -- это который про запуск противотанковой ракеты из ствола -- нет ни одного подтвержденного случая поражения танка этим комплексом.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

не, вы реально себе как боестолкновение представляете?
танчик по своей дорожке от края до края поля едет и если не встречает танков противника, он побеждает и ему медальку дают?


ИМХО для танков три применения:

1. штурм городов - антиснайперское оружие + вскрытие оборонительных позиций на дистанции практически прямой наводки

2. засады и огневые мешки - огонь в составе войскового соединения по противнику с выгодных позиций

3. вскрытие и продавливание обороны противника вне городов - скоординированные действия с артиллерией, БПЛА и другой авиацией под прикрытием пехотных подразделений


столкновения танк-танк возможны во всех трех случаях, бесспорно, но ни в одном из этих трех вариантов они не сражаются в одиночестве


логика и примеры ваши просто вне рейтинга, да.

переход на личности №1 отмечен )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
столкновения танк-танк возможны во всех трех случаях, бесспорно, но ни в одном из этих трех вариантов они не сражаются в одиночестве

рекомендую посмотреть видео с украины.


возможно вы удивитесь насоклько ваши представления о том как ДОЛЖЕН работать танк и как он работает в реальности не совпадают друг с другом.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

АЗ не устает, его скорость перезарядки не падает на ходу, на башне 2 люка для 3-х членов экипажа, а значит надо больше времени для эвакуации. У абрамса есть вышибные панели на случай взрыва боеукладки, они отделяются створкой которую надо постоянно открывать и закрывать. При постоянной стрельбе никто её закрывать не будет, а значит и вышибные панели станут бесполезны. У леклерка створка автоматическая и экипаж в намного большей безопасности. Также автомат заряжания при кормовом расположении боекомплекта обеспечивает большую скорострельность чем АЗ карусельного типа черный Джо. Леклерк делает около 15 выстрелов в минуту. И абрамс мог бы также, но США дешевле нанять Джо

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
АЗ не устает, его скорость перезарядки не падает на ходу

не критично по опыту боевого применения.


на башне 2 люка для 3-х членов экипажа, а значит надо больше времени для эвакуации

статистика гибели членов экипажа т72 и абрамса показывает что во втором выживаемость на порядок выше.


башнеметательные советские/российсике танки которые суть братская могила экипажа -- известная фича отечественного танкостроения.


. У абрамса есть вышибные панели на случай взрыва боеукладки, они отделяются створкой которую надо постоянно открывать и закрывать. При постоянной стрельбе никто её закрывать не будет, а значит и вышибные панели станут бесполезны.

см. выше.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

если вы не видите суслика, это не значит, что его там нет

я понимаю, что логика и Украина давно поссорились, но кто-то же снимает ваши видео?

это либо пехота одной из сторон, либо БПЛА, что характерно, тоже одной из сторон

если это пехота, то гранатометы у них есть

если это БПЛА, то есть информационная поддержка от оператора

так что ваше утверждение про танковые дуэли не подтверждается наличием видео, а как раз опровергается


про чистые дуэли один на один отвечу вам тоже анектодом - вспомните, когда и при каких условия должен вступать в рукопашный бой десантник

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну ок, товарищ  mazilla1980 постановил танкам с танками не воевать.


осталось довести распоряжение товарища до всех танковых экипажей обеих сторон конфликта.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий
Экипажи семьдесятвторых немного утешит тот факт, что тепловая сигнатура ГТД этого самоходного ПТО с орбиты видна, а мобильность чуть ниже, чем у нашего аналога. От ракеты вряд ли.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

опять же как по сигнатуре так и по мобильности (за счет более мощного двигателя) абрамс от семьдесятдвойки мало чем принципиально отличается.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Тебя,блядь забыл спросить.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет, тебя, блядь, забыть спросили.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

вам опять говорят о чем?

увидят одинокий отбившийся от стада Абрамс, задавят, тем, что есть под рукой - от гаубицы и Краснополя до РСЗО и вертушек

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ага. если экипаж уснет и внутрь ночью проберется спецназовец с ножом да и порешит там всех и танк захватит то тем более плохой танк абрамс.


логика и примеры ваши просто вне рейтинга, да.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий
Самая лучшая компоновка- это компоновка т 14 - автомат заряжания, что позволяет стрелять хоть вверх тормашками, и экипаж в случае чего на воздух не взлетит. Плюсом надо учитывать, что у снарядов есть предел роста, то есть если подгадать с размерами, то снаряд останется актуален ещё долгие годы, а чуваку перезаряжающему снаряды в танке без автомата заряжания придётся быть Шварценеггером и он просто не поместится в танк (гы).
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

разумеется дальнейшее повышение калибра заряжающего-человека сделает принципиально непригодным. но пока маемо что маемо. 152 и 155мм как-то еще не появились на поле боя, так что рассматроиваем те системы что в наличии причем в количествах тысяч штук

10
Автор поста оценил этот комментарий
И много там абрамсов воевало?
К тому же я не говорил об этом. Даже Абрамсы с танками воюют. Я просто интересуюсь - а надо ли?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

рукалицо.


вы понимаете о чем речь-то вообще?


вы пишете что дескать бопсы нужны "колпаки вскрывать", а танки мол будут поражаться не танками а вертолетами и птурами.


на что я вам указываю на опыт войны где танки против танков вполне себе воюют.


алло.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

И? АЗ в абрамсе не требует полной переделки танка

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а точно АЗ нужен в абрамсе? это по вашему мнению или кто в так считает?

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Мне то зачем? У меня все хорошо.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ежели все так хорошо то на кой черт ты подпердываешь тут, в чужом разговоре?

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий
Успокойся... Все нормально... Приложи лёд и все будет хорошо.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет уж, на свою сраку клади лед сам )

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
Рассмотрим проблему с другой стороны? БОПС нужен стенки долговременных колпаков бить. Танки бить можно и вертушками, теми же древними "вихрями", либо чем-нить переносным.
Понимаю, что сейчас полную панамку насуют, но готов к диалогу.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

заявления о том что дескать "танки с танками не вооюют" многократно на украине опровергнуто.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
Плюс М1А что угодно - не ОБТ, а САУ с поворотной башней размером с садовый домик, его ни один нормальный мост не держит.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вообщето скорее самохдное пто.


но в этом факте мало что может утешить экипажи т72ХХ с которыми он теоретически может столкнуться в будущем на Украине. Как и в том какой там мост его удержит.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Заряжание с использованием заряжающего на абрамсе обусловлено желанием сэкономить. И это не смотря на самый большой в мире военный бюджет. На Т серии чтобы использовать более мощные снаряды нужно капитально переделывать танк. Россия делает т-14 с увеличенным АЗ и разрабатывает новые башни на Т серию с кормовым расположением метательных зарядов, а США с военным бюджетом в 13 раз больше забила хер и использует черного Джо. Хотя могла полностью модернизировать свой парк бронетехники

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Заряжание с использованием заряжающего на абрамсе обусловлено желанием сэкономить

это вы свои фантазии цитируете или более уважаемый какой источник?

12
Автор поста оценил этот комментарий

Хм.. Так танк Абрамс новейший танк с 80 -х, а наши с 70 -х - эпохи и поколения разные. Гы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

т72 -- эксплуатируется с 74 года.

абрамс -- с 81го


не такие уже разные эпохи.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот видишь, тебе уже каждый ответ и каждый пост минусить начали, дело к бану идет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

эмм... и? что именно доказывает минусение постов кроме как обилие не очень умных людей вокруг?

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ребята в одноклассниках "преколы" шутят, а ты порвал себе сраку. Зачем?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

тебе. тебе порвал сраку, очевидно ) раз ты мимо пройти не смог ))

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

мы ваш недуг в подвиг обернем(с)

Когда не хочется модернизировать пушку - приходится модернизировать снаряд.

у нас то же т72б3 может стрелять как свинцом1, так и свинцом2(но про свинец2 пока данных в открытых источниках мало, но свинец2 разработан уже на много позже).

А так спор нужен ли автомат заряжания или нет очень долог и у того и у того метода есть плюсы и минусы, так что часть стран ставят автомат, часть нет. Американцы разрабатывали автомат на абрамс, израиль в своей следующей "меркав"е то же хочет поставить автомат.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Когда не хочется модернизировать пушку - приходится модернизировать снаряд.

Зачем модернизировать пушку если прежняя с новым снарядом справляется с более толстой броней на стандартной дистанции?


у нас то же т72б3 может стрелять как свинцом1, так и свинцом2(но про свинец2 пока данных в открытых источниках мало, но свинец2 разработан уже на много позже).

может. после замены АЗ тк по геометрии новые снаряды в старый АЗ просто не помещаются.


А так спор нужен ли автомат заряжания или нет очень долог и у того и у того метода есть плюсы и минусы, так что часть стран ставят автомат, часть нет. Американцы разрабатывали автомат на абрамс, израиль в своей следующей "меркав"е то же хочет поставить автомат.

да. но рыготание над негром-заряжающим как выяснилось тоже имеет свои ньюансы.

19
Автор поста оценил этот комментарий

Понимать прочитанное не хочешь только ты. Российские танки не могут использовать мощные снаряды из-за карусели АЗ. Там нет места под более длинные снаряды. В абрамсе снаряды находятся в корме башни, как и у леклерка. Вот только в леклерке есть автомат заряжания, а в абрамсе нет. И не потому что черный Джо лучше, а потому что это дорого. Дорого для страны с самым большим военным бюджетом, который превосходит военный бюджет России в 13 раз.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

леклерк на 10 лет позже стал производится чем абрамс

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

Понимать прочитанное не хочешь только ты. Российские танки не могут использовать мощные снаряды из-за карусели АЗ. Там нет места под более длинные снаряды. В абрамсе снаряды находятся в корме башни, как и у леклерка. Вот только в леклерке есть автомат заряжания, а в абрамсе нет. И не потому что черный Джо лучше, а потому что это дорого. Дорого для страны с самым большим военным бюджетом, который превосходит военный бюджет России в 13 раз.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

и давай я тебе простыми словами опишу о чем мой пост. раз уж ты в силу ограничений наложенных природой не можешь понять это сам.

он о том что рыготание ура-патриотов над тем что мол в абрамсе заряжание пушки осуществляется человеком что мол архаично и отстой а на т72 Аз что круто модно молодежно не учитывает некоторых ньюансов которые будучи приняты во внимания показывают ситуацию совсем с иной стотороны.

показать ответы
30
Автор поста оценил этот комментарий

Опять высер. Леклерк имеет автомат заряжания и может стрелять длинными снарядами, т.к. автомат заряжания тягает снаряды из кормы башни. А значит дело не в черном Джо, а в расположении АЗ. И если мне не изменяет память, то один из проектов модернизации абрамса заключался в установке автомата заряжания. Но это оказалось дорого и от него отказались.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет, это у тебя опять высер.


я писал о том что убогие ура-патриоты не пытаются осмыслить темы над которой по тупости своей привыкли потешаться.


и указываю что архаичный "негр-заряжающий" позволяет танку 80х годов быть актуальным на современном поле боя без существенной мореднизации -- которая потребна даже нашим более свежим т90 что бы добиться сравнимого бронепбробится современным снарядом ибо он в стандартный АЗ не лезет.


ты когда пишешь про высер потрудить не только прочесть но и понять прочитанное, лады?

показать ответы