23

Сколько мегапикселей у фотоплёнки?

15 (пятнадцать).
The end.

Это был краткий ответ. И не совсем точный. Как вы, наверняка, знаете, есть множество нюансов.

Давно интересовался этим вопросом, читал чьи-то расчёты, там умножали разрешающую способность на размеры, получали фантастические числа, но это всё теории, наконец подвернулся случай проверить и провести собственные измерения, о которых и расскажу.

Я рассмотрел 35-мм плёнку Kodak Gold 200, проявленную в лаборатории с большим увеличением (где-то 1 к 12) и получил в большом разрешении снимок участка плёнки размером 1х1мм.

Вот он:

Сколько мегапикселей у фотоплёнки?

Размер всего кадра 36x24 мм, а здесь 1х1 мм. Размер этого изображения 2040х2040 пикс. (На весь кадр ушло бы 3595 мегапикселей).

Наблюдается разноцветное зерно. Напоминает цифровой шум.


Не важно: кадр в фокусе или нет и какие искажения у объектива, ведь я добрался до "пикселей" плёнки. Каков их размер? На этом снимке шириной и высотой в 2040 пикселей размер плёночного зерна в среднем 15х15 пикселей.


2040 ÷ 15 = 136. Значит в 1 мм — 136, в 36 мм — 4896, в 24 мм — 3264.


4896х3264 = 15.98 мегапикселей (почти 16).


Ну а нюанс в том, что цветного шума на этом плёночном кадре столько, сколько современные цифровые камеры дают разве что на 3200 ISO. При этом у Kodak Gold 200 ISO — 200. Но ISO это лишь светочувствительность, она нужна, чтобы знать какую надо ставить выдержку и диафрагму, чтобы получить нормальную экспозицию при конкретных условиях освещенности. ISO не регламентирует количество шумов, это уже от плёнки или матрицы зависит.


В общем, из того, что я наблюдаю (всё очень примерно): Kodak Gold 200 это как 15–16 Мп у современной не слишком дорогой цифровой камеры с шумами как при 3200 ISO.

Никакими 50 и уж тем более 150 мегапикселями здесь и не пахнет, увы.15, да и те — весьма шумные.


Это не мешает получать хорошие кадры, мы же не в микроскоп рассматриваем фотографии.


P. S. Лишний раз повторю, что это касается именно Kodak Gold 200. Это довольно недорогая плёнка, есть дороже и, не исключено, что с более мелким зерном, к тому же есть средний формат, где плёнка уровня Kodak Gold 200 дала бы уже 44 Мп.

Лига фотографов

68.6K пост34K подписчиков

Правила сообщества

Правила и рекомендации:

1. Фотографии

Каждая фотография должна содержать тег [моё] и быть хорошего качества.

Не принимаются:

- Размытые фотографии, на которых отсутствует фокус или присутствует смаз, за исключением случаев, когда это является авторской задумкой.

- Фотографии с большим количеством шумов.

- Фотографии с явными провалами в тенях или пересветами.

Все такие фотографии будут перенесены в общую ленту.

2. Описание процесса съемки

Приветствуется описание процесса съемки, условий, места и минимальной информации о технике, на которую была сделана фотография.

3. Критика и советы

Если вы хотите получить критику или советы по своей фотографии, добавьте тег "хочу критики".

Если на фотографии нет тега "хочу критики", но вам хочется сделать несколько замечаний по опубликованной работе, то лучшим решением будет спросить у автора, не хотел бы он получить конструктивную критику. И только получив утвердительный ответ, размещайте ваши замечания и советы в комментариях.

4. Обсуждение моделей

В сообществе запрещается грубое обсуждение моделей, включая такие комментарии, как "толстая", "страшная", "худая" и т.д.

Все комментарии подобного рода будут скрываться, а пользователь будет заблокирован.

5. Оскорбления

Запрещается прямое или косвенное оскорбление участников сообщества и их работ, а также язвительный тон и использование ненормативной лексики. Комментарии подобного рода будут также скрываться, а пользователь будет заблокирован.

6. Исключения

Посты о фотографах, выставках, техниках, жанрах, оборудовании, а также различные уроки (свои, скопированные, переведенные) являются исключением для пунктов 1-2.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас тебя адепты плёнки сожрут, в их "влажных верованиях" и разрешение у плёнки как у "Hubble" и динамический диапазон, как у человеческого глаза.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
адепты плёнки сожрут, в их "влажных верованиях" и разрешение у плёнки как у "Hubble" и динамический диапазон, как у человеческого глаза
Простите, фигню сказали.


Поясняю. Возьмите камеру (любую) полного кадра с... Ну хотя бы 42Mp. И возьмите нормальный Nikon F3 или F4 с родным стеклом, и - плёночку от Ilford, чувствительностью 200 ISO. Желательно, чтобы стёкла были максимально похожими по характеристикам (ибо более чем многое - именно от объектива и зависит)...


Обе машинки - на штатив, объект съёмки - статичен (ну хоть бы и архитектура или скульптура), одинаковые параметры (ISO, выдержка, диафрагма), и - распечатайте эти кадры форматом хотя бы 30х40.

Желательно, конечно, плёнку проявлять не в автоматах, в стандартном D-76, а - нормально, в феноловом проявителе, при пониженной температуре и увеличенной длительности проявки... Хотя, конечно - "и так сойдёт.jpg"™ - в первом приближении.


Уверяю вас, что чисто технически (резкость, например, или пресловутый "боке") - разница будет в "пределах погрешности". Но... Что самое главное - визуальное восприятие - будет разниться. Распечатанное с плёнки - будет "вкуснее". К сожалению - термин "вкуснее" невозможно формализовать, оно необъяснимо. Но - факт.


Это говорю не потому, что всю жизнь (с '85-го до начала нулевых) снимал на плёнку, не потому, что "цифра - дрянь, а плёнка - рулит", нет... Просто потому, что это так.

У меня - не единожды случалась возможность сравнить результаты...

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"распечатайте эти кадры" - вот те слова - сравнивать в лоб можно если оба варианта будут печататься одним способом. А пока что цифровая печать сильно уступает по цветопередаче тому что "видит" камера.

0
Автор поста оценил этот комментарий

при печати с плёнки можно миновать сканирование и собственно принтер, а при печати с цифры использование принтеров неизбежно, вот здесь явно у цифры будет проигрыш. может и не в 30х40 см, но в 10х15см точно фото с плёнки кажется в разы круче потому что все детали с плёнки помещаются на эти 10х15см без особых потерь, а с цифры в такой размер лезет только 2 с чем-то мп.


а по поводу вкуснее, ну, может, цветопередача другая (для цифры делают попытки симуляции "плёночных цветов" с помощью LUT)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
при печати с плёнки можно миновать сканирование и собственно принтер

Виноват - сразу не уточнил, поскольку подразумевалось очевидное - при печати фотографий с плёнки - никакого сканирования, никаких принтеров!  Увеличитель и фотобумага - и только так!!


И вот в этих обстоятельствах - цифра пока ощутимо "на глаз" проигрывает, сколько бы мегапикселей ни было.

Ах, да... Желательно, чтобы делались Ч\Б снимки, чтобы мельтешение цветов - не отвлекало от сути.

Автор поста оценил этот комментарий

Ваще не адепт, но разрешение-то пока действительно не очень достижимо.


Вернее не так, достижимо, но совершенное небюджетно. Любая простенькая широкоформатная аналоговая камера легко уделает именно по разрешению большинство аналогичных по цене цифрокамер.


Как совершенно справедливо и то, что чувствительность пленки осталась далеко позади цифры.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку