У нас: "Извините, тов.преподаватель, пару занятий пропустил, надо было..." Преподаватель: "А? Что? Да мне всё равно где ты был. Контрольные за семестр сдашь, получишь зачёт. А ходить или нет на пары - ваше личное дело."
Была у нас одна преподавательница по палеонтологии. Лет ей было под 90. На экзамене отвечаешь слово в слово с учебника, говорит: "Чушь. Я такого не давала на лекциях." Переписываешь всё то же самое, но копируя её стиль из лекций, говорит: "Ну вот. Другое дело."
У неё ещё фишка была, читая лекцию, вырубаться на несколько минут прямо посередь фразы. Мы первый раз когда увидели, чуть не обосрались. Думали, бабуля того, отъехала прямо на паре:D
б-га
Почему так написано? Это боязнь кары за употребление слова "бог" без веры в этого самого бога? Или просто долбоебизм?
Почему так написано? Это боязнь кары за употребление слова "бог" без веры в этого самого бога? Или просто долбоебизм?
Ну верующие (преимущественно иудеи (православные, католики и прочие христиане вроде забивают болт на такую деталь)) верят в то, что нельзя произносить имя бога в суе (но в молитвах можно).
Нашей по арх. проектированию 86 лет, такая же ебнутая, показал работу-неправильно исправляй, исправил, норм, показал 3 раз-неправильно переделывай обратно...
У нас была историчка того же возраста, правда с другим закосом. Могла одну и ту же тему рассказывать заново по несколько раз. Про распад СССР рассказывала раза 4 и каждый раз делилась впечатлениями как по новой. На самом деле хорошая была тетка, просто память слегка подводила) Могла в начале лекции отмечать отсутствующих, а потом и в конце пройтись)
Господи, как знакомо, у меня преподавательница по биохимии ей чуть больше 80, глухая и слепая, когда отвечаешь ей, она смотрит на тебя и молчит, а мы не понимаем,не правильно ответили или же она просто не услышала, приходиться повторять чуть громче, правда она потом возмущается что мы орем громко
Ну, это зашквар какой-то)) Даже интересно, если бы Вы в таком случае принесли ему не конспект, а методичку, как бы он реагировал?))
На самом деле у него была одна классная лекция, и я на нее попал. Случайно) тема лекции - дистилляция. Рассказывал, из чего какое пойло делают. Вплоть до весьма экзотических напитков.
На самом деле – это нормально, ведь когда переписываешь, в голове тоже что-то откладывается. Ну, должно по идее.
Информацию, которая мне необходима, я выучу и без тупого переписывания от руки, а переписывать текст я могу не вникая в суть, думая об абсолютно других вещах.
Следуя Вашей логике, зачем тогда вообще посещать институт, ведь там же избыток информации?.. Я с Вас ах@еваю просто.
Эээ... при чем тут посещение института? Речь шла про бессмысленность насильного переписывания: нужную информацию я и сам запишу.
Если вы считаете, что переписывание учебников - не маразм, а норма, обязательная в каждом универе, я вас удивлю: еще ни по одному предмету от меня не требовали конспект, а уже идет третий курс.
Возможно, я Вас тоже удивлю, но Вы меня совершенно не поняли. И, к слову, я уже давно его закончил, и как ни странно, с меня конспект тоже не требовали. Однако, я подвёл логическую цепочку человека, который комментарием ниже подтвердил мою догадку словами: "Вы абсолютно правы".
Да, я вас действительно не понял, мне переход от его комментария к вашему кажется неочевидным. Что же, разойдёмся на этом.
Поэтому - да, в нашей стране - нахуй универы, только корочка, да отмазка от армии. Самостоятельно научился большему за меньшее время, чем просиживая штаны в сотый раз конспектируя историю развития того или иного предмета в универе.
Я не знаю, как в Вашем институте, но у меня были хорошие преподаватели, которые знали свой предмет: их лекции не сводились к одним только знаниям из учебников. Мне сложно представить обратную ситуацию. И когда мы говорим о переписывании конспекта, то здесь я на стороне преподавателя, потому как он в праве требовать от студента, чтобы его предмет он хотя бы "прочитал", пусть и тем самым он, студент, не вдумчиво перепишет конспект. Насколько это эффективно – это уже дело десятое.
И моё "ах@еваю с Вас", как раз и относится к такой вот позиции: "нах@й универы, они нужны только из-за корочки, да и в армию, чтобы не идти".
Нет, конечно же встречаются хорошие преподаватели, которые правда знают свою сферу, на чьи пары интересно ходить, так как эти люди раньше работали в этой сфере, но черт возьми, их чертовски мало. Слишком много глуповатых преподавателей, которые никогда в этой сфере не работали, и дальше программы которую они проходили сами в универе не знают ничего. Зачастую даже меньше.
+ избыток предметов "для общего развития". Это всё сильно перебивает благоприятное впечатление от заведения.
Так в чём проблема? Идите в армию, а затем на специализированные курсы по программированию – будет Вам счастье: ничего лишнего; тем более, что учёба даёт лишь отсрочку (я не говорю сейчас об офицерской программе).
Впрочем, одна проблема действительно есть. Если Вы захотите работать в государственном учреждении, то Вам будет, так или иначе, необходим диплом, чтобы занимать приемлемую должность и получать неплохую зарплату. Но ведь я говорю исключительно о гос учреждениях. И вот здесь я согласен, некий маразм всё же есть, впрочем, как и логика руководства.
ps.
Я не знаю насколько всё плохо у Вас с преподавателями и предметами, но просто хочу донести до Вас следующее: Вы говорите с человеком, который считает, что институт и должен помогать развиваться человеку в различных направлениях, ведь это ему потом вполне может пригодиться в будущем. И мне совершенно не интересно вступать в полемику спора на каких-то конкретных примерах, т.к. в этом случае довольно многое будет субъективно и не всегда будет совпадать со статистикой по России в целом. Да и конкретно этот "спор", если его вообще можно так назвать, мне, признаться, уже надоел, – никогда не думал, что его здесь вообще заведу. Надо же...
блять, вас специально выращивают в универах где учат сравнивать жопу с пальцем, а? Речь блять шла о переписывание конспекта, а не о посещение универа. пиздец
Очевидно, что в твоём генетическом наборе либо потерялись, либо не поставлялись изначально способности думать и анализировать. Сожалею.
ps.
Да, хамство оно такое, работает в обе стороны. Не знал?
Переписывание текста носит сугубо прикладной характер. Переписывание - способ усвоения информации. Можно спорить насколько важна эта информация, но отрицать смысл переписывания, как учебного процесса будет только дебил или самоуверенный, всё на свете знающий, сопливый студент.
П.С. Если ты хочешь учить только информацию, которая тебе необходима, зачем ты вообще учишься?
Попробую пояснить. Не потому, что я прав, а ты ошибаешься. Просто, чтобы мы поняли друг друга. Зачем ты пошёл учиться в ВУЗ? Вот какова основная цель?
Я сам в своё время учился, думал. В результате раздумий сделал выводы. Но мне интересны и другие точки зрения.
И я, имхо, считаю, что нужно учить только ту информацию, которая либо нужна, либо просто интересна.
И я, имхо, считаю, что нужно учить только ту информацию, которая либо нужна, либо просто интересна.
Звучит логично. Но, согласись, откуда новоиспечённому студенту знать, какая именно информация действительно нужна? Да и не всякая нужная будет интересна. :) Впрочем, это я просто сострил. Твою точку зрения разделяю.
Сказать же, изначально, я хотел следующее. Если человек идёт в ВУЗ за знаниями, но его не устраивает форма подачи, то стоит поискать знаний где-нибудь ещё. Если же цель - диплом, то роптать тем более глупо, так как таковы условия сделки.
сильно зависит от преподавателя.Наш лектор по одной химии читал лекции очень быстро.
В итоге, я не успевал за ним записывать конспект, не смотря на то, что показывали на слайдах, а так как торопился, почти не слушал что он говорит.
Лол, даже формулы не успевал писать.
Итого нечитаймый конспект, ни понимания о чём говорят на лекции.
А вот по аналитической и физичкой химиям лекторы очень крутые - диктуют так, что успеваешь за ними писать, и подумать подумать о чём пишешь. Эх
У нас сейчас та же хрень по химии и цитологии. Преподы диктуют с невероятной скоростью, и если по цитологии еще хоть как то можно записывать, то химию полностью законспектировать практически невозможно. Пора вырабатывать умение конспектировать не только быстро, но и понятно, ибо муштровать учебники по темам, которые ты недопонял на лекциях, это зашквар.
ещё забавно, сократили с 9 лекций до 3 биохимию. Лектор умудрилась впихнуть всё в 3 лекции, но всё было так быстро, что никто не пытался даже писать. Я еле успевал фотографировать и читать.
Хз почему, но в нашем мед вузе сократили дохрена предметов О_О.
У нас был предмет, который вел довольно приятный дядька, вел лекции и попутно листал здоровенную презентацию, в которой всё это было записано для тех, кто что-то не услышал. Однако спустя пару недель после начала семестра он внезапно уволился и на его место поставили какого-то молодого долбоеба. Долбоебу осталась эта презентация, но он её даже не читал. Лекции проходили в формате "переписали? перехожу на новый слайд". И казалось бы живи не тужи, но в конце семестра он отказывался ставить зачет, если у тебя в тетради не были переписаны и перерисованы все слайды из презентации слово в слово, черточка в черточку. Он каждый конспект минут по 30 проверял.
у меня можно было вообще не появляться на пары ели нет задолженностей текущих. Правда тогда и степуху не получал)
И этот говнюк еще нас дрючит тем, что мы, псы такие, его время попусту тратим. А ничего, что он сам наше время тратит? У нас вообще действует правило "нет преподавателя 15 минут - пошли все нафиг по домам/на следующуй пару". И мы еще его царское величество ждать должны :/