Шехтель vs Капитализм⁠⁠

>Так вот, вижу своей работой помочь ему наступить поскорее. Никого не призываю на баррикады и напротив, всячески отговариваю от любых резких и необдуманных действий.

Разговоры на кухне это еще не помощь прогрессивным силам.

>Призываю учиться, учиться и ещё раз учиться. Ибо когда идея овладеет массами она станет материальной силой.

иначе говоря, выступаешь за все хорошее и против всего плохого.

>СССР разрушен. Но пока он был жив, кризисов перепроизводства в его экономике не было.

Кризисов не было? Ошибок не было? Неразрешимых ситуаций не было?

Пока есть этот слепой дроч на СССР (как на погибшую великую идеальную империю) толку не будет. Должны вестись (независимо, системно, и в том числе и в твоей голове) постоянные работы: где поступили не правильно, где можно было лучше, где вышло хорошо. Пока что коммунисты сводят всё к трем-четырем темам (сталин, перестройка и т.д.) это не исследование, это ленивое, предвзятое и эмоциональное ковыряние.

>был ещё какой нибудь философ сопоставимой величины

В эпоху Гегеля философия и наука шли вместе. После Маркса наука избавилась от костыля.

>Начало положил Хрущёв, дальше сам найдёшь.

Давай на этой мысли пожалуйста и закончим. Ты не пробиваем, в упор не видишь то, о чем я тебе говорю.

Нравится мечтать о простом, легко осмысляемом мирке первой половины двадцатого века — дело твое.

Но не ной, что за твоими идеями никто не идет, коммунистическая символика захвачена мелкой буржуазией, а лично ты никогда не будешь жить в социалистическом государстве.

Мир сложная штука, и понять ты это не можешь (не хочешь?) сводя все к правильным, но примитивным мыслям.

Да, социализму мешает буржуазия, мешают переодевшиеся коммунисты типа кпрф. Но не меньший вред наносят такие как ты — догматичные, не развивающие мысль ребята, которые не пытаются понять, что и как можно сделать. Вместо этого — лишь мечтание на кухнях.

Я говорю тебе что нужно построить автомобиль, а ты мне рассказываешь о телеге: вот же у нее есть колеса, и рама!.

Знал бы ты, сколько я таких "коммунистов" встречал: все как один ленинцы, все как один понимающие и обиженные капиталом... но ничего не делающие, кроме повторения банальных, очевидных идей из начала 20 века. Величайшее достижение таких — поговорить в интернете или собраться в ничего не значащую группу и попить пива. Фу.

>Ведь при том же Сталине страна процветала

Нет заслуги удержать страну на уровне условиями диктатуры. а вот без диктатуры (потому что сейчас никто не даст реставрировать её)  - сложно.

очень жаль, что я потратил на такого глупца время.   

Я читал ленина.

>Остановимся и посмотрим куда приведёт нас капитализм

а разве я сказал, что все ок с капитализмом? Я говорю о том, что социализм (точнее то, как его представляют сейчас коммунисты) не выход.

> И, кстати, сколько экономических кризисов было в СССР?

Что то я не вижу на карте СССР.

>Я после прочтения понял, что "ничто не ново под луной".

наш разговор о законах ньютона.

>Кровавые китайские коммуняки

китай я не могу назвать ни социалистической страной, ни коммунистической идеологией.

>Америка при Трампе

внезапне системный кризис сша не есть кризис капитализма (т.е. не кризис производства). Это огромная проблема культурно-социальная, в первую очередь.

>А СССР при коммунистах надавал по шее объединённой армии Европы

диды воевали, ога. Чо, будем письками мерятся кто лучше кутил в 20-ом веке?

>коммунизм устарел бесповоротно и окончательно.

ты какой то квадратно-гнездовой.

«—машина «Победа» устарела, давайте сделаем новую.

— что? ты считаешь что машиностроение не нужно? да ты знаешь сколько на наших победах ездили?! Вот в америке кризис перепроизводства, а в китае чугун в дворах выплавляют, хочешь что ты у них так же было?»

Во-первых ,ты не понимаешь, что коммунизм это не антогонист капитализма, это его логичное развитие. Не нужно взрывать все и строить с нуля, нужно ввести коррективы.

Во-вторых, ты не понимаешь, что политическая наука это динамическая система (в отличии от законов физики). "коммунизм" в том виде, что представляешь ты — несбыточная, далекая сказка из 19 века. Настоящий коммунизм, который когда-то наступит — вполне реальное и прогрессивное течение.

Но пока ты (и не только ты, а огромная масса разного уровня людей, от паразитов-кпрф и до американских сжв-леваков) не осознают это толку не будет. И доказать я могу это элементарно: как ты ведешь коммунистическую работу в своем городе? У тебя есть ресурс, многократно превышающий ресурс рабочего начала прошлого века. Но никакой работы нет — максимум современный "коммунист" может стать или членом КПРФ (и по сути быть консерватором-имперцем) или вступить в какую-нибудь группу марксистов/сталинистов/и других прочих истов — но это даже смотреть мерзко (набери в гугле по картинкам эти запросы: ты увидишь не авангард человечества, а каких то чуханов с усиками и дешевыми красными тряпками). И я тебе скажу от чего такое имеет место быть: кризис идеалогии. Любой, кто способен на борьбу и самостоятельную мыслительную деятельность в какой то момент понимает, что современные "коммунисты" ответа не дают: не дают они и вести системную работу — потому что фапают на свои догмы и душат свободную мысль (чуть что все общение с коммунистами сводится к "пиндосам", "сталина на вас нет", "а вот раньше водка по руб сорок").

И не воспринимай это как переход на личности — я тебя не знаю, и выводы строю по огромному количеству коммунистов, которых встречал в своей жизни. Проверь мои слова сам: и ты легко убедишься, что стройной, активной части коммунистов нет. И дело не в том, что проклятый капитал в уши ссыт, а потому что нет современной, ладно сложенной концепции. Вместо этого архаичная (ты язык советской подачи помнишь), запутанная (нахрена нам в 21 веке гегельщина?) и не прикрученная к реальности модель.

>информация не является необходимой для производства.

Но является необходимой для конкуренции. 

>Мелкий хозяйчик, работающий на рынок обречён на разорение. И чем мельче тем быстрее.

Однако, мы живем не в мире монополий, множество мелкого и среднего бизнеса есть даже в рф.

>Крупному буржую плевать на всё

Вот тут кроется твоя ошибка. Ты сводишь ситуацию к тому, что есть буржуй, лично заинтересованный и управляющий своей фирмой, который угнетает рабочих.

Но ведь это не так! Чем крупнее фирма, тем сложнее её структура: без начальников отделов, без бухгалтерии, маркетинга и других органов управления фирма быстро скурвится.  Это равноценно тому, как люди на кухнях рассуждают "вот путин виноват", не понимая, что помимо путина существует огромная (пусть и отчасти созданная им) система.  Т. е. если мы бьем общество на два противоборствующих класса, то мы должны или делить вот так вот карикатурно (буржуй vs. рабочие и управленцы) или же (буржуй и управленцы vs рабочие).

Идем дальше. Пусть у нас некая фирма. На этой фирме есть как буржуй собственник, так и структура управления + рабочие. Но ситуация не такая же, как в 19 веке: и рабочий, и управленец (а так же инженер, бухгалтер и черт знает кто еще) квалифицированные специалисты, конкурирующие каждый на своем рынке труда. Таким образом мы получаем размытую систему,  в которой выгодно сотрудничество (как рабочий не способен организовать производство, так и буржуй не способен работать без штата).

>То есть, материальное производство главнее любой информации.

Материя вообще первична, ничего удивительного тут нет. Я говорю тебе не о том, что такое деление невозможно, а о том, что это деление не имеет смысла.

Я говорю о том. что в условиях отрегулированного (эффективного) капитализма буржуй, точно так же как и врач. учитель, рабочий, архитектор вынужден конкурировать со своими коллегами по цеху. Помимо этого, буржуй вынужден тесно сплестись с классом не-буржуа (т.к. система сложна и требует эффективного обращения).  Т. е. в здоровом обществе буржуй такой же участник конкуренции, как и все остальные, и упор он делает на информацию (в том числе информацию, направленную на свершенстовавание средств производства).

>А Капитал тем временем занесёт денежек в парламент, где примут нужные законы. Например, решат компенсировать нужному буржую потери от санкций за счёт бюджета. Или пенсионную реформу проведут. Но никогда не примут закон о прогрессивном налоге.

А что ты хотел от общества, которое много лет шло к бесклассовости? Ясное дело, что самосознания у людей нет (что кстати по ленину вполне себе). Должна быть организована классовая идентичность, классовый интерес. И тут мы снова возвращаемся  к архаичности коммунистических идей: с таким подходом никто увлечен этим не будет, потому как учения столетней давности сильно устарели.  Потому что упор идет на деление на буржуев и остальных, что сейчас так грубо не работает. 

Наше общество нельзя назвать здоровым, увы. И дело вовсе не в общ-пол. формации: жопа была еще в начале 80-х, в условиях развитого социализма, ога.

>Ведь любое государство это машина насилия в интересах правящего класса.

Таким образом советское государство есть машина насилия в интересах какого класса?

Государство лишь инструмент. Задача стоит не переформатировать его под сиюминутное видение мира, а сформировать таким образом, что бы это была адаптивная, динамическая система, выгодная всем.

>Кстати, у крупного капитала есть навязчивая идея: забить голову всякой ерундой тому, кто создаёт для капиталиста прибавочную стоимость. С целью упрощения угнетения, лишь бы трудящийся не додумался до того, что его обворовывают всю жизнь без перерыва. Вот и появляются теории о постиндустриальном обществе, Сталине-людоеде и т. д.

А вот так не стоит. Таким образом мы очень легко и быстро сведем диалог к "проклятым массонам которые управляют землей а мы то и не в курсе" и т. д. Не надо конспирологии.

>Как тебе такая картина мира?

Классические идеи коммунизма (в духе дореформенного брежнева, да?) я у тебя вижу.

Чего не вижу, так это дальнейшего развития этих идей.

Пойми, со времени Маркса-Ленина прошло много лет. Не стоит натягивать те мысли (хорошие и годные) в лоб на нашу ситуацию. Сейчас все сложнее, и работать придется самому (только вот не начинай, что у меня ты этой работы не видишь — я как бэ и не ленин, и то, что я вижу необходимость этой работы не означает, что я эту работу способен провести).

Просто представь, что Ленин начал бы вести агитацию, тупо пересказывая идеи великой революции (или там первого интернационала), без адаптации, тем же слогом. 

Вот сейчас это и происходит: коммунисты современные, транслируют идеи прошлого века (при том, что само движение давно оккупировано традиционалистами-ренегатами типа КПРФ, которые коммунистами не являются, а лишь паразитируют на их наследии, переняв символику, но не взяв идеи).

Современные коммунисты не могут взять в толк, что мир существенно изменился, развился и капитализм. Навязанная мысль о необходимости рывком "вернуть всё в зад", стремление отказаться от наработок капитализма  — это губительный путь.  Коммунисты начала 20-го века вели с капитализмом дискуссию, взаимно-воздействовали друг на друга.

Сейчас же коммунизм это статичная, замершая система.   

Поэтому когда ты обвиняешь "проклятую формацию, которая забивает мозги людям и они не идут в сторону капитализма" ты кривишь душой: это не капитализм забивает мозг, это природа не терпит пустоты. Там, где нет активности социалистической мысли, будет активность капитализма. Это не значит, что эта активность ложная и ужасная по своей сути (поэтому я обратил твоё внимание к "буржуазным ученым"), она лишь окрашена иначе, рассмотрена под несколько иным углом.  И борясь с этим явлением (я сейчас не говорю о разумной критике) ты лишь отсекаешь от своего познания чужие исследования.

Я не выступаю защитником капитализма: я лишь говорю, что советский социализм остался в прошлом и безнадежно устарел, а нового, обновленного учения я не вижу. Тот инструмент, что есть сейчас (со всеми его косяками) вполне можно привести к должному виду (не зря Маркс топил за то, что коммунизм есть развитый капитализм, а Ленин с его «теорией слабого звена» однозначно ошибся).

Советский союз, мировой научно-технический прогресс и иные перемены в целом пододвинули мир к коммунизму чуть ближе, чем это было в 19 веке. И ведя линию словно ты до сих пор в 19 веке, ты отталкиваешь от себя последователей, только и всего.

Ленин уже не молодой, юный Октябрь далеко позади. Пришло время чего то нового.

ну с таким видением ситуации, ясное дело, можно и дальше почитать маркса и жить в 19 веке.

а в 21 веке ты вдруг узнаешь, что таких чуваков как ты, имеющих станок и умеющих точить гайки М12 — вагон и телега. И что бы получить свой хлеб ,тебе, буржуа, придется "крутится" т.е. обрести те самые знания. И уже не важно, сам ли ты стоишь за станком, или нет — твоя задача сводится к адаптации к окружающему рынку, к поиску информации. Таким образом буружуазия оказывается в тех же условиях, что и пролетарий — или работаешь (ищешь решения) или голодаешь.  Выделять из этого труд рабочего как труд угнетенного — не верно, т.к. рабочий уже сейчас может точно так же как и буржуа работать головой.

Иначе говоря, не важно, какой у тебя капитал — токарный станок ли это, или талант художника/творца, мастерство работы на станке  или мастерство торговли — все это  так или иначе, "средство производства". Именно поэтому мы говорим о информационной эпохе. Косвенно это, кстати, подтверждается упадком крупных производств в россии и мире.

Вообщем мы опять приходим к тому, с чего начинали: излишнее упрощение (непонимание?) ситуации формирует излишне простую, неприменимую в жизни модель.

современное общество дает тебе инструменты, с помощью которых ты можешь купить станок. (вторичный рынок, ссуды, и т. д.)

проблема не в том, что у тебя нет станка.  у тебя нет ЗНАНИЙ о том, как применить станок (это не только умение подачу крутить, а еще мастерство спроектировать товар, внедрить его, продать и т.д.)

Именно по этому мы говорим о инфомационной эпохе: свалившееся на тебя просто так средство производство  требует вокруг себя развитой информационной структуры. И либо ср. производства упадет тебе вместе с информацией (и тогда ты буржуа) или без онной (и тогда ты останешься пролетарием, а станок окажется не применен).

>Если с этого станка я получаю основной доход то да, я вполне мелкий буржуй. Если же он стоит покрытый пылью, а я при этом кормлюсь, например, извозом или репетиторством - я пролетарий.

иначе говоря, не владение средством производства делает тебя буржуа, а ИНФОРМАЦИЯ о том, как это средство применить. И если есть информация (навык, опыт) то даже без средств производства ты перейдешь в класс буржуев (скажем влезешь в долги и откроешь производство).

Твоя модель не ложная (как и изначальная формулировка законов Ньютона) но, точно также  недостаточна в реальном мире. Это прикольно в голове покрутить, но применимости этому  нет.

>Значит такая классификация действительна и работает?

А я не говорю, что она не работает.

Я говорю, что такая классификация не имеет практического применения.

Я точно так же могу взять жителей города и разделить их на левшей и правшей: но эта классификация не продвинет мою мысль, это не столь существенный параметр теперь.

Однако, скажем, в средние века всех левшей решили убивать: и тогда эта классификация имела смысл, т.к. с помощью неё строились теории и велась какая-никакая а деятельность.

если есть историки буржуазные, значит есть и не буржуазные? а значит, выходит, есть буржуазная и не буржуазная история? 

 >Законы Ньютона тоже нужно развивать, иначе консерватизм?

Ты можешь нагуглить изначальную формулировку законов, предложенную Ньютоном и современную.   Различие там существенное. (При этом Ньютоновские формулировки не ошибочны, но недостаточны).  Ну и не забывай, что законы общества не есть законы физики.

>и с помощью этого деления научно объяснить какое либо явление.

Верно. Но это деление должно быть не просто "по каким-либо признакам", а по тем признакам, которые формируют необходимо точную модель. И сейчас точности (как и в случае с формулировками Ньютона) не хватает.

> Человек, владеющий средствами производства имеет возможность не работать и при этом не умрёт с голоду.

Предположим, у тебя есть токарный станок 16Б16КА. Вот по наследству достался.  Ты стал буржуем, получив это средство производства? Да, формально стал.

Но есть ли гарантия, что ты это средство сможешь пустить в оборот, внедрит и найти рабочих? Далеко не факт, потому что для этого тебе нужна ИНФОРМАЦИЯ, умение его интегрировать в мир. Вполне может оказаться, что токаря спились, а продукция не нужна.

Напротив,  есть человек, который написал книгу: у него нет средства производства, однако его книга печатается большими тиражами, и он может не работать. Формально у него нет орудия производства, это пролетарий, интеллигенция.  Однако работать этот человек может не работать, живет себе нормально.

И вот тут вхожу я, инженер.

И возникает вопрос: почему я классово близок к тебе-буржую (потому что твое средство производства лежит мертвым грузом) чем к пролетарию-писателю? 

А все дело в том, что ты под средством производства подразумеваешь внедренную и масштабную систему, которая включает в себя, в том числе, средство производства. (и помимо этого рабочих, специалистов разного уровня и т.д.)

И именно вот этот переход (от собственно средства к системе включающей средство и информацию) и есть различие между пост-  и индустриальной моделью.

Вот мы и пришли к тому, о чем я говорю.

В современном мире деление по этому признаку может быть проведено, спору нет.

Но оно совершенно лишено смысла: люди из разных классов часто живут в равных условиях, напротив, люди из одного класса (пусть то рабочие или буржуазия) живут в чертовски разных условиях.

Ровно с таким же успехом можно взять теорию о форме черепа, и разбивать людей по этому признаку: да, все люди легко классифицируются по учебникам френологии 18 века. Но даст ли нам это какой то эффект? Или, иначе говоря, будет ли такая модель-классификатор иметь смысл?  Лично я сомневаюсь.

Нужно очень хорошо понимать, что классовая теория не вещь в себе, она описывала ТУ реальность и имела смысл, на ней выстраивался остальной базис и вся модель левачества. Но это не значит, то это данная богом классификация, которая будет вечной.

Это инерция, научная мысль превращенная страной советов в догму, статичную, и увы, мертвую. И пока коммунисты не примутся за анализ своих идей их развитие это будут консерваторы, а не авангард общественной мысли.

Во-первых нет никаких "буржуазных историков", как нет и не может быть "историков коммунистических".  Или этот историк научен, и тогда нам его личные позиции не важны, или этот историк смыт научным методом. 

Во-вторых, я тебе указал на то, что классовое деление из 18 века не факт что имеет смысл в веке 21.

Ответ на твой вопрос я дал, если ты не понял, то скажи что именно, я разъясню.

Пролетариат растворился с одной стороны, в сложности работ (т.е. пласт рабочих вместо необразованных масс стал широкой прослойкой разноуровневых специалистов), а с другой стороны смешался с мелкой и средней буржуазией и управленцами.

А от тебя пока что я вижу слепое следование догмам.

В целом я понимаю, почему тебе сложно это осмыслить.

Я глянул твой профиль, ты судя по всему, коммунист-большевик.

Проблема  в том, что идеи Маркса-Ленина не развивались почти сто лет, и в головах засела мысль, что можно взять это старье и натянуть на современный мир.

Это так не работает: хорошо, что ты коммунист, но мало повторят заученные догмы с сайта социализм.нет или сталинизм.ру. Нужна огромная мыслительная работа, которую я пока-что не вижу.

И как там у вас в 18 веке?

Философы не есть генераторы догм, они лишь дают тебе почву для размышлений. А твоя задача, как исследователя, думать своей головой, анализировать мысль чужую, что бы формировать свою.

Скажи мне, врач это буржуазия? Учитель? Музыкант? Блогер? Писатель? Инженер?

Современное общество размыто.

Инженер учится пять лет,  и получает 50т. р.

Токарь учится четыре года и получает 50т. р.

И т. д.

Рабочий вынужден конкурировать на рынке труда: но там же конкурирует и среди инженеров инженер.  Более того, буржуй (например мелкий бизнес) точно так же конкурирует на своем рынке: владелец магазина может арендовать помещение, иметь одного рабочего и получать те же 50т. р. 

Т. е. твое догматичное деление из 18 века на касты формально сохраняется, но на деле лишено смысла.  Этот признак утратил важность — что и есть переход к пост-индустриальности.

Ты не понимаешь, что я пытаюсь до нести.  Смотри еще раз.

В Европе капитализм.  в России капитализм.

В Европе капитализм много-много лет. на Европу воздействуют леваки последние сто лет: всякие фабианцы, красная угроза от ссср и т. д.  Таким образом капитализм (государственное управление, рыночные механизмы и т. д.) постепенно совершенствуются.  За несколько столетий выработалась система, которая, в принципе, устраивает всех: нищим выплаты, памятникам защита, богатым прогрессивный налог.

В России капитализм строится меньше полувека. Это карго-капитализм, когда мы разочаровались в левых идеях, посмотрели как сделано у других и скопировали себе.

Нельзя за 30 лет выстроить такую же оптимальную систему, которая была построена за 150 лет.

И я говорю именно об этом: русский капитализм не эффективен, груб.  Это не значит, что нужно его уничтожить, это значит, что нужно над этим работать.

А кричать "при чем тут капитализм" "а вот в ссср церкви взрывали" — это очень по советски, в духе "в америке негров линчуют". Это не попытка решить проблему.

Именно поэтому кстати micase (который, судя по всему больщевик) тоже не врубается в диалог — его учение догматично, и тоже не пытается анализировать ситуацию здесь и сейчас: вместо этого его учение предлагает всё сломать и делать по новой, без капитализма вообще. Что есть другая крайность. 

"нацизм тут причем? дело в отдельных личностях: кто то стрелял евреев, а кто то нет".

Это грубо, но дает понять о чем я говорю.

Человек воздействует на формацию, спору нет. Но формация точно так же воздействует на человека. Это взаимосвязанные процессы.

капитализм сложившаяся за многие годы система, которая достаточно эффективно позволяет устроить жизнь. но считать эту систему заведомо максимально эффективной и переносить всю ответственность но отдельных людей — наивно и бессистемно.

как я и говорил, у тебя очень поверхностное ведение ситуации.

Капиталист как жил так и живет, спору нет.

Только теперь капиталисту мало иметь завод и сырье. Капиталист должен иметь образованных рабочих (причем, если это серьезное производство) это должен быть большой штат: токаря, инженера-проектировщики, менеджеры, экономисты и т.д. — все эти люди с образованием и навыками должны быть.

Пролетариат исчез, растворился: снизу его поджала автоматизация (те же чпу станки скажем), а сверху граница смазалась необходимостью многих специальностей (условно говоря, раньше врач — интеллигенция, теперь рынок труда врачей приравнял хорошего токаря к хорошему врачу: они оба имеют профессиональное образование, получают примерно равную зп и живут в равных условиях).

С другой стороны, теперь орудие производства не так важно, как умение это производство организовать:  т.е. условный капиталист которому дали заводские мощности в легкую этот завод просрет: мало иметь средство производства, нужно уметь им управлять.  Напротив, дай условному рабочему средство производства — и он ничего не сможет.

Мир слишком сложный стал, и  эта сложность формирует мир, где знание о применимости станка (образование, а не поиск в интернете) важнее, чем физическое владение станком.

И это системно прослеживается по всем сферам жизни. Именно по этому мы и говорим о пост-индустриальности.

Люди вне системы ничего не решают.   Вопрос в грамотной организации, а не в отдельных личностях.

Человек то дело говорит, а ты вот сейчас мелко ситуацию рассматриваешь, только и всего.

Потому что люди работают в рамках определенной системы.

И эта система — капитализм.

Да, совки сносили здания тоже (пусть не изза капитала, а ради мутных фантазий). Но совок в целом больное, не здоровое образование, к счастью сгинувшее. Чего толку его ковырять сейчас?

Мы живем в капитализме, и должны говорить о проблемах капитализма, а не мечтать о дивном мире без денег.

Нельзя вести серьезную дискуссию о проблемах в городе, если мы будем любые проблемы сводить к неграм в америке и проклятым совкам, только и всего.

Капитализм прекрасная система, если она разумна и управляема. А о какой управляемости идет речь, если на любой дисскус все сводится к трем-четырем паттернам?

Потому что в Европе менее инертное общество и более прогрессивный капитализм.  Нельзя за 30 лет создать такое же эффективное общество как за 150.

Пока мы шли по возможно ошибочному пути социализма, западные страны оттачивали систему капитала.

Не удивительно, что у них он эффективнее.

Однако, при этом не следует верить в "капитализм с человеческим лицом": капитализм не плохой и не хороший, это просто удобная система взаимодействия, которая может быть лишь более или менее оптимальной.

Постиндустриальность не подразумевает отказ от индустриальности.

Когда мы (я) говорим о постиндустриальном мире, мы подразумеваем, что человек стал орудием производства (в отличии от индустриальной эпохи, где человек был приложен к орудию производства). Т. е. если в индустриальную эпоху человек эксплуатировал человека владея орудием производства,

то в пост-индустриальную эпоху орудие производства само по себе не шибко позволяет эксплуатировать: информация становится главным инструментом.

Т.е., например, в индустриальную эпоху владея небольшим заводом можно было набрать вчерашних крестьян и не плохо так жить. А сейчас ценность имеют ни сколько станки, а сколько мастерство рабочих по работе с ними и мастерство управленца.

Иначе говоря, пост-индустриальность есть следующий шаг индустриального мира, вызванный постоянно растущей сложностью (и при работе со станками, и при работе с предприятием на всех уровнях, и сложностью конечного продукта). 

а в Америке негров линчуют.

мы живем здесь и сейчас (в капиталистическом постиндустриальном мире), а не разбираем косяки социалистов. При должном желании можно провести преемственность между косяками большевиков и современной ситуацией, но зачем? Красные стали историей, и, надеюсь, уже ничего не снесут (и не построят).

Пока что я занимаюсь тем, что формирую единую картину города: осмысляю сам и делаю доступным для осмысления остальным городское наследие (а это не только памятники, а еще и застройка, и проблемы). 

Потом, когда уже будет комплексная картина города, будем думать, как изменить ситуацию к лучшему.

Пока что мне очевидным кажется только одно  — никакие полумеры, никакие работы по ходу дела проку не принесут: Таганрогу нужна мощная реорганизация.

потому что капитализм, как и любая иная формация, может быть оптимизированным, а может быть нет. Тот что есть сейчас (по крайней мере в Таганроге, а по сути и в РФ в целом) выстроен таким образом, что общество работает "не верно". Отсюда и проблемы.

Ты какой то ревностный защитник капитализма, на который никто не совершает нападок.

Есть формация, которая нас окружает. Эта формация, определенным образом подчиняет себе общественную жизнь. И, таким образом, капитализм портит облик города.  Это не значит, что нужно его демонтировать, например. Но говорить что "проблема не в капитализме, а в людях" — тупо.

Это равноценно тому, что говорить "асфальт нормальный, проблема в ямах".

потому что плохая автомобильная дорога -  все ещё дорога.

плохо настроенный капитализм — всё еще капитализм.

проблема не в капитализме как таковом, проблема в конкретной реализации этого капитализма.