Родители учеников одной из столичных школ пожаловались в Генпрокуратуру на «навязывание религиозной идеологии». Недовольство вызвал предмет «Истоки» и учебник по нему. Как рассказала мама одного из школьников, она открыла книгу и «просто оказалась в шоке»: «Там постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы»
Это касается не только религии, а всего. Атеизм, в том числе воинствующий, аналогично не должен навязываться, как и научный взгляд на мир. Люди должны иметь право сами выбирать как им воспринимать окружающий мир, во что верить или не верить, какими критериями оперировать.
Атеизм, в том числе воинствующий
Атеизм вовсе не нужен, чтобы показать идиотизм культа. Речь идет не об отсутствии бога вообще, а о нелепости именно конкретного персонифицированного божества (актуально для ослама, иудаизма и христоза).
Люди должны иметь право сами выбирать как им воспринимать окружающий мир
А я имею право называть идиотами тех, кто выбрал культ обожествления обрезанного иудея, якобы рожденного девственницей, взамен современной научной картине мира.
если быть совсем честным
Сопоставление с здравым смыслом и наблюдаемой картиной мира – расставит всех по местам. Все-таки в нашем мире – христиано-иудейский бог не кидается с неба камнями в армию противника картавого народа и бородатый пророк не летает на крылатом скакуне, раскалывая Луну надвое.
"Хочешь мира - готовься к войне". То, что сейчас атеизм так агрессивен - результат напора религий на неверующих людей и обьем заполняемого информационного пространства. Если бы РПЦ не лезло в каждую щель и не пыталась навязывать свои услуги (в том числе платные) - то атеизм был бы более мягок в своих реакциях. Любое действие вызывает равное противодействие.
Вот мое высказывание на тему того, почему воинствующий атеизм необходим: #comment_77348734
Я все же считаю, что человек прежде должен знать окружающий мир с точки зрения науки и только потом выбирать во что ему верить.
Миру пофиг на твои взгляды и точку зрения. Он такой какой есть. И в нем нет богов. И молитвы не лечат болезней. И чудес не бывает. Это факт.
Солнцу, вселенной, закону притяжения и т.д. все равно верят в них или нет, они существуют и всё.
Именно. И никакие молитвы не изменят силу притяжения. Улавливаешь? Они не работают. Совсем.
А ты пробовал?
Да, не сработало. Но это ничего не доказывает. А вот это: http://pikabu.ru/story/velikiy_molelnyiy_yeksperiment_337769... - уже аргумент посерьезнее.
Я привел этот пример к тому, что люди не познали все тайны мироздания
Безусловно. И что с того? Вместо того чтобы искать ответы, ты пытаешься тупо угадать, давая на любой вопрос один ответ - бог.
Если люди чего-то не видят, не ощущают, не знают, не понимают принцип работы или не верят в это, это не значит что этого не существует вообще. Оно просто существует.
Может и существует, но на людей никак не влияет. Потому что в противном случае это что-то можно было бы наблюдать. Или результаты влияния. А этого нет. Точнее не наблюдается ни одного из вариантов описанных в популярных сказках типа библии, корана и т.д. Ни одного, улавливаешь? Поэтому может я и не могу говорить за богов в принципе, но могу сказать точно: бог в которого веришь ты - не существует, каким бы он ни был.
могу сказать точно: бог в которого веришь ты - не существует, каким бы он ни был.
На это я тоже могу сказать точно: Ты заблуждаешься. Как минимум по одной причине, ты не допускаешь, что человек который во что-то верит, мог получить для себя доказательства своей веры. И в этом случае, он уже не столько верит, сколько знает.
ты не допускаешь, что человек который во что-то верит, мог получить для себя доказательства своей веры.
Естественно. Потому что такие "доказательства" ничего не доказывают. Если бы они существовали ничего бы не стоило продемонстрировать их всем. Бог - это я, доказательства есть, но я их ни кому не покажу, верьте на слово.
Как ты думаешь можно ли например доказать существование радуги слепому? Или же шум волн, дождя, пение птиц глухому?
доказательства своей веры или неверия каждый получаем сам на основе своего опыта
Личный опыт не может являться доказательством, когда до вас дойдет уже? Только воспроизводимый, фиксируемый результат может считаться доказательством.
Во-вторых нужно определиться с тем, что понимать под Богом
Вообще под персонажем сказки, прозвище которого Бог странно понимать что либо другое.
или же что-то более масштабно
Зачем называть "что-то более масштабное" именем персонажа еврейской сказки? Чтобы всех запутать?
если воспринимать Бога как творящее, созидательное начало все проявленного и не проявленного, то это совершенно другой.
И тоже недоказуемый, да? Снова те же грабли.
Как ты думаешь можно ли например доказать существование радуги слепому? Или же шум волн, дождя, пение птиц глухому?
Не вижу особой методологической проблемы.
Не вижу особой методологической проблемы.
Расскажи каким же образом ты докажешь слепому существование радуги, северного сияния, гало и т.д.? Вот тебе ситуация, один говорит я вижу радугу, вот она, она существует, второй (слепой) говорит, я не вижу ничего, никакой радуги, докажи что она существует, покажи мне ее, вдруг ты просто выдумываешь?
Ну, придется начать со школьного курса физики, а там и до дисперсии света дойдем. Несколько сложно будет показывать слепому соответствующие эксперименты, но это задача решаемая.
Религия - как член. Если он у тебя есть - это нормально
Вот члену сейчас обидно было за такое сравнение.
Проблема в том что много шума и времени уделяется на ненавязывании чего то, но при этом намного меньше для детей объясняется свобода мнения
