Римская империя не монархия?⁠⁠

Сам этот вопрос может показаться глупым, ведь какая еще форма власти может быть у империи во главе с императором? Но все не так просто.

Феномен власти уже давно будоражит умы людей. Поиск причин её возникновения и разнообразия принимаемых форм породил целый ворох ярлыков с помощью их пытаются категоризировать. Последнее довольно удобно, так как позволяет вычленить общие черты политических режимов и описать их одним термином. Но к сожалению иногда за внешними схожестями таятся настолько серьезные внутренние различия, что ярлык скорее запутывает, нежели что-то объясняет. И, как мне кажется, так случилось с Римской империй.

Часто её называют монархией: “монархия в республиканских одеждах” для периода принципата (1 век до н.э. - 3 век н.э.) и абсолютной монархией для периода домината (с 4 века н.э.). В общем случае монархия - это форма государственного устройства при которой высшая власть находится у правителя пожизненно, на основании сложившегося права, а не делегирования полномочий, и передающаяся по наследству. Эти три критерия (единоличность, право на власть и наследственность) являются ключевыми свойствами, которые отделяют монархию от других авторитарных форм власти. Для описания Римской империи хорошо подходит только первый критерий, тогда как два других - с очень большими нюансами, которые позволяют определить форму устройства этого государства скорее как военную диктатуру.

В республиканский период высшая власть в государстве (империй) имела гражданский характер и исходила от народных собраний и коллективного авторитета сенаторов, выбирающих и утверждающих магистратов. Военная же власть была производной от гражданской и вручалась бывшим магистратам сенатом. Однако в ходе гражданских войн в Риме в 1 веке до н.э. все чаще военные командующие использовали армию для навязывания гражданским властям своей воли. Наиболее ярко это проявилось в период Второго триумвирата, когда военный характер режима никто даже не пытался скрывать. Не удивительно, что режим, установленный Октавианом Августом после распада триумвирата, по своей сути был все той же военной диктатурой, где власть правителя была основана на единоличном контроле им армии. Гражданские же институты подстраивались под новую реальность, выдавая правителю все те полномочия, что он себе требовал. Эта суть политического режима останется неизменной как минимум до 6 века н.э.

Римский император мог спокойно править будучи ненавидим сенатом и местными элитами: это недовольство ведь не подрывало основу власти - авторитет в армии. Главное было вовремя выявлять заговоры и проводить политические чистки. А вот потеряв лояльность армии и допустив появление узурпаторов, еще вчера могучий правитель мог в одночасье лишиться всего, как то, например, случилось с Нероном. Ведь раз именно армия является источником власти, то любой военачальник мог попробовать добыть её для себя. А сенат вынужден будет узаконить того, кто победил - ведь жить хотят все. Гражданские войны в Республике отлично продемонстрировали это, а каждый новый кризис власти в империи давал очередное подтверждение. Опять же, в ходе гражданской войны после убийства Нерона, сенат признавал принцепсом всех военачальников, утвердившихся в столицу. В последующих гражданках все было аналогично.

Поэтому вся система власти была выстроена вокруг подчинения армии. Император осуществлял контроль за назначением командующих легионов, распределял войска по провинциям и отдавал приказы. Финансирование армии также шло целиком через императорский фиск (казну). Хотя сенаторы и назначались на посты командующих, но власть эта имела личный характер, тогда как сенат, как орган, был лишен всякого влияния на армию.

Ниже небольшой таймлайн со всеми правителями римской империи, чтобы вы не охренели от кучи новых имен. Снизу императоры и причины смерти, сверху важные события. Хоть и на английском, но знания языка нужны самые поверхностные

Важнейшим условием для нормальной передачи власти была лояльность армии наследнику. Так как авторитет умершего императора не всегда распространялся на наследника, императорам приходилось озаботиться о том, чтобы потенциальный сменщик успел получить достаточный авторитет в легионах. Например в 3 веке н.э. Диоклетиан сверг наследника погибшего императора Нумериана благодаря тому, что тот не пользовался в армии популярностью. Еще хуже ситуация была с сыном императора Галлиена, правившего тремя десятилетиями раньше - на момент смерти отца тому было всего 3 года. На его сторону не встали войска - ведь он для них был никем, а сам он был убит.

Поэтому еще Октавиан всех своих наследников отправлял в армию командовать военными операциями: качать очки репутации, как успешного командующего, и собирать вокруг себя собственный военный штаб, который пригодится при смене власти. Альтернативным вариантом было взять в наследники уже состоявшегося командующего, как то было с Траяном и Адрианом, а также тетрархами.

Позже эта практика получит развитие , когда наследник престола в ранге “цезаря” будет получать под свое управление одно из территориальных командований империи. После смерти императора его наследник сразу же принимал командование и именно на этом основании требовал полной власти от сената: уже в период принципата такое одобрение было формальной процедурой, а с 3 века оно приняло лишь уведомительный характер.

Такие сложности обычно не свойственны монархиям, где у правящей фамилии есть “естественное” право на власть. Однако проблема римских императоров была в том, что у них этого самого права и не было. Принадлежность к правящей династии была фактором вторичным. Родство с хорошим императором действительно могло дать некоторые очки популярности в войсках, а вот с плохим - наоборот. Но никаких особых прав на престол наследник, что кровный, что усыновленный, не имел.

Чтобы в империи закрепился наследственный порядок передачи власти, требовалось чтобы армия признала саму концепцию того, что некоторые люди просто по праву крови более достойны власти, нежели другие. Если римское гражданское общество всегда строилось как раз на таких аристократических принципах, то вот армия после реформ Октавиана - нет. Хотя командование в ней и получали обычно аритократы, это происходило исходя из лояльности правителю и воинских компетенций, а не длины родословной или политических успехов. При этом продвижение по званиям в армии было построено на меритократическом, а не аристократическом принципе, а потому уже к середине 1 века н.э. на высшие позиции в армии выбивались люди совершенно незнатные.

Собственно, уже первая гражданская война принципата - после смерти Нерона - наглядно показала, что длина родословной теперь значит не столь много. Если пресекшийся род Юлиев-Клавдиев был действительно знатнейшим в Риме, восходящим к основанию Республики, тоо вот за власть боролись командующие, происходившие из фамилий не очень знатных: один из претендентов был галлом, а победил вообще внук артельщика - Веспасиан. А так как в армии десятилетие от десятилетия все больше командных должностей получали выслужившиеся солдаты, а не аристократы, то в дальнейшем на престоле будут стабильно сидеть кто угодно, но не представители римской сенаторской аристократии - от провинциальных нобилей (например многие правители династии Антонинов) до буквально варваров (Максимин Фракиец, Филипп Араб). С 3 века править империей будут почти исключительно выходцы с её же окраин, совершенно незнатного происхождения. Все они добьются этого исключительно через хорошую службу в армии. И ни один из них по понятным причинам не имел никакого права на власть, кроме права меча. Название “эпоха солдатских императоров” говорит само за себя.

Императоры отлично осознавали эту проблему. Однако все попытки обосновать династический характер власти в Риме завершались ничем. Ни идеология, ни внедрение религиозного культа императоров (со времен Тиберия) и их семьи (со времен Септимия Севера), ни принятие монотеистических религий с доктриной избранности Богом правителя (культ Сола при Аврелиане, христианство при наследниках Константина) не смогли существенно изменить ситуацию. Даже в 10 веке в Восточной римской империи, уже 5 веков христианской, сохранится убежденность, что вся власть от Бога, кто успешно её может взять - на той стороне и Бог.

Поэтому военный характер власти и никуда не исчезал. Менялись внешние декорации - имитационный республиканизм принципата сменился в 4 веке не менее имитационным восточным деспотизмом, но не суть власти. Скорее даже наоборот - уже во 2 веке легионы ожидали, что их император будет лично вести их в бой. Поэтому редкий правитель империи с этого периода не имел опыта прямого военного командования. А те правители, что отдавали военную власть в руки других, либо долго не удерживались, либо ввергали систему в глубочайший кризис из-за борьбы за реальную власть. Так в 5 веке н.э. в западной части империи, начиная с правления Гонория, военные полномочия добровольно перешли от императоров их магистрам милитум, ставшим фактическими правителями государства. Что породило целый ряд внутриэлитных конфликтов.

Однако был у такой системы и плюс. Если императоры были зависимы от армии, то аристократы были теперь зависимы от императоров, которые служили связующим звеном между этими двумя мирами. Любая попытка дворцового переворота всегда упиралась в тот факт, что если заговорщик сам не был популярным военным командиром, то надежды на обретение власти у него были самые призрачные. А это делало организацию заговора куда более сложным делом, нежели то кажется, и часто на убийство правителя заговорщики шли уж совсем от безысходности.

Так что форму власти в Римской империи, по моему мнению, можно уже с 1 века до н.э. называть военной диктатурой, сначала с республиканскими декорациями, а с 3 века н.э. с монархическими.

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:

ВК
Телеграм