Ремень безопасности и ловушки мышления⁠⁠

По статистике, каждый день, вставая с кровати, вы подвергаете себя вшестеро большему риску - https://micromorts.rip/ (Диванные войска правильно делают, что не встают). Так что да, кто боится так рисковать - можно сразу в гроб.

Фигассе вы загнули.

вообще поездка на автомобиле очень небезопасное мероприятие

Ну... с одной стороны, из сотни розовощеких пупсов один закончит жизнь в ДТП - и это дохрена. С другой - каждая отдельная поездка в целом безопасна.

поэтому пристегиваясь или не пристегиваясь, Вы очень незначительно изменяете вероятность гибели в поездке

Примерно так. Люди не гибнут на дорогах главным образом не потому, что пристегиваются, а потому что в принципе весьма редко попадают в смертельные ДТП.

- Если я поеду разок не пристегнувшись, что будет?

- С вероятностью 99,9999% - ничего страшного, вы спокойно доедете и пойдете дальше по делам. Так что езжайте себе, не переживайте.

Такого диалога, разумеется, не будет.

Люди - спасибо многочисленной наглядной агитации - представляют именно ту крайне редкую ситуацию, где вы все же попадаете в смертельное ДТП, и пристегнутому ремень безопасности помогает, а непристегнутый - гибнет.

Шанс умереть в смертельном ДТП вырос вдвое-втрое, но из-за редкости этих самых потенциально смертельных ДТП ваш шанс выжить в этой конкретной поездке снизился лишь в 1,000001 раза (а в комментах будут живописать картины, будто тоже в два раза, вспоминая и предполагая все крайне маловероятные случаи, когда ДТП уже произошло). Это разница, которой мы в куче других случаев пренебрегаем, в том числе и просто выезжая пристегнутым каждый день на дорогу - люди внезапно смертны, куда деваться.

Факт нарушения правил, как мне кажется, тут мало влияет; вспоминают его в комментах редко, да и это было бы тогда личным делом нарушающего.

пристегиваться не имеет смысла

Пристегиваться есть смысл. Просто этот смысл не настолько большой, насколько в это хочется верить.

> таким образом увеличил возможность погибнуть в ДТП в 2 раза. и в чем тогда переоцененность?

В том, что это _всего лишь_ в два раза и на фоне остальных рисков мельчайшие доли процента. (Даже если вы постоянно не будете пристегиваться, ваш риск встретить смерть в ДТП вырастет от обычного ≈1% до ≈1.3%).

Но напихают вам в панамку, будто это опаснее на пару порядков.

Люди постоянно берут на себя куда большие риски, даже не обращая на них внимания. Вон в Питере сегодня внезапно снег выпал - и что-то я не вижу, чтобы люди стали массово отказываться от поездок.

> страховка переоценена, потому как я все равно рискую?

Нет, здесь объективный риск и его субъективное восприятие совпадают, все адекватно представляют, насколько вы рискуете.

> в чем ловушка мышления

В том, что опасность езды непристегнутым субъективно сильно переоценивается (или пристегнутым - недооценивается, как угодно).

Вы зачем-то пытаетесь приписать мне путаницу, вместо того чтобы просто признать: у всех рисков есть один общий объективный параметр - собственно степень риска.

Риск умереть в одной поездке непристегнутым равен риску умереть в 2,5 поездках пристегнутым. Каждый может снизить этот риск: первый - пристегнувшись, второй - отказавшись от 1,5 необязательных поездок. Если мы признаем, что нет ничего страшного в паре необязательных "пристегнутых" поездок, то, мысля рационально, мы должны признать, что нет ничего страшного и в одной "непристегнутой" поездке. Просто люди нерациональны, поэтому за - объективно верную - фразу "нет ничего страшного в том, чтобы иногда не пристегиваться", вас распнут на ближайшем дереве.

Здесь нет путаницы, нет подкисшего молока и груш, есть один простой объективный параметр и столь же простая логическая цепочка, в которой вы как-то ухитряетесь запутаться.

модными терминами

Все эти базовые вещи были описаны по-русски еще тридцать лет назад. (См., например, Д. Майерс "Социальная психология", раздел "Доступность эвристики").

Незачем.

Просто ровно такой же вопрос можно задать и всем остальным рискующим без нужды. "А вы правда не можете обойтись без лишней поездки в ТЦ?", "А стоит ли бессмысленно рисковать ради поездки в ту кафешку, если и рядом можно поесть?", "А стоит ли так рисковать, если и на автобусе можно доехать, всего-то минут на 20 дольше?"

Ловушка мышления в том и состоит, что риски, одинаковые объективно, кажутся субъективно очень разными. Водитель может спокойно совершить десяток необязательных поездок в месяц, но взвоет, если предложить разок проехаться, не пристегнувшись - хотя сам рисковал вчетверо сильнее.

С хуя ль независящие, когда можно доставку заказать. Или поехать на общественном транспорте.

И с хуя ль риски разные, когда они одинаковые.