Эво Моралес, подавший вчера в отставку, был президентом Боливии с 2006 года, т.е. 13 лет. Что является самым долгим сроком нахождения у власти в Боливии за последние 200 лет. Ни один президент и ни один диктатор не смог продержаться дольше (средний срок нахождения у власти боливийского правителя - 2,5 года).
А сколько в принципе должен руководитель руководить (президент, император, царь, король, секретарь, вождь и так далее)? Вот чтобы в идеале?
Многими считается что максимум два срока, если дольше то он начинает прирастать к власти.
Два срока это сколько в годах? И почему именно столько лет.
если дольше то он начинает прирастать к власти.А это плохо? Почему это плохо? Может наоборот приходит понимание, как надо править и что следующим поколениям надо передать страну в лучшем состоянии, чем принял.
Прирастать к власти, значит строит вертикаль которая основывается на лояльности, а не умении. Растет коррупция. И плохо это потому что есть куча примеров когда все было плохо из-за длительного прибывания у власти, в то время как положительные примеры являются редкими исключениями.
Прирастать к власти, значит строит вертикаль которая основывается на лояльности, а не умении.
Какое-то образное определение. И почему одно должно обязательно мешать другому. И не понятно через сколько происходит это самое "прирастание к власти"???
Растет коррупция.
От коррупции пока ни одно государство не избавилось, какой бы срок правления у лидера государства не был. И вообще проблема имеет межгосударственный характер (про крупную коррупцию). Если бы у всех стран со всем странами был договор о выдаче, то бежать было бы некуда (по сути ущерб был бы минимален).
И плохо это потому что есть куча примеров когда все было плохо из-за длительного прибывания у власти, в то время как положительные примеры являются редкими исключениями.
У вас есть статистика по этому поводу. Очень хорошо. Я не нашёл. Дадите ссылку?
Положительные примеры работы власти вообще редки. Вне зависимости от срока. Я даже больше скажу: хороших правителей с кратким сроком пребывания гораздо меньше чем хороших правителей с длительным сроком
Т.е. вы предлагаете менять хорошего на плохого, потому что хороший может стать плохим. Это все равно как выкинуть свежее яблоко и съесть гнилое, потому что хорошее может сгнить
Нет, я предлагаю менять плохого на неизвестно какого, потому что хороший становится плохим если его не менять.
Тем что они едва ли не единственная страна которая построила такую успешную экономику фактически при диктатуре и так до сих пор остаётся диктатурой.
А в чём "неправильность теории" ("Многими считается что максимум два срока, если дольше то он начинает прирастать к власти.") с Ли Кван Ю? Вот уж кто прирос к власти, так это он.
А где выше давалась оценка? Говорилось именно о прирастании к власти. И на один Сингапур, где такой опыт пошёл во благо, приходятся Туркменистан, Белоруссия, Казахстан, да и та же Россия (в России, по-сути, уже лет 25 несменяемая власть).
Два срока вполне нормально: второй срок даётся на случай если избиратели поддержат тебя после первого, а больше не дают, потому что нормальное государство не должно зависеть конкретной личности: президент может быть сколь угодно хорош, но система должна функционировать и без него.
Два срока вполне нормально
Я про года спрашиваю. И почему именно столько лет. В сша 4 года, в России 6 лет, в Китае 10 лет (один срок), в британии старушка уже 67 лет у власти и ей норм. Так что я пытаюсь выяснить сколько именно и почему так.
