Реальная история о злополучной квартире из-за которой было не мало судебных заседаний⁠⁠

В июле 2011 года Александр Тимошин приобрел, с помощью ипотечного кредита, трехкомнатную квартиру у Морозова А.В. Перед покупкой предусмотрительный Александр оформил титульное страхование сделки. И как оказалось не зря.. Купленная квартира оказалась с "подводными камнями". В этой квартире до 2007 года жила семья Давидович, муж с женой. Муж умер в 2003 году, а оставшаяся вдова, инвалид 2-й группы, пригласила пожить у себя подругу Голощапову Е.В. Та тоже была инвалидом, но так как она моложе хозяйки квартиры, то могла оказывать всю необходимую помощь по дому.

И вот жили они так вместе до кончины вдовы Давидович. Так как у вдовы не было родственников, то Голощаповой самой пришлось заниматься похоронами своей подруги. Спустя какое-то время после похорон Голощапова начала хлопотать по поводу квартиры, в которой она и осталась проживать после смерти умершей хозяйки. И выгнать ее никто не мог. У умершей не было родственников, а государству она ранее 6-месячного срока отойти не могла. А так как Голощапова тоже была инвалидом и проживала с умершей более года, то в соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса РФ она имела все права на наследство.

Голощапова подает в суд заявление о том, чтобы был признан факт совместного проживания. Суд, выслушав свидетелей и изучив документы Пенсионного фонда (а пенсия у Давидович была гораздо больше, и она действительно содержала Голощапову), вынес положительное решение. Пришла Голощапова с решением суда к нотариусу и написала заявление об открытии наследственного дела. Нотариус, как и положено, запросила сведения из ЕГРП. Из выписки следовало, что спорная квартира принадлежит не Давидович, а совершенно другому лицу. Оказалось, что 10.05.2006 года между Давидович А.И. и Киреевым В.Н. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Но это еще не все. Пока Голощапова ходила по инстанциям и собирала документы, квартира была уже перепродана другим лицам. Узнав такое, Голощапова просто пришла в ужас. Она не помнит, чтобы ее подруга и хозяйка данной квартиры когда-то говорила о ее продаже. И спустя несколько дней Голощапова вновь подает исковое заявление в суд — по нахождению спорного имущества. В нем она просит расторгнуть все ранее совершенные сделки с квартирой, мотивируя тем, что ее подруга длительное время состояла на учете в ПНД и была неадекватна в своем поведении, а после смерти мужа ее психическое состояние только обострилось, поэтому на момент заключения договора, если таковой и был, она не понимала значения своих действий.

Документальных доказательств того, что Давидович не понимала своих действий, суду не было представлено. Для проверки доводов истицы судом была истребована медицинская документация Давидович Н.Л., в частности, из ПНД, а также больниц, в которых находилась на лечении Давидович Н.Л. Запрошенная судом медицинская документация, подтвердила что Давидович Н.Л. состояла на учете в ПНД. Судом также были допрошены свидетели со стороны истицы которые показали суду, что психическое состояние здоровья Давидович Н.Л. после смерти супруга изменилось в худшую сторону. Свидетели полагали, что по состоянию здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям, также указали, что самостоятельно принять решение о продаже квартиры Давидович Н.Л. не могла.

Судом для правильного разрешения спора на основании статьи 79 Гражданского Процессуального Кодекса РФ была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов Давидович Н.Л. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Но судья пришел к выводу, что степень имевшегося у Давидович Н.Л. психического расстройства была незначительна и не лишала ее возможности при оформлении договора купли-продажи квартиры, понимать значение своих действий и руководить ими.

Далее судья пояснил, что сам факт наблюдения умершей в ПНД не может являться основанием для признания сделки недействительной. Умершая Давидович Н.Л. при жизни недееспособной не признавалась. И суммируя все доказательства, суд отказал в признании всех сделок купли-продажи недействительными. Он также отказал Голощаповой и в принятии квартиры в порядке наследования. И хотя Голощапова подала заявления в инстанции выше, но суд оставил все без изменения. Больше никаких апелляций она не подавала. Это значит, что она согласилась с решениями судов и смирилась с тем, что квартира отошла к законным хозяевам.

Через 2 года эту злополучную квартиру покупает семья Тимошиных, которые по закону являются добросовестными приобретателями и могут жить в ней спокойно. Только спокойствие это длилось недолго. Купили они квартиру летом, а уже осенью Голощапова вновь подает исковое заявление в суд. Семья Тимошиных купили эту квартиру с помощью ипотечного кредита. А это значит, что квартиру проверял банк. Но еще более тщательно проверяла страховая компания, прежде чем выдать полис Тимошиным. Отсюда следует, что они действительно добросовестные приобретатели и претензий к ним быть не должно, но вновь появилась обиженная Голощапова.

Она вновь подает исковое заявление в суд и просит расторгнуть договоры купли-продажи, а квартиру передать ей как наследнице. Тимошиных привлекли тоже в качестве ответчиков. Голощапова вновь пытается доказывать, что она является наследницей и что договор купли-продажи бывшая хозяйка не подписывала. Отсюда и все другие сделки должны быть признаны ничтожными. Но на резонный вопрос, а почему же, прожив после подписания договора еще целый год, сама Давидович Н.Л. его не оспаривала, Голощапова ответа не дала. Более того она настаивала на суде, потому, как считала, что она недавно узнала о том, что еще не истек срок исковой давности по этому делу.

Поэтому она у нового судьи хочет добиться справедливости, ибо по-прежнему считает, что Давидович Н.Л. квартиру не продавала, денег не получала и переезжать никуда не собиралась. Юрист страховой компании, в которой застраховали сделку Тимошины, предоставила суду доказательства о том, что Голощапова уже пропустила срок исковой давности. Законодательством в статье 181 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского Кодекса РФ о начале течения срока исковой давности. Исполнение договора началось с момента регистрации Киреевым В.Н. права собственности на спорную квартиру. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный между Давидович Н.Л. и Киреевым В.Н., ко времени обращения истицы в суд с указанными требованиями, истек.

Источник - https://t.me/nashepravo7