Разбор парадокса "Я не потяну второго ребенка"⁠⁠

Есть один тезис, который стабильно вызывает лютую ярость: "На 10тр/мес можно вырастить адекватного ребенка". Если его высказать, то тебя постараются смешать с грязью абсолютно разные категории людей - родители и бездетные, мужчины и женщины, богатые и бедные. Будут оскорблять, стыдить, грозить ювеналкой.

Хотя тезис-то верный, с какой стороны ни посмотри. В XIX веке и раньше в российских семьях было в среднем 7 детей, и это при куда меньшем доходе чем сейчас. Тогда труд был более тяжелым, так как не было множества продуктов науки, начиная от трактора, телефона и машинного бухучета, кончая памgерсами, стирмашинками и антибиотиками.

Крестьянские дети с пяти лет работали за похлебку и лапти, они тяжело болели и половина умирала. В пересчете на сегодняшние деньги содержание ребенка стоило едва ли 2000р/мес. Но ведь выживали и, матерея, сами тянули хозяйство. Средняя продолжительность жизни была низкой из-за детской смертности, но вот средний возраст дожития был таким же как сейчас. Таким образом, в современных реалиях 10_000р/мес на ребенка более чем достаточно. Риск смерти от болезней не будет выше, чем если увеличить содержание вдвое или вдесятеро, а вот что касается риска вырасти пресыщенным лодырем, то нам даже интуитивно понятно, что у бедных детей он намного ниже.

Бедность лишит ребенка счастливого детства? Абсолютно точно нет, ведь уровень счастья тогда был вряд ли меньше нынешнего, а может и больше, потому что  суицидов было намного меньше, чем сейчас (например, в 1827 - 2.3/100тыс, а в 2022 - 10/100тыс, в т.ч. у женщин - 2/100тыс). Следовательно, ребенку не станет хуже, если его кормить простой дешевой едой, одевать в самую дешевую одежду и покупать по одной игрушке в месяц, а может и в год. Но у современных людей такая идея вызывает будто бы ярость. Родители-антипрививочники и сыроеды не вызывают такой ярости как те, кто предлагает растить детей в бедности, хотя в отличие от последних, несут угрозу реального вреда. В чем же дело?

Гипотеза 1: критики правы - бедность вызовет реальные проблемы у ребенка.  Ведь первое, о чем следует думать - это что твой оппонент рационален. Но гипотезу придется отвергнуть, потому что аргументация выше - логичная, факты честные, то есть вышесказанное как минимум требует серьезного анализа, ведь позволяет избавиться от страха перед заведением детей. Но нет, критики ее в ужасе отвергают, не задумываясь, а градус ненависти слишком высокий, иррационально высокий.

Гипотеза 2: "призрак умершего ребенка" - отвергается.  Гипотеза утверждает, что эмоциональная инвестиция в одного-двух детей на порядки выше, чем в одного из семерых в крестьянской семье. Лишить этого единственного ребенка "максимума" - значит символически приблизить к нему "призрак умершего ребенка", которого мы благодаря цивилизации почти забыли. Но поколение, которое помнит умерших братьев и сестер - само уже состарилось и умерло, сейчас у нас третье поколение с антибиотиками, поэтому у него никак не может быть этого иррационального желания влить в детей максимум денег просто ради того, чтобы повысить их 99% шансы на выживания на еще какие-то виртуальные доли процента.

Гипотеза 3: Проекция собственной уязвимости и тревоги. Сомнительно.  Здесь проецируется: "Я сам(а) нахожусь в шаге от социального падения. Моя позиция держится на гигантских усилиях, кредитах и постоянной гонке. Если расслабиться, я скачусь на дно". Конечно, это дно будет далеко от настоящей нищеты, а шаткость своего положения - иллюзия. Однако семья, сознательно отвергающая эту гонку, воспринимается не как делающая рациональный выбор, а как живое напоминание о том самом "дне", которого все боятся. Они - олицетворение провала, который может случиться с каждым. Вместо того чтобы признать свою внутреннюю тревогу о своей финансовой и социальной уязвимости, человек переносит эту тревогу в гнев на "безответственных" родителей. "Это они неправильные, а не я тревожный". Их выбор становится публичным оскорблением для всех, кто "тянет лямку".

Почему сомнительно: сторонники перегрузки детей счастьем и прочими ресурсами не демонстрируют страх или уныние, они показывают именно ярость.

Гипотеза 4: дофаминовая ломка. И вот ее уже не получается сразу отвергнуть. Поэтому остается на ней и остановиться.

Суть: в дофаминовом мышлении ожидание награды ценится выше самой награды, поэтому желание рождает страдание, и поэтому же мы сейчас не более счастливы, чем 150 лет назад, хотя намного более богаты.

Ребенок воспринимается продолжением себя. Но если про себя мы уже поняли, что никакое сверхпотребление не принесет счастья, то насчет детей многим все еще кажется, что надо в них вливать и вливать ресурс - покупать горы игрушек, возить на оказавшиеся бесполезными "развивашки", покупать брендовую одежду, которую они не оценят - это как раз иллюзия будущего счастья, иллюзия того же рода, что вызывают кокаин и героин с его производными. И вот тут уровень наблюдаемой ярости уже похож на ярость героинщика, у которого забрали дозу.  Это не просто ярость, это аддиктивная ломка.

Сама покупка игрушки, запись на развивашку, выбор органической каши — это не про ребенка. Это ритуал, который запускает выброс дофамина у родителя. Ожидание ("вот это ему понравится!", "вот это сделает его умнее!") ценится выше, чем сама награда (скучающий ребенок на кружке или сломанная через час игрушка).

1. Триггер (Стимул): Чувство тревоги, вины ("я плохой родитель") или социального давления ("у всех есть, а у моего?").

2. Ритуал (Действие): Активная "забота" - поиск, покупка, запись, оплата. Мозг в этот момент предвкушает "решение проблемы" и получает дофаминовый всплеск. Тревога на время приглушается.

3. "Награда" (Временное облегчение): Чувство выполненного долга. "Я хороший родитель, я сделал все для своего ребенка". Дофамин дает кратковременное ощущение контроля и правильности пути.

4. Спад и новая тревога: Эффект проходит. Ребенок не становится счастливее/умнее на постоянной основе. Тревога возвращается, но уже сильнее, потому что прошлая "доза" не сработала. Нужна новая, бОльшая: более дорогая игрушка, более экзотическая поездка, более престижная школа.

Угроза источнику "наркотика".
Человек, предлагающий растить детей в умеренности, - это не просто спорщик. Он - угроза всей дофаминовой системе. Он своими аргументами объявляет "дозу" пустой. Он говорит: "Ваш ритуал (покупка, развивашка) - бесполезен, потому что не ведет к обещанной награде (счастливому и успешному ребенку)". Он по сути лишает смысла ритуал. Если простой еды и одной игрушки в месяц достаточно, то весь многочасовой поиск, выбор и покупка теряют свой сакральный смысл "заботы". Он оставляет один на один с ломкой. Он предлагает отменить ритуал, не предлагая другого источника дофамина такой же силы. Остается лишь голая, не приглушенная тревога, вина и экзистенциальная пустота.

Почему ярость именно наркоманская? Иррациональность: Аргументы о здоровье, самостоятельности и деньгах не работают, как не работают аргументы о вреде героина для наркомана. Зависимый мозг найдет тысячу оправданий для своей "дозы". Наркоман искренне верит, что наркотик - это благо, что это единственное, что держит его на плаву. Родитель-"наркоман" верит, что его спроецированное сверхпотребление - это и есть любовь, и никак иначе! Предложение отказаться от него воспринимается как предложение перестать любить своего ребенка. Это вызывает животный ужас и ярость.

Коллективная ломка: Эта зависимость массовая. Все "сидят" на одном и том же. Когда один человек пытается "слезть", он своим примером вызывает у других проективный синдром отмены (или потенциальную угрозу отмены, если угодно). Его спокойствие и уверенность на фоне их тревоги невыносимы. Они хотят, чтобы он либо вернулся в систему, либо был уничтожен - чтобы не дразнил их.

И теперь понятно, почему люди говорят "Я не потяну двоих-троих детей". Они меряют не относительно реально достаточных расходов на ребенка, порядка 10тр/мес (что минимум впятеро выше минимально достаточного), а относительно своих хотелок, ниже которых у них появляется чувство мучительности.

Люди говорят "Я не потяну", но подразумевают не "ребенка" как биологическое существо, которое нужно накормить, одеть и дать крышу над головой. Они подразумевают "проект Ребенка" - тот самый дофаминовый конструкт, который требует постоянных и растущих инвестиций.

Когда человек представляет себе жизнь с двумя-тремя детьми при своем доходе, он не складывает реальные расходы на крупу, овощи, курицу и подержанную одежду. Он представляет себе условное снижение "качества личных инвестиций" на каждого. И вот здесь срабатывает чувство ломки как отмена запланированной дофаминовой награды.

Боль не от того, что ребенок будет голоден. (ну конечно не будет, вы серьезно? как можно голодать в современном обществе с его социалкой и технологиями?) Боль - от того, что он будет есть витаминную капустку по скидке.

Боль не от того, что он не будет развиваться. Боль от того, что (планирующийся) родитель не сможет выполнить ритуал "записи на модный кружок" и лишится дофаминового укола от "заботы о будущем ребенка". Тогда как один из реально лучших способов развиваться - это ограничить количество игрушек, чтобы ребенок научился сам придумывать себе игры!

Боль не от того, что он не увидит мир. Боль от того, что вы не получите социального одобрения за фото из Египта и внутреннего статуса "родителя, который вывозит". (в обоих смыслах:))

"Не потяну" = "Не выдержу психологически". Не выдержу постоянного сфабрикованного чувства вины, стыда и тревоги от того, что не могу обеспечивать всем "по придуманному максимуму" каждого из своих детей. Это предвосхищаемая ломка.

Вывод: современном государстве с его социалкой и технологиями нет никаких проблем завести и троих, и пятерых детей под минимальную зарплату. Для современных взрослых думать в таком ключе - запредельно мучительно и вызывает ярость, потому что мы проецируем на детей свою веру, что рост количества материальных благ ведет к росту счастья. Для себя мы интуитивно видим, что это не так, но тем больше хочется подобной схемы от проекции себя на своих детей.

Эпилог. Однажды, в дебрях псевдостатусных коттеджных поселков, я увидел гору песка в песочнице, усеянную игрушками. Игрушки и песок были почти нетронуты, а ребенок, для которого они предназначались, мастерил лук из грязного шнурка и прутика. Он справился с дьявольским искушением. Но много ли сейчас найдется столь же психически здоровых детей?

источник