Открыл для себя данный сайт лет 5 назад, с тех пор пользуюсь постоянно.
https://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов
На базе вики, с луркоязом, но самое главное, с реальной доказательной базой!
Пользуйтесь, распространяйте, изгоним фуфломицины из жизни)
Так же посоветовали
https://mediqlab.com/
Поиск по названию, и проверяем, доказана ли эффективность, или нет!
Водовозов говорил, что там не все однозначно. (я не врач) Но в целом вы на верном пути критического отношения ко всему.
+ Современная медицина быстро меняется, поэтому лучше гуглить каждый препарат и болезнь отдельно и тщательно.
От того же автора Никиты Жукова, который составил расстрельный список, есть который так и называется «список классных лекарств»
Один из постулатов современного "критического мышления" - воспринимать с самого начала все как неоднозначное - приводит к постоянным колебаниям и невозможности принятия решения в трудной ситуации.
наличие критического мышления позволяет послать их нахуй
Никакого критического мышления для этого не нужно.
Вполне хорошо работает стереотип: "Звонят и нечто непонятное предлагают- шлешь нахуй".
А вот понять, что приведенный пример не является примером критического мышления как раз поможет критическое мышление. 🤣
Критическое, мышление говорит, что прежде чем делать выводы по поводу того, что регулярно у всяких по 10 лямов мошенники изымают, следовало бы провести изыскания на тему насколько верны описания журналистами этих историй.
А то вот к, примеру, был вброс про сумку у уборщицы из ГазПрома ценою в 300 тыс, а оказалось, что это какая-то, мягко говоря, китайская реплика копеечная 🤣
Журналюги часто такие журналюги.
Эт раз.
Ну а, во два. Как, то, что мошенники кого-то там разводят противоречит мною сказанному? 🤣
Никак.
Поскольку ни у каждого есть необходимые для стереотипы. Например, утрачены в силу возрастной деменции. Вот они разводятся.
Критическое мышление как раз, например, говорит, что перед тем как делать выводы следует собрать всю возможную информацию. 🤣
Следуя инструкциям, Клебанов перечислил мошенникам 6 602 000 рублей на "безопасные счета". Однако после праздников, осознав всю серьезность ситуации, он обратился в полицию.
Вот и хотелось бы знать, например, в каком "праздничном" настроении был этот Клебанов. И что вообще там происходило. Эт раз.
Во2. Каким бы критическим мышлением не обладал бы чел (а вполне можно предположить, что Клебанов всё же как ученый им обладал), то от разводилова критическое мышление не помогает ни разу.
Во3. Для вредных манипуляций используются методы обхода критического контроля. И если положим ты физически силен, а мышцы парализованы, то толку от твоей силы? Так и тут, когда критический контроль обойден... чё толку то от критического мышления?
Ну депотенциализация когнитивных и перцептивных процессов может проводится через замешательство, удивление, шок, повторение. Это лишь часть возможных направлений. Ассоциативное воздействие, косвенные внушения. Воздействие на ценности человека к тому же может значительно снижать критичность.
Как к примеру опытная цыганка "клиентов" "привлекает"? Парню ревнивому: "Она тебе изменяет". Женщине: "Ребенок заболеет". И т.д.
На самом деле воздействиям подаются все. Хоть весь в критическое мышлении опутайся.
Во примерчик такой довольно хорошо показан в фильме со Смитом. Кажется Фокус назывался.
Как-то амеры эксперимент провели.
Челам типа нужно было какие-то тесты якобы пройти. И для прохождения шли через длинный коридор шли. Скрытно фиксировали их скорость. Потом тесты. У экспериментальной группы в тестах были вставлены рандомно слова... что то типа: серый, Флорида, морщины. Контрольная группа шла обратно с прежней скоростью, экспериментальная значительно медленней...
Они почувствовали себя старее. Флорида-штат американский пенсионеров, такая у них ассоциация. Серый, морщины и Флорида- вызвали по ассоциативной цепочке ощущение старости.
Вот как критическое мышление могло бы предотвратить такое воздействие (в обход критического контроля 😁)
Там половина списка с крайне интересными примечаниями в стиле "кому-то помогает, при таких-то случаях можно, но его назначают на для того, потому мы не советуем". Угу. Серьезный подход, я доложу
Конечно серьезный. Все чё то хотят однозначного ответа. Все так и работает. Наука полна сомнений
Препарат внесли в список фуфломицинов на основании того, чо его назначают не по тем показаниям. Ну я, конечно, не знаю, но мне кажется, это как-то не так должно работать
Детралекс.
По витаминам тоже замечательная приписка:
Витаминки сюда попали не только за честную надпись «БАД» на пачке
Начнем с того, что любые витамины - это пища. Да, даже аптечные, да, даже которые зарегистрированы как ЛС и которые предназначены для лечения серьезных иммунодефицитов. Исключение - инъекционные. Потому надпись "БАД" на упаковке любых витаминов всего лишь отражает действительность, это - еда. Ну и потому, что регистрация и поддержание препаратов в виде БАД намного проще. Поэтому, когда по ЛС начались ужесточения и их поддерживать стало тупо дорого, все производители витаминов мигрировали в БАД и убрали свои регистрационные удостоверения из государственного реестра лекарственных средств. Не потому, что от них потребовали ли что эффективность не доказана.
О чем и речь. И это не единственные странности в этом списке. Почти на каждую букву есть препарат, у которого все норм, он просто составителям списка не нравится.
А в чем проблема?
Смысл проекта в том, чтобы люди меньше жрали лекарств, которые для их болезни будут бесполезны или вредны
Да, есть некоторые лекарства которые назначают на рандоме, даже если они эффективны (от других состояний)
Впрлне логично о них написать, как о тех же антибиотиках, что не надо их жрать при простом орви. Это не значит что они в принципе бесполезны
Вопрос в том, что в двух строчках написать невозможно написать (да они и не старались), когда его нужно и не нужно пить.
Да и в принципе, далёкие от медицины люди прочитают, увидят тот же детралекс в списке фуфломицинов и не буду пить, хотя конкретно в их ситуации препарат очень не помешал бы.
бля, ну очевидно что они и не делали перед собой задачу "написать когда его нужно и не нужно пить."
задача - подсветить проблемные лекарства.
Да, если лекарство назначают не по делу - оно проблемное
Если человеки "увидят тот же детралекс в списке фуфломицинов и не буду пить" - они тупые. Что я могу сказать.
Потому что там не написано "это фуфломицин", там написана конкретная проблема (препарат чисто симптоматический но его назначают как лечебный)
Самое забавное, что антибиотики нихуя не удовлетворяют строгим критериям доказательной медицины. 🤣
Ибо никто и никогда не испытывал их, допустим, с наличием контрольной группы.
Типа, этим даем антибиотик, а эти, с таким же сепсисом у нас контрольная группа.
Испытания антибиотиков на клеточных культурах это вовсе не испытания на людях.
Йобу дал?
Без клиники или эпидемиологии такие лекарства не запускают
Первая же ссылка с гугла:
Florey, Heatley, and Chain conducted a series of further clinical trials between 1941 to 1942 which involved 170 patients. The results demonstrated a remarkable effect of penicillin in combating bacterial infections without any toxic side effects
Конечно, любой препарат проходит клинические испытания.
И чё? 🤣 Я где-то утверждал обратное? 🤣
Да провели клинические испытания.
Однако, эти испытания если строго подходить со строгими принципами именно доказательной медицины (хотя всем и так понятно, что препараты рабочие) не валидны. Все принципы доказательной медицины в этих испытаниях не соблюдены.
Это к тому, что когда какие-нибудь херы моржовые во всяких блогах начинают рассуждать, что какой-то преп не прошел доказательную сертификацию, то это обязательно говно, то их рассуждения часто неверны.
Я правильно понимаю, что абсолютно все антибиотики не прошли ни одного нормального доказательноно исследования?
И у тебя, конечно же, есть пруф на такое смелое заявление, что ни двойного слепого, ни эпидемиологии, ни других валидных тестов не проводилось?
Правильно.
что ни двойного слепого
Оно в принципе невозможно для антибиотиков.
Какое нах плацебо для ситуаций когда человек болеет чем-то где необходимы антибиотики? Ждать умрет ли и потом в статистику?
И у тебя, конечно же, есть пруф
Пруф на отсутствие чайника Рассела на орбите? 🤣 Это такая смелая идея.😁
Ну и вот еще. Там такое мнение озвучивается.
https://youtu.be/Xf-bNEFSzf8
То есть вбросы высказываешь ты, доказать мне надо.
Окей, рандомстаться, нагуглил за минуту https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa1607033
А во вторых - плацебо контролируемый двойной слепой метод - это, внезапно, не единственный метод которым оперирует доказательная медицина.
Та же самая эпидимиология, которую ты тактично проигнорировал, вполне себе доказательна
не единственный метод которым оперирует доказательная медицина.
Конечно. Только если его нет, то уже как-то доказательства не полные.
Шта?
Любые мед исследования - неполные.
Везде и всегда есть вероятность, это же не математика, а естественная наука
Вот сделал ты двойной слепой на 200 человеках.
Где гарантия что эти 200 - не являются носителями особенной биологии?
Вон где-то по этому треду ходит (мне лениво искать) охуительная история, когда один и тот же препарат в швеции и бразилии дает разные результаты.
И есть версия что это обусловленно различиями в генетике.
Пример, естественно, хуйня, но иллюстрирует мою мысль. Любые клинические исследования - статистические. Поэтому что значит "неполные доказательства"?
как доказательства вообще могут быть не полными?
Или у тебя есть на руках исследование, гарантирующее определенную вероятность исхода - какая разница каким легитимным и проверенным методом это было получено?
Ну в целом прикольно, сохраню, но фенибут несчастный никто не жалует. А он помогает, зараза.
Ну в целом да, антидепрессанты отдельная тема. И тералиджен им не нравится, а я жив благодаря ему. А указанные вами и та же Симбалта на которую все молятся мне не помогла.
Да,есть такое.Половине(примерно) Атаракс помогает-половину плющит с него...Есть такой миорелаксант Тизанидин-мне подходит,жена,как пьяная с него)По итогу-прописывали ей,а пропил курс я)))
Ну так-то да, он врач. Можно вообще никому ни в чем не верить. И разбираться самому. Но не тупо отрицать)
Лол )) врач.. Когда он работал по специальности? а не пиздел на камеру ? 8 лет вроде стаж, в армии.. в армии конечно топы.. Ога Ога :) Я тогда балерина, если он врач :)
Критиковать можно все.
Дробышевский не антрополог, накопал 2 кучки говна в двух экспедициях.
Яковлев не историк, он экскурсии водит.
Соколов и Панчин просто говорящие головы.
и так далее.
Тем не менее эти и многие другие люди сделали для популяризации науки больше, чем государство за долгие годы.
Из шайки лейки товарища Гельфанда, один Дробышевский учёный. Братья соколовы книги пишут.. образование какое у них? Панчин кроме работ папы , чем в научной среде знаменит? Водовозов 20! лет не работает по специальности и называется врачём... Мои знакомые из года в год на курсах повышения квалификации, доп образование и тп.. они врачи. Кто водовозов я не знаю. Яковлев историк как раз самый уважаемый из перечисленных. Отличные научные труды, коих вы не читали
Соколов - научный журналист, если мне не изменяет память. Почему бы ему не писать книжки?
Вместо "Панчина" мог бы быть "семикрылый пятих*й" с образованием дворника. Человек делает контент, стержневым посылом которого является мысль "Проверяйте. Наука работает потому что проверяет". Какое у него должно быть образование? Какими научными работами должен быть знаменит? Для чего? Чтобы вы ему доверяли? Не проверяя?
Журналист- пишет репортажи, сапожник - делает сапоги и ТД.. а когда журналист пишет якобы научные книги , не пытаясь получить сперва или в процессе образование по теме книги это мрак. Жаль что вы не понимаете этой простой вещи. Панчин и компания делает для науки и ее популизаторства очень плохо. Все любят смотреть их ролики и рассуждать о том что там сказано, на основании инфы из ролика.. понимаете.. популизаторство науки это когда прочитав статью вы идете на лекции и на лекции не про хиханьки хаханьки "ебать попы тупые" а на профильные лекции. Посмотрите на канал Vert Dider , или на оригинал не переведенный. Они меня когда-то сподвигли прослушать курс по квантовым вычислениям. Чувствуете разницу между популяризацией от команды Гельфанда и таким подходом.. надеюсь поймёте и не так все плохо..
После просмотра Верт Дайдер так что никто не идёт на какие то там лекции.
К панчину, гельфанду и прочим претензий нет, отличные лекторы,хорошая подача, хорошо знают свою тему
Я не вижу в ваших комментариях что вы предлагаете. Мне и миллионам граждан недосуг следить за научными работами во всех областях науки. Мне нужна сухая выжимка в виде текста или аудио длинной в час максимум. Государство открестилось от этого очень и очень давно.
Предлагаю слушать реальный научпоп вот пример: https://youtube.com/@veritasium
Надеюсь разницу с поделками от Гельфанда/Панчина и ко вы почувствуете..
Ну класс, иностранный канал.
Он расскажет реалии российский больниц при ковиде, где в тебя заливают гидроксихлорохин?
Он расскажет что там было в Финскую войну? Или чеченскую? Или за социалистическую идею?
Астрономия одна на всех, а вот все остальные у нас свое локальное.
Да, Яковлев ссылается часто на зарубежные исторические работы по Истории России, но это капля в море.
Короче предложение может быть одно.
Вернуть науку в часть государственной идеологии и пропаганды, правда придется кое-что "немноооожечко" поменять в нем.
Причем тут научпоп от Панчина и наука.. Господи.. https://youtube.com/@veritasium вот примерно это научпоп, в мире животных это научпоп, Одиссея команды Кусто это научпоп. А вот от водовозова с его бадами, или Панчина с его попами и прочими очевидными вещами, или якобы научными книжками от журналистов это говно. Надеюсь так понятнее. Если не видите разницу то мне вас жаль, видимо поэтому должен взяться гос совет ран и разогнать мракобесов с обоих сторон. Поймите мне не весело от Панчина в очередной раз говорящего что бога нет, или водовозова заявляющего что он врач и поэтому я должен чему то там верить. Поймите вера в науку тоже самое что вера в бога, агностики вам в помощь.
> панчин
> Член комиссии по лженауке ран
> Один из основателей премии гудини
Действительно, ваще лох педальный
Вы вроде производите впечатление человека, который много знает, но несет откровенную чушь.
1 Если людям заходят истории, что бога нет, и бады пить не надо, то наверное для этого есть причина и это уровень общества.
2 Никакой гос совет РАН никого не разгонит, потому что государственная пропаганда всецело за Бога и Бады и фуфуломицины. Это деньги нужным людям. А люди со знаменем Бога поедут на фронт.
3 Сложите 2 и 2 и вы получите причину популярности говорящих голов с тремя классами церковно-приходской, которых вы называете командой Гельфанда.
Не постесняюсь спросить сколько вам лет, вы там в СССР не застряли случайно? Его больше нет.
Наверное в том и цель научпопа: образовывать, повышать уровень образования и осознаности людей.. вы предлагаете есть говно, потому что мир такой, я предлагаю бороться :). Предложение не застревать в говне есть отсылка к СССР? :))) впрочем нравится гавно - потребляйте. Suum cuique.
Охуеть, выдавать претензии что наши научпоперы не ученые, и в качестве примера выдать веритасиум, где чел фуллтайм научпопер и имеет пхд в ПЕДАГОГИКЕ лол
Извините, но вы не много тормоз. Научпоп бывает разный. Я привел пример хорошего научпопа. Вы сделали выводы на основании своих идей.. тупо же..
Охуеть, и скрыл комментарии)
Твое мнение о "хорошем" научпопе основано исключительно на твоем мнении и не более.
Потому что твоя же метрика "автор ученый и ведет научную работу" разбмвается на первом же твоем примере, где автор не имеет даже пхд по профилю про который рассказывает
Вообще-то нужно. Это часть научной работы. Я книжку дома могу тоже прочитать. Но мой комментарий это сарказм.
Это часть работы,чтобы писать научную работу,свою. Чтобы разбираться ковыряться самому не надо
Он больше 20! лет не работает по специальности. Что вдруг топ врач из военных ушел в пиздаболы? Сколько ещё профи ушло туда? Мой знакомый ушел .. но ушел в науку например. Пишет статьи в разные научные журналы, а не за БАДы лечит
