Расчехляем этодругин1
США ни в коем-случае не идеальны, но
"Почему социализм сосёт"
США, СССР
— На первой пикче Куба, на второй Детройт
— Стоп, серьёзно?
раскрыть ветку (79)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Не обязательно лично разговаривать с древними римлянами, чтобы знать о рабовладельческом строе. Сочувствую вашей неосведомлённости в истории
ещё комментарии
так ты рассказывал не о строе, а о том что там говорили - рад твоей осведомленности о разговорах в 16 веке, по телеграфу передали?
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ну в моих книжках было написано что борьба буржуазии с феодализмом была вполне успешной, в отличии от...
раскрыть ветку (2)
Уверен, что в ваших книжках и не такое может быть написано. Но я все же имел ввиду книги образованных историков.
Впрочем, я понял, что у вас уже сформирована своя картина мира. Не смею оспаривать
ещё комментарии
своя у меня она общепринятая, без фантазий про успехи социализма и коммунизма. Мы живем в мире победившего капитализма, и спорить с этим сравни утверждениям про плоскую землю Другой вопрос что мы еще живем на постсовковом пространстве поэтому фантомные боли тут часто встречаются
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Капитализм на территории бывшего СССР во ВСЁМ проиграл социализму -по качеству власти ,Системе ,экономике ,идеологии ,науке ,демографии ,внешней политике ,и так далее .
А враги СССР на территории СССР , всегда выставляют за капитализм вообще в мире -только страны "золотого миллиарда ", в которых давно уже не настоящего капитализма . Там поняли ,что классический капитализм -чудовищно неэффективный ,и убыточный для страны и большинства народа строй .
раскрыть ветку (42)
странно говорить про победу социализма над капитализмом когда первый давно уже мертв))) Хорошая такая победа окончившаяся смертью в мучениях. А про классический капитализм - типичное заблуждение, неклассический капитализм вовсе не является социализмом, в чистом виде капитализм был может только на диком западе да в начале 90-х у нас, все остальное это стадии развития.
раскрыть ветку (40)
Странно вообще говорить о борьбе и победе/проигрыше капитализма и социализма. Капитализм - общественно экономическая формация. коммунизм - тоже. А социализм - переходный период от первого ко второму, в ходе этого периода общество может пройти весь путь, а может и качнуться назад. Это еще в 19 веке определили.
Точно так же и капитализм из феодализма выходил. 300 лет только в Европе с постоянными откатами обратно.
Ну и на секундочку, в Китае - тоже заявлен социализм. Именно как переходный период.
раскрыть ветку (20)
Капитализм и социализм по крайней мере существовали, один из них существует до сих пор, коммунизм это вообще фантазия на вольную тему - химера
раскрыть ветку (7)
В каком-нибудь 14 веке точно так же и о капитализме могли говорить. И первые попытки в капитализм закончились вытаптыванием железным сапогом самого на тот момент процветающего региона Европы. А поди ж ты...
Социализм, повторюсь, и сейчас существует. Китай. К чему придет - неведомо.
Вообще все эти ОЭФ - это банально про производство и распределение продуктов и услуг при постоянно растущем качестве и количестве производительных сил. Всего-навсего. Поэтому ничего химерического в том, что при определенном уровне развития ПС вся эта прокладка в виде стремящихся к отъему прибавочной стоимости владельцев средств производства станет не нужна, нету.
раскрыть ветку (6)
Да нет никакого социализма в Китае, что вы придумываете. Весь расцвет Китая начался после того как они отвергли социалистические догматы. Ден Сяопин сказал великую фразу «Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей» - и в китае случилось внезапно экономическое чудо
раскрыть ветку (4)
Социализм - переходный период от капитализма к коммунизму. Это определение. Исходя из этого определения - у социализма попросту нет догматов. Во время переходного периода может быть частная собственность на средства производства, а может не быть. Могут быть товарно-денежные отношения, а могут не быть. И так далее. Тот же НЭП 20-ых годов в России - такой же социализм, как и предшествующий ему военный коммунизм.
То есть тут важно одно - если у руля государства стоит несменяемая по сути на протяжении десятилетий власть, которая утверждает, что ведет страну к коммунизму, но еще не привела, - то это или социализм или полное вранье.
Глядя на то, как в принципе управляется общество Китая, я бы склонялся к первому.
При этом вот эта власть может честно вести к коммунизму, и не довести. А может целенаправленно все похерить для возврата к капитализму, как было в СССР.
ещё комментарии
Нет такого определения. По определению Социализм — политическая, социальная и экономическая философия, направленная на реализацию социальной справедливости, достижение которой предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства. Коммунизм это утопия, социализм реально работавшая схема, но безнадежно проигравшая капитализму.
PS Это поклонники марксизма считают социализм ступенью там куда-то в вымышленный мир
раскрыть ветку (2)
Учитывая, что социализм строился и строится именно в странах, где управляли (и управляют) "поклонники марксизма", то они строили именно социализм в определении Маркса. Определение же из Википедии - оно прежде всего о философии, что уже указано в первой же строчке. А не об ОЭФ.
ещё комментарии
это смешно делать из этого вывод что "у социализма нет догматов(признаков) потому что он переходный там куда-то" это прям манипуляция и демагогия в чистом виде, исходя из этой логики мы можем взять любой канибальный первобытно-общинный строй и назвать его социализмом - это просто бред, ни один здравомыслящий человек в такое не поверит. Главным признаком социализма всегда было - отсутствие частной собственности на средства производства, и некая социальная справедливости.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Нет, не могли, потому что капитализм никто не предсказывал. В Китае такой же социализм, как у нас в КПРФ.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
То есть государство имеет рабовладельческую формацию, если в нем есть рабы, вне зависимости от их количества?
раскрыть ветку (6)
В современной РФ есть рабы, но это не делает нашу страну рабовладельческой и не отменяет капиталистический строй
Если на рабстве построена экономика или рабы составляют основную ее часть, то строй можно считать рабским. Если они просто присутствуют, то нет.
раскрыть ветку (5)
То есть вы считаете, что в Китае в 19 веке рабы составляли основную часть экономики? Они даже в Риме этого не делали.
раскрыть ветку (4)
Я не сказал, что Китай был рабовладельческим государством
В Риме они нормально так это делали, иначе там был бы капитализм
раскрыть ветку (3)
кхе-кхе
А когда Китай из рабовладения выходил?
Примерно в 20 веке, после того как покраснелПрямо сказали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравные_договоры
А в Риме они этого не делали, рабы были распространены лишь в Италии, а всего их было меньше 10% от населения, на основную часть экономики не тянет.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А зачем писать, что "это ещё в 19 веке определили"? Мягко говоря, к труду (и к последующим), в котором это "определено", и по сей день претензий крайне много. Я к тому, что никто не обязан рассуждать в том же ключе, что и Вы (да и по факту выходит, что и реальная жизнь не очень-то следовала написанным в 19 веке "законам")
Ну и социализм является низшей фазой развития коммунизма, а не просто отдельный переходный период.
Ты ведь вообще не понимаешь, что такое капитализм и социализм, верно?
Для тебя капитализм — запад, а социализм — СССР и КНДР с Кубой?
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Не-не-не, ты давай на вопросы ответь. Смищные картиночки — это охуенно, но аргументом не являюццо.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Ну вот тебе бы логику как раз подтянуть.
Я задал тебе два конкретных вопроса. Ты сначала постишь Вилли Вонку, потом заявляешь, что я не логичен потому что запостил картиночку.
ещё комментарии
Какие вопросы ты задал, слова - Ты вообще не понимаешь что такое капитализм... это нихуя не вопрос, даже если ты в конце поставил вопросительный знак. Это утверждение, но давай я отвечу - да, пусть я не понимаю - просвети меня великий сенсей - о чем я тебе и ответил картинкой. И этот человек что-то говорит про логику...
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
я тебе уже ответил что ни первый вопросом не является, а второй следует из первого и такой же тупой как человек который считает это вопросами
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ха ,какая же бурная фантазия у врагов социализма . Вы всерьез утверждаете даже то ,чего вообще не может быть ,потому что боитесь честно признать ,что в антисоветскую Перестройку враги социализма захватили республики СССР и навязали им ,и их народам этот капитализм . А почему боитесь ? А потому что сами признаете,что результаты капитализма на территории СССР за 30 лет -чудовищные для стран и большинства народа в них .
раскрыть ветку (10)
Врагов социализма из-за границы прислали или они с Марса прилетели?
Враги социализма по своей злой воле развалили экономику или всё же были слишком некомпетентны? А может с экономикой всё было хорошо на самом деле?
Главный результат судя по всему это то что социализм воспитал и допустил к власти врагов социализма, которые его с удовольствием и прибили за возможность поставить у себя золотой унитаз.
Сейчас уже давно нет того самого чистого капитализма, а наоборот под крылом капитализма зарождается социальное государство с высокими послбиями, хорошей социалкой и высокими налогами.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
При чём здесь? Если в России есть шахматисты — это делает Россию шахматами?
Я чётко заявил, что страна и ОЭФ — это разные не отождествимые понятия, какая, в жопу, разница в какой стране был/есть/будет социализм?
раскрыть ветку (2)
По-моему, вполне понятно, что человек спрашивает про страну, в которой сейчас социализм, потому что ранее утверждал, что социализм на данный момент проиграл, и он никогда больше не поднимется, потому что капитализм приобретает некоторые черты социализма (по Марксу это действительно как минимум сильно оттянет наступление социализма).
Я правильно понимаю, что Вы утверждаете, что если самолёт несколько раз не смог взлететь и упал (в ходе чего куча людей разбилось), то это не значит, что он никогда не взлетит и нужно пытаться снова и снова? Или Вы за то, чтобы перестать ронять самолёт и дождаться, пока всё само эволюционным путём получится?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Далеко не во всем. В 91 году мы отставали от США, по числу машин на душу населения, в 10 раз. За 30 лет развала и деградации отставание сократилось втрое.
И такая картина со всеми товарами и услугами. Вот танков клепаем меньше, это факт.
Республика - убогая и нежиснеспособная форма правления. Во Франции четыре раза пробовали - провал! Что теперь - Пятую Республику что-ли объявлять?!.
ещё комментарии
По состоянию на 2017 год, в мире из 195 суверенных государств 159 используют слово «республика» как часть официальных названий; однако не все они являются республиками в смысле наличия избранных правительств, и слово «республика» не используется в названиях всех стран с избранными правительствами.
Может стоит отделять мух от котлет а частное от общего?
раскрыть ветку (24)
То есть, не надо было после первого падения Республики останавливаться? Правда? А после падения социализма в СССР - обязательно надо было остановиться? Я правильно всё понял?
ещё комментарии
Еще раз - падение республики в одной отдельно взятой стране ничего не значит, деградация и падение всех! социалистических строев в мире явно намекает что такая как минимум в экономическом плане система нежизнеспособна. Это если закрыть глаза что такая аналогия (между экономико-социальными системами и формой правления ) вообще неуместна
раскрыть ветку (12)
-- и падение всех! социалистических строев в мире явно намекает
Ой, полутаромиллиардный Китай пал? Блин, а мне не сообщили!
ещё комментарии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_миллиардеров_Китая_(2021) читаем хотя бы это и забываем сказуи про социализм в китае
Социализм по-китайски выглядит вот так, извините не могу не заржать
Неравенство доходов населения в коммунистическом Китае – одно из самых высоких в мире, выявило исследование Пекинского университета. Так, 1% наиболее обеспеченных китайцев контролирует около 33% всего благосостояния страны, а 25% наиболее бедных – лишь 1%.
раскрыть ветку (2)
Бгг! Точно "контролируют"? А правда, что китайского миллиардера не могут вызвать в КПК и "поправить" его экономическую политику?
раскрыть ветку (1)
А олигарха не могут вызвать в фсб и что-то там поправить? С каких пор то что кого-то куда-то могут вызвать делает из капиталистов - социалистов?
ещё комментарии
А тебя не смущает, что из всех социалистических стран мира только две были реально сильными: СССР и Китай, который, кстати, без проблем существует до сих пор? Естественно, что после развала СССР, все остальные коммунисты лишились одного из самых главный союзников, что и привело эти режимы к краху.
раскрыть ветку (5)
давай перефразируем по человечески - Даже самые сильные и развитые социалистические строи потерпели крах через развал как СССР или реформы как в Китае - я ничего не упустил?
раскрыть ветку (4)
Нет, давай всё-таки не будем ничего перефразировать. Союз рухнул не из-за того, что социализм сосёт, а потому что к власти в нём пришли мудаки, которым было насрать на страну. И если немножко пораскинуть мозгами, то можно понять, что в абсолютно любом государстве могут оказаться такие же мудаки у руля. Что же нам теперь, отказываться от любых форм управления? Естественно нет! Так почему же из-за одного не очень удачного эксперимента мы должны послать нахрен такую интересную, самобытную и перспективную идеологию, как коммунизм?
раскрыть ветку (3)
Не надо списывать на случайность то где явно есть закономерность. Развалились все социалистические строи в мире, их было большое количество, гораздо больше чем капиталистических при переходе от феодализма(как тут любят сравнивать) Только капиталистические процветали на фоне феодальных, а социалистические загибались на фоне капстран. В каждом конкретном случае можно конечно найти виновного и тыкнуть пальцем, но истинная причина одна - система была искусственная, коммунизм вообще фикция вымышленная(по определению), а социализм просто оказался нежизнеспособным.
раскрыть ветку (2)
Ну, во-первых, стоит упомянуть, что при становлении капитализма стран В ПРИНЦИПЕ было меньше, так что это такой себе показатель. Во-вторых, вы мне так и не ответили на вопрос:" Почему мы должны отказаться от коммунизма и социализма из-за одного (да крупного, но одного!) провала? Это все равно, что купить себе мотоцикл, врезаться на нём в стену и говорить, что мотоциклы - это полная хрень, и они не имеют права на жизнь. А ещё у меня такой вопрос: я могу, хотя бы чисто теоретически, переубедить вас?
раскрыть ветку (1)
Начнем с конца, конечно можете, если будут какие-то аргументы которые я не знаю или не смотрел на них под таким углом. Встречный вопрос тоже имеет место быть.
По поводу становления капитализма - там даже в процентом отношении было много меньше, были единичные ростки но которые были востребованы и показали сразу свою эффективность. Про один провал я не согласен, что значит один провал, это был всемирный эксперимент, в каждой стране была своя специфика, это было множество различных сценариев одной вот этой системы, и она потерпела крах... везде, в разные временные тайминги.
ещё комментарии
Тебе привели пример твоего же мышления.
"Раз буржуазная революция окончилась реставрацией феодализма — значит капитализм умер, проиграв феодализму".
Ты же приводишь какую-то чушь, не относящуюся к теме.
раскрыть ветку (9)
частичная реставрация, в отдельных странах, с сохранением буржуазной собственности - это не называется глобальной победой феодализма... хотя кому я объясняю, ты уже показал себя как абсолютно тупенький
раскрыть ветку (8)
Один ты умный в белом пальто стоишь красивый.
По-твоему во всём мире все вместе решили "переходим, ебать, на капитализм" и только в отдельных странах произошла частичная реставрация феодализма?
Вася, у тебя буржуазную революцию под нож пускают и восстанавливают абсолютную монархию с императором во главе — это частный случай и не считается, а развал одной конкретной страны (я хуй его знает, где ты там "все" социализмы насчитал) — это уже правило.
Ты так и не ответил на вопрос, в чём суть мёртвого социализма и суть здравствующего капитализма?
раскрыть ветку (7)
Васю ты у себя в зеркале найдешь, и Петю заодно. В то время как в отдельной Англии восстанавливали монархию, в отдельной Голандии буржуа ебали весь мир. В то время как развалился СССР вместе с мертвой идеологией она благополучно померла по всему миру.
PS Следущие свои идиотские вопросы можешь адресовать гуглу, тут тебе не справочное бюро
раскрыть ветку (6)
Комментарий удален. Причина: Нарушение особого порядка размещения новостного, политического, остросоциального контента
раскрыть ветку (5)
Комментарий удален. Причина: Нарушение особого порядка размещения новостного, политического, остросоциального контента
раскрыть ветку (4)
@moderator, я правда пытался, но тут уже даже без конкретики тупо ругательства. Я всё-таки пытался атаковать аргументы, хоть и в грубой форме
раскрыть ветку (3)
Не знаю, что там было написано, но удалили оба комментария - и его и Ваш (при этом его был ответом на Ваш удалённый)
раскрыть ветку (2)
В моём было перечисление его тезисов и в конце фраза «В каком сказочном мире ты, блядь, живёшь».
В ответ он меня назвал наркоманом с травмой головы и отправил в бан (кстати, не отправил).
В ответ он меня назвал наркоманом с травмой головы и отправил в бан (кстати, не отправил).
раскрыть ветку (1)
Ну тогда он явно не прав.
Но и Вы тоже не правы (скорее левы xD), потому что назвали его женщиной лёгкого поведения, ибо правильно было бы с 'т' вместо 'д'
ещё комментарии
Социализм буквально сейчас побеждает. На его элементах построены как самая сильная экономика мира, так и общества с наиболее высоким уровнем жизни.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Политические мемы
1.1K поста3.7K подписчик
Правила сообщества
Нельзя: постить политику вне контекста мемов или провокационные картинки, основной целью которых является разжигание ненависти