Психоанализ на пальцах 7 - Структура, Субъект, Символизация⁠⁠

В прошлой части мы коснулись теории Лакана, которая мало кому понятна, и мне в том числе. Но, продолжать движение без достаточного определения базовых философских понятий не получится.

Структура

Термин встречается повсеместно, но задумывались ли вы, что он означает, как его определить? В общем смысле, которому наследуют более прикладные определения, структура определяется исключительно через отношения между её элементами. Структура состоит из чего-то, из элементов, но вообще всё состоит из чего-то (даже если это что-то - "ничто"). Набор элементов, некая хаотичная "тьма вещей", не является структурой. Однако, если мы обособим какую-то его часть, в которой усмотрим какие-то взаимосвязи или взаимоотношения между элементами - мы выделим структуру.

Философское определение термина структура пронизывает все применения это термина во всех областях, от поэзии до программирования. А, главное, вспомним цитату Лакана:

"Бессознательное структурировано как язык"

- которая в контексте озвученного может заиграть новыми красками.

Субъект

Проблематика зародилась ещё в древнем мире с наблюдения, что человек несколько умнее камня. Люди, в отличие от камней, занимаются познанием окружающего мира, себя, бытия, и.т.д. На, этом, как кажется моему примитивному разуму, в древнем мире тема себя исчерпала.

Картезианский субъект - то, что придумал Рене Декарт: "Я мыслю, следовательно, существую". По сути от античной мысли никуда и не ушёл. Ведь, если вдуматься, и там и там субъект осуществляет познавательную функцию. Весь вопрос был в деталях. Декарт определил эту функцию как единственное, что известно достоверно.

Другими словами, если машина работает, то она есть и это единственный абсолютно достоверный признак существования машины. Потому что, внимание, барабанная дробь, если бы машины не было - она бы не работала. Как говориться, спасибо, Кэп, всегда выручаешь...

Эммануил Кант, в свою очередь, добавил, что раз эта "машина" воспринимает реальность, то она же её и "делает" или "производит". Диалектически синтезировав таким образом противоречие между эмпиризмом и рационализмом, где, наберите воздуха в грудь, люди не могли сойтись в том, что первичнее: "трогать" мир или "думать" о нём?

Психоаналитический субъект, руками Фрейда, добавляет к этому, что "производящая реальность машинка" Канта, как последний вариант, выкаченный в продакшн, до которого мы значит и будем докапываться, не равна Сознанию, муахахахахаха, трепещите!!! Вот так мог бы, наверное, сказать Фрейд, если бы достаточное количество часов наиграл в доту...

Гениален ответ Фрейда на вопрос о том, что же в таком случае Сознание? Современным языком, он ответил бы: "А, х его з" - но, чтобы не шокировать аудитории, для этого придумали термин "децентрация субъекта".

Символизация

Стоит ещё раз рассмотреть Символ, в контексте предыдущей статьи. Дело в чём, мне сложно сказать, насколько это позиция Лакана или моя собственная, но тут есть интересный парадокс или каламбур.

С одной стороны, есть обиходное понимание символа, как некоего изображения, не являющегося пейзажем или портретом. Символом можно назвать и букву или цифру. В общем смысле, символ это обозначение чего-то, отсылка к чему, причем сам символ не является тем, что обозначает, но имеет ассоциативную связь.

С другой стороны, если присмотреться к Леви-Строссу, то символ и сам по себе структура.

Взять, например, круг или шар как Символ. Сложно спорить, что этот символ выражает идею целостности, единства, ассоциируется с планетой, и.т.д. Древние Египтяне считали, что Солнце это одноглазый бог или один глаз бога и изображали его, в том числе, человеческим глазом, как символом. Но, Бог это однозначно структура. Символ Человека с головой орла, тоже однозначно структура. Но, в то же время, этот символ входит в состав более сложных структур. Получается фрактальный принцип.

Отсюда, единицей Символического порядка является некая "структура-символ", т.е. символ как часть структуры и сама структура как символ, способная быть частью других структур.

Вернувшись к шару, символизирующему планету, несложно заметить, как шар "обретает смысл" планеты, стоит ему только попасться на глаза Субъекту, т.е. осознаться как символ. Другими словами, структурироваться или символизироваться - войти в символический порядок Субъекта.

Как только всё это произошло, абстрактный шарик, внезапно, обретает смысл. Если человек состоит в церкви шарикопоклонников - он начнёт молиться, такова власть символического.

К Фрейду

Наверное сложнее всего будет всё это привязать. Хотя, не так сложно, если вспомнить основную область интереса Фрейда - Бессознательное. Выше мы рассуждали о вполне себе осознаваемых процессах. Какой смысл Субъекту производить, например, истерический припадок? Но, если вскрыть неосознаваемые мотивы, то смысл проявляется. Мало того, сам припадок это "структура-символ", это бессознательный импульс, прорвавшийся в реальность. Кто знаком с исследованиями истерии Фрейда и цитатами Шарко легко поймёт о чём речь, что этот импульс означает. Фрейд вскрывал смысл в Бессознательном, а здесь мы вскрыли его же в "Сознании".

Заключение

С древних времён, для познания самой себя "машинке по производству опыта реальности" требовалась некая точка начала отсчёта. Такими точками был Бог, Мир, Субъект, Децентрированный Субъект. Но, по сути, проблема Сознания лишь отодвигалась на задний план, но так и не была решена. Посмотрим, удастся ли найти ответы в дальнейших прочтениях Лакана.