Прослушка адвокатов⁠⁠

Федеральная палата адвокатов опубликовала заключение по приговору Петушинского районного суда в отношении адвокатов Кобзева В.Д.* и Липцера А.Е.*, которые защищали Алексея Навального* и сами тоже сели в тюрьму. По версии следствия и суда, в ходе бесед со своим подзащитным они вышли за рамки роли адвоката и стали передавать на волю его распоряжения по управлению экстремистским Фондом борьбы с коррупцией*.

Передача информации подтверждается также представителями ФБК*, которые в своих видеороликах заявляли, что общаются с Навальным* именно через адвокатов.

ФПА раскритиковал приговор — и правильно, он действительно очень спорный. Основные доказательства вины — результаты прослушки бесед Навального* с адвокатами* — получены с нарушением закона.

Прослушивать беседы адвоката и подзащитного — запрещено, такие беседы должны происходить наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Прослушка нарушает право обвиняемого на конфиденциальное общение с адвокатом, право на защиту и противоречит множеству нормативных актов, которые ФПА аккуратно перечислила в своём заключении.

С другой стороны, если есть обоснованные предположения, что адвокат общается с подзащитным вне рамок защиты по уголовному делу тому, то есть не как адвокат — то прослушивать можно.

Но чтобы получить такие обоснованные предположения относительно конкретной беседы адвоката с подзащитным, необходимо эту конкретную беседу начать прослушивать, то есть нарушить гарантированную законом конфиденциальность общения адвоката с подзащитным. Такая запись получена с нарушением закона и не может быть доказательством.

В деле адвокатов* Навального* суд это нарушение не увидел. Печально, конечно, но это проблема конкретного приговора.

Но есть и более общая проблема — проблема отсутствия хоть каких-нибудь критериев разграничения ситуаций, когда адвокат общается с подзащитным как адвокат, а когда — не как адвокат.

Не прослушивать адвокатов правоохранительные органы не могут, оперативную работу вести нужно обязательно. Без понятных критериев органы всё равно будут делать эту работу, игнорируя нарушение. Раз нарушение будет всегда, то прослушивать будут и тогда, когда оснований нет вообще, когда никакие критерии не проходят. Отсюда злоупотребления, коррупция и так далее. А какая разница? Всё равно же нарушаем.

У проблемы формулирования критериев не-адвоката простого решения нет,.

Интересный вариант критериев обоснованности прослушки показан в сериале «Прослушка» (The Wire).

Там суд разрешил оперативникам прослушку всех заявленных телефонов в реальном времени, но ограничил время прослушки одной минутой. Если за эту минуту в разговоре не поднимались преступные темы, то оперативники были обязаны прекратить слушать, а запись удалить как неотносимую (non-pertinent call).

Конечно же, герои сериала получили самую значимую информацию, когда случайно продолжили слушать неотносимый звонок по истечении разрешенной минуты. Им пришлось сильно юридически выворачиваться, чтобы легализовать запись — в этом их профессионализм, и это им плюс.

В отличие от Петушинского районного суда, который предпочел зажмуриться и очевидное процессуальное нарушение просто не увидеть.

* Включены Росфинмониторингом в реестр экстремистов и террористов.