Профессиональный оператор, рука не дрогнула
Молодец девочка, умная и красивая
Ну, во-первых, не 300000 в секунду, а меньше. И во-вторых, толком никогда и не замеряли чтобы достоверно. Те измерения, что сейчас существуют, недостаточно точные.
раскрыть ветку (28)
— Добро пожаловать в Общество зануд! Возьмите себе стул.
— Вообще-то, у этого, как вы выразились, стула, нет спинки, так что технически это табуретка.
— Похоже, у нас новый председатель!
С первым согласен, но обычно округляют когда не нужна прям точность
а второе в смысле блять не измерили? Достаточно хорошо измерили. Единственное чего мы не знаем и скорее всего никогда не узнаем - летит ли луч туда и обратно с одинаковой скоростью
а второе в смысле блять не измерили? Достаточно хорошо измерили. Единственное чего мы не знаем и скорее всего никогда не узнаем - летит ли луч туда и обратно с одинаковой скоростью
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (12)
О как. Загугли. А может сам загуглишь? Чем ты там смотрел, если нихуя не понял. В данный момент нет никакой технической возможности измерить точную скорость света.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Только потому что ты так пишешь? Очень интересное утверждение. А почему ты считаешь, что ты что-то понял?
раскрыть ветку (7)
Утверждения в 2 стороны работают. А факт установления скорости света разными экспериментами описаны в научных статьях
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Надеюсь все понимают, что обсуждают способы и качество замеров скорости света под видео с сиськами?
раскрыть ветку (4)
Чел, если ты хочешь постить просто сиськи, то пости просто сиськи. Зачем все эти сложности?
раскрыть ветку (3)
Именно! Я за юмор и сарказм. Я именно за сиськи. Хотя мне ваш дебат близок. но, блин, где? под постом про сиськи? при всем уважении к науке.
раскрыть ветку (2)
Сиськи я могу и в разделе клубничка посмотреть, а еще лучше на реддите. Пикабу пока не дотягивает до их уровня при всем желании.
раскрыть ветку (1)
Представь что по дну океана хуярит оптический кабель. И вот по нему с двух сторон мигают лампочкой. Так работает интернет. По этому пинг из рф (скорость прохождения пакета) маленький, а до США большой.
А вообще наблюдая за космическими объектами примерную скорость света вычислили аж в 17-18 веке.
раскрыть ветку (2)
В 1983 году международная группа ученых определила скорость света в вакууме с беспрецедентной точностью 299 792 458 м/с, используя метод лазерной интерферометрии. Это значение было принято в качестве фиксированной фундаментальной постоянной в 1983 году.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Скорость света давно посчитана и измерена.
В том числе через уравнения Максвелла.
раскрыть ветку (6)
А ты сам пробовал читать что там написано?
На данный момент считают, что скорость света в вакууме — фундаментальная физическая постоянная, по определению, точно равная 299 792 458 м/с, или 1 079 252 848,8 км/ч.
Если у тебя есть непонимание, что означают выделенные мной слова, то дай знать. Я подскажу.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Мне не понятно твое утверждение на счет неточности измерения скорости света. А так же не понял к чему ты выделил отдельные слова.
раскрыть ветку (2)
"Принято считать" - это, как правило, означает, что дальнейшее утверждение основано на наблюдениях, которые что-то подтверждают, но не является исчерпывающим доказательством. Из серии мы не видим того, что не видим.
"По определению" - эта формулировка относится условно говоря к ситуациям, которые сначала описали, они вроде как бы работают и не противоречат ничему, но ничего не мешает в действительности оказаться этому совершенно другим. То есть как бы фундаментальная, а завтра окажется что нет, но все равно не шибко противоречит, значит можно пренебречь.
Еще одна загвоздка в том, что фотон может быть как волна, так и частица. Когда проходит любой замер - значит ловят частицу, а волна... ну ее не смогли замерить, замеряли другие волны и пришли к выводу, что движется со скоростью света. Правда скорость света с 50 года раза 3-4 менялась в значениях. Но одно остается неизменным - есть средняя скорость света, которая замеряется от источника через отражение к датчику. То есть фактически фотон может долететь до отражателя со скоростью света, а потом моментально оказаться на датчике - это не противоречит теории относительности. А замерить скорость света без отражения на данный момент на сколько я понимаю не возможно. Если мы ставим два датчика и синхронизируем их, то скорость задержки синхронизации будет равна скорости света (передачи сигнала по проводу от датчика А до датчика Б), а эту скорость мы не знаем. Если мы синхронизируем два датчика параллельно (в одной точке в один момент), а потом один из датчиков куда-то передвигаем, то для него течение времени идет иначе, потому что он в движении относительно первого датчика, а следовательно замеры у нас опять неточные.
Итого: у нас есть средняя скорость света, которая не противоречит текущим наблюдениям, потому цифра именно такая, как есть. Но фактически это может быть не так. Если вдруг найдутся какие-то другие наблюдения, которые опровергнут устоявшуюся модель, то будет неприятненько, потому что пострадает метрическая система исчисления. Пум пум пум.
раскрыть ветку (1)
"Принято считать"...... бла бла бла
Я позволю себе напомнить стишок:
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но Сатана не долго ждал реванша.
Пришёл Эйнштейн, и стало всё как раньше.
но не является исчерпывающим доказательством
исчерпывающих доказательств не существует, что не мешает пользоваться уже изученными законами и явлениями природы. Следующие законы и измерения дополняют картину мира.
"По определению" - эта формулировка относится условно говоря к ситуациям, которые сначала описали, они вроде как бы работают и не противоречат ничему, но ничего не мешает в действительности оказаться этому совершенно другим.
Тоже нет. Такая формулировка говорит, что одно следует из другого. В данном контексте говорится о том, что человеческое познание физической природы мира пришло к выводу, что скорость света является постоянной и эта модель лучше всего объясняет природу мира. А уже СЛЕДУЯ ОПРЕДЕЛЕНИЮ (то есть по определению) делается вывод, что скорость света такая-то. В той же статье есть вывод скорости света из уравнений Максвела, если ты не заметил. То есть существует теоретический расчёт на бумаге и практические измерения 1983, что полностью совпадает, до метра.
Таким образом, так как математический расчёт полностью совпал с практическими наблюдениями, мы можем с полной уверенностью утверждать, что скорость света измерена очень точно. Причём не средняя, а точная. Более точной модели, которая объясняла бы наблюдаемый мир, пока нет. Но физики не спорят с тем, что Ньютоновская модель была хороша до поры, до времени. Возможно в будущем будет разработана квантовая теория гравитации, но вот загвоздка есть одна..... Это не значит, что скорость света будет пересмотрена. Мы же не пересматриваем F=G*m1m2/r^2? А этой формуле уже несколько сотен лет. Или F=ma. Ведь не пересматриваем?\
Поэтому твой выпад в сторону неточного измерения скорости света мне не понятен. Особенно формулировка "средняя скорость". Современная аппаратура способна оперировать с понятием кванта, т.е. неделимой частицей. Ландау еще до второй мировой войны описал сверхтекучесть гелия.
Итог: Твои высказывания не выдерживают научной критики, даже таким профаном как я, который физикой не интересуется.
С уважением.
ещё комментарии