Продолжение поста «Памятник мохнатому кошельку»⁠⁠1

P.s ошибся, ставят...

P.P.s Причём у меня же в городе :)

«Синантропный» буквально означает «приспособившийся к жизни в среде, измененной человеком». Синантропнопу животному не нужно «пристанище» и «дом» (в отличие от животного домашнего), синантропу комфортно во дворе, на

улице, в парке.

При этом, в большинстве случаев, это действительно дружелюбные к человеку животные. Кошек таких в Средиземноморье очень много. Я подружился с одним котом и даже хотел ему срочно делать ветпаспорт и везти домой, в Москву. Но потом прикинул - ну что я могу ему дать? 41 метр однушки, сухой корм и кастрацию? Ему намного лучше жить дикарем, когда доступно все, до чего он физически сможет добраться и нет никаких искусственных ограничений.

Собаки, да, бывают агрессивные. Но далеко не все они таковы и памятник вполне логично ставили тем животным, которые людям нравились, которые легко шли на контакт и были хорошими соседями. Что, соврете, что таких животных на улицах нет?

Почему? Правильно ли я понял твой аргумент, что если собаку любит хоть кто-то, он обязательно возьмет ее к себе? А мой пример с котами не корректен, потому что котов любят совсем по другим принципам?

Я считаю, что среди городских собак есть неагрессивные, милые, добрые, любимые многими. Сам таких видел. Да, не все собаки таковы, но такие тоже есть.

В чем ложь?

А почему не притягивать котов? Вы от чего-то предположили, что если животное людям симпатично, то его обязательно захотят взять в дом. Так вот нихуя. Это просто приятно, пообщаться со случайно встреченным добродушным и сообразительным зверем.

По той же логике - я же не тащу к себе на дачу каждый симпатичный куст, под сенью которого я хорошо провел время.

Отдельные городские собаки вполне могут быть и добродушными, и милыми, и любимыми многими.

Так ты первый начал: зачем-то пытаешься этически «оправдать» чисто практическую необходимость уничтожать в том числе и не опасных, в том числе и достаточно милых животных, за которых просто никто не взялся полноценно нести ответственность - мол, значит они злобные страшные и тупые, а то бы наверняка кто-нибудь забрал себе в дом.

Меня просто коробит подмена понятия «любви» на понятие «ответственности», я в этом смысле пурист и не хочу чтобы мимокрокодилам легче спалось в их теплых постельках, пока этическую норму удобно гнут в нужную сторону.

А ты пытаешься характеризовать понятия из субъективного чувственного опыта человека через насильно введенные внешние ограничения:

«Если любит, то заберет домой, а иначе не любит»

«Если любит, значит купит шубу, а иначе - не любит» - логические доказательства одного порядка, знаете ли.

Это просто ваша трактовка ситуации. Доказать, есть там любовь или нет, вы не сможете, правду знает только сам человек, утверждающий, что любит.

И самое главное: любовь имеет выраженность, степень. Я могу сказать - «люблю этого человека». Но это не значит, что я ради него готов вытерпеть любой пиздец.

Так же и про собак: люди могут говорить «все любили» имея ввиду, что в основном окружающие реагировали позитивно на это животное, встречали с улыбкой, хотели приласкать. Можете считать, что это все «не настоящая любовь», но это как минимум симпатия, приятие. Это тоже чего-то стоит.

Так для хорошо приспособленной к городским условиям собаки опасность явным образом появляется только в виде организованного отлова и умерщвления. И как же это получается, а? Кто же добавил эту объективную опасность в жизни дружелюбной, но бездомной собаки?

А значит, любви нет.

Ну вы прям как одна моя бывшая: колечко на пальчик не надел, значит, любви нет.

Но любовь бывает разной степени выраженности. Можно же любить человека до «подарить айфон» и «свозить на море», но не до «я оплачу все твои кредиты, отдаю тебе свою кредитку - и готов даже усыновить твои родителей»

Так же и с животными - можно любить и хотеть помочь, но лишь в определенных пределах.

Можно сказать, что таких собак любят меньше, чем взятых с улицы домой, но тут есть два момента: во-первых, допустим - любят меньше, но это не значит что «не любят вообще».

А во вторых, некоторым людям прикольно заводить знакомство с животными - с чужими, с ничейными, даже с дикими - вот как птиц на ладонь прикармливают. Но это интересно именно как опыт, тут нет желания обладать конкретным животным. Люблю ли я свою знакомую синицу? В некотором роде. Хочу ли я ее поймать и посадить в клетку дома? Нет, я ж не мудак.

Коты и собаки - взаимоисключающие понятия?

Докажи что я вру. Давай.

Где?

Интересно, а почему тогда памятников агрессивным и свободолюбивым бомжам не ставят?