Про Закон о животных и общественность
Сходил на организованные Еленой Типикиной посиделки, где обсуждали новопринятый закон о животных – https://rg.ru/2018/12/29/fz-498-dok.html. Долго добивался слова – каждый токовал о своем, не слыша ничегошеньки больше. Говорили о правовом бессилии закона, о его антиконституционности. Но меня интересует не это. В нем море смысловых прорех.
В результате чувствую себя непонятым: на фоне общих самодовольных разглагольствований о зоозащите, сохранении дикой фауны и глистах идея о необходимости квалифицированно разделить сферы действия закона вызвала воинственное отторжение.
Да, закон страдает смешением всего и вся, в нем не разделены вопросы зоозащиты, ответственности (несмотря на название) и безопасности. Но добиться квалифицированного закона можно, только хорошенько представляя себе сферы его действия и прописывая каждую во всей её полноте.
Попытки притянуть к этому закону интересы других представителей - охотников, охраны дикой природы, дилетантов от санитарии и прочих - абсолютно безосновательны.
– Санитарно-эпидемические и ветеринарно-санитарные нормы и мероприятия, активно обсуждавшиеся на собрании, давно прописаны в соответствующих документах и не могут относиться к данному закону.
– Вопросы охраны дикой природы также не относятся к сфере действия данного закона (п.2 ст.1).
– Фактически статья 1 и, в частности, п.2, обозначают сферой действия закона социально значимые области: содержание животных в домашних условиях, вопросы безопасности при взаимодействии с животными, зоозащита и регулирование бездомного поголовья, вопросы "гуманности".
ВСЕ аспекты взаимодействия с животными должны регулироваться не волюнтаристски, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основе законов биологии – с учетом видовых биологических норм и экологического равновесия биоценозов.
Закон должен прописывать разные сферы взаимодействия с животными независимо (каждой должна быть отведена, как минимум, отдельная глава), во всей их полноте и на основе единой системной концепции.
Ввиду особой социальной значимости наибольшее внимание должно быть уделено семейным (социально активным) животным, в частности, собакам, и социальным взаимодействиям (см."Треугольник").
Вопросы ответственности при конфликтах с участием животных должны урегулироваться на основе профессиональной экспертизы. Для этого разработаны методики социальной аттестации пары "животное-владелец" и психоневрологического обследования животных с целью профилактики опасного стрессового поведения.
Вопросы безопасности при контактах с животными должны решаться просветительскими мероприятиями, повышением культуры взаимодействия, в т.ч. обязательным изучением техники безопасности. Административные, в особенности дискриминационные, меры задачу решить не способны, зачастую создавая предпосылки для опасных ситуаций.
В частности:
– Зоозащита должна учитывать биологию вида и экологию биоценоза в соответствующей местности.
– Регулирование поголовья бездомных животных любыми внешними воздействиями — принципиально невозможно без повышения культуры взаимодействия, в т.ч. деятельности зоозащиты. Никакие меры по искусственному регулированию посредством отлова, стерилизации и т.д. неэффективны.
– "Обнуление" бездомного поголовья принципиально невозможно в силу законов экологии и биологии. Оно приведет к появлению более опасных диких животных.
– Эвтаназия (даже "гуманными" методами) БЕЗ ПОКАЗАНИЙ должна быть запрещена. Я рад, что в новом законе это так. Список показаний может быть расширен от сугубо медицинских до более общих, но четко определен – жестко блокируя произвол владельца.
И наконец.
Прав был представитель Управления ветеринарии Ю.С.Марасанов, сказавший, что поздно обсуждать принятый закон. Его можно опротестовывать по формальным признакам (но не по смыслу!), люббировать поправки к нему, но:
– Закон уже принят и вступил в действие. Поздно пить боржоми. Вся активность "общественности" – лишь демонстрация.
– Работа закона определяется подзаконными нормативными актами. В их отсутствие даже самый гениальный закон – только текст на бумаге. В то же время на принятие подзаконных нормативных актов "общественность" влиять не способна.