Про собак от юриста ч. 1⁠⁠

Что-то действительно много новостей о нападении собак за последнее время. Причём нападают как хозяйские так и бесхозные. И среди всеобщего говношторма давайте попробую немного рассказать, что действительно у нас в праве есть и как это работает. Без соплей, просто про право.

В целом у нас регулирование устанавливается:

1. Закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ - это общий закон который устанавливает общие правила и рамки регулирования, можно его отдельно полностью разобрать, но это отдельный пост, или целая серия. Он не только про собак, он вообще про всех. Хотите разобраться, начните с него, или хотя бы с его главы 3 устанавливающей требования к содержанию животных.
2. УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными, которая устанавливает что будет если жестоко обращаться именно с животным. Состав правда материальный, поэтому за то, что выкинули кису в Крыму, человеку грозит только покушение.
3. Пленумы Верховного суда РФ (они по каждому преступлению или группе свои) неоднократно говорят, что животное в случае причинения им вреда рассматривается как оружие/средство/объект используемый в качестве оружия при совершении преступления. То что это именно животное, не является ни отягчающим ни смягчающим.
4. В КоАП РФ нас касаются больше всего статьи 8.52-8.54 но они опять же про содержание самих животных.
5. "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" от 29.07.2019 г. N 974 ПП РФ - вот как раз тот самый перечень в котором действительно государство устанавливает перечень тех собак, которых никогда нельзя выгуливать без намордника. Таких пород всего 12 и, поверьте, вы их встретить можете крайне редко. Остальных Федеральный закон в наморднике выводить не требует, но может требовать региональный!
6. На уровне субъекта, и в том числе города может быть принято своё специальное регулирование, которое будет правила конкретизировать. Например Закон "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" в ст. 11 устанавливает что в целом выгуливать собак можно только в наморднике, если они больше 6 кг. Так что хозяева мопсов готовьтесь превращать вашего питомца в Ганнибала Лектора (нет, там просто правда для брахеоцефалов очень смешные намордники из-за особенностей их морды).
7. ГК РФ - общие положение о возмещении причинённого вреда

Это с регулированием. Наверняка есть ещё дополнительные акты, но это основа. Будут вопросы задавайте. И обратите внимание, если есть региональный закон, он может очень сильно всю картину поменять! Это один из немногих случаев, когда он даже важнее федерального.

Теперь давайте перейдём к некоторым ситуациям и проблемам. Если собака хозяина имеет:

1. Попробуй докажи что это моя. На сегодняшний день у нас отсутствует правовая обязанность как-то идентифицировать принадлежность хозяина. Чипирование, метки, татуировки, ошейники это всё добровольная инициатива конкретного хозяина. Поэтому особо "недобросовестные" (хочется другое слово использовать) могут попытаться съехать "мол я не я, собака не моя", и это может сработать если участковому будет лень заморачиваться.

Противодействие: Уже есть прецеденты, когда суд устанавливал принадлежность собаки на основании свидетельских показаний, записей видеокамер во дворах и других доказательств. Поэтому просто нужно немного побегать, собрать людей и записи и представить это участковому или в суд.

Апгрейд нормативный: я считаю что обязанность чипировать животных должна быть установлена в законе. Это упростит и ситуацию с потеряшками, и ситуацию когда "бесхозная" собака нападает на человека. Все породистые щенки в питомнике получают татуировки, но с возрастом они растягиваются и расплываются, зарастают шерстью и их уже не прочесть. Если человек забрал собаку с улицы, то она вообще никак не идентифицируется.

2. Она сама. Если собаку натравливают на человека, если владелец прямо даёт команду фас, то ситуация проста - собака это оружие, а человек отвечает по УК РФ в соответствии с тем вредом, который был причинён. Причём "эксцесс исполнителя(это когда человека нанимают избить, а он забил до смерти)" здесь не применяется (или я не нашёл).

Но что делать когда собака, например, находится на самовыгуле и покусала человека? Да, хозяин её не натравливал и умысла на это не было. В такой ситуации, увы, мы уже не можем использовать ст. 111-113 и 115 УК РФ про причинение вреда здоровью, так как они прямо требуют умысла. Остаётся только ст. 118 УК РФ про причинение тяжкого вреда здоровью. Т.е. причинение любого вреда до тяжкого не повлечёт уголовной ответственности.

Апгрейд нормативный: увы, в данной ситуации требовать чтобы изменили УК РФ я не стану. Переформулирование общих статей о причинении вреда чтобы убрать из них только умысел я не могу. Это гигантское изменение для профессионалов, и к нему нельзя подойти просто из желания решить вопрос с собаками. Ввести дополнительные нормы о среднем и лёгком вреде? Вопрос. Я юрист, и юрист криминолог по образованию, поэтому у меня нет желания плодить людей с судимостями, т.к. я знаю что само по себе это проблему не решает.

3. Объект повышенной опасности. В гражданском праве есть такая закавыка - требования о компенсации вреда требуют, по общему правилу, наличия вины причинителя вреда. И если человек совершил административное правонарушение которое сопряжено прямо с причинением вреда. Например выгул без намордника запрещён, хозяин нарушил, собака покусала - всё зашибись. Вина есть, смело идём в суд. Но что если такого акта нет? Да есть общие требования ФЗ об обеспечении безопасности, но этого может быть мало.

Очень бы помогло общее признание собаки как объекта повышенной опасности. Потому что вред причинённый таким объектом компенсируется вне зависимости от наличия вины собственника. Вопрос нетривиальный, вон даже мой коллега из СФУ диплом на этот счёт защитил в 22м году: https://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/148165 .

Противодействие: на мой взгляд говорить о том, что собака всегда объект общественной опасности можно уже сейчас, так как список это не закрытый. А обеспечить полный контроль над животным мы не можем никогда, предсказать также, в тоже время причинить вред этот объект может. Но это нужно будет уже в суде доказывать

Законодательный апргейд: собаку можно определить источником повышенной опасности даже постановлением пленума ВС РФ, в ст. 1079 ГК РФ добавлять может и не нужно, но возможно, чтобы закрыть этот вопрос надолго.

Так, уже простыня получилась, если зайдёт, то напишу про такие же проблемы с законодательным регулированием жизни бесхозных собак.

П.С. у меня есть собака, я в целом собачник, большУю часть моей жизни они у меня были, я их люблю и желаю им процветания и развития. Считаю что у людей перед домашними животными тоже есть обязанности, которые они должны соблюдать. Но жизнь человека для меня несоизмеримо выше жизни собачьей.