Про раны, швы и инфекцию1
Пост в ответ на многочисленные вопросы и комментарии вот из этой темы: #comment_305616006.
Раз обещал – выполняю. Писать буду, по возможности, простым языком, поэтому к специалистам и любителям «диванных экспертиз» просьба сильно не пинать за кое где не совсем корректные формулировки. Итак…
1 – какие раны бывают?
Я не собираюсь сейчас приводить все возможные классификации по типу, формам, характеру ран и т.п. В конкретной теме нас интересует как они разделяются по «чистоте» и что с ними делают потом.
Итак, раны бывают – чистые, условно-чистые, контаминированные (загрязненные) и инфицированные. И если вы сейчас подумали, что если порезать палец чистым ножом у себя дома – это чистая рана, то вы сильно ошибаетесь - это даже не условно-чистая рана, а уже загрязненная, (первые два пункта это про раны во время хирургических операций, то есть после обработки антисептиками и нанесенные стерильным инструментом).
Все раны полученные в быту в том или ином объеме уже заражены, соответственно требующие определенной обработки и борьбы с инфекцией.
2 – почему нельзя хорошо промыть рану и обеззаразить полностью? Есть же куча средств и антибиотики.
А здесь масса нюансов. Основной - простое орошение растворами антисептиков не смоет все 100% бактерий, есть мельчайшие складочки, карманы и т.п. В конце концов микробы могут просто «прилипнуть» к тканям – будем щеткой считать? Однако раны все равно промываются - чем меньше возбудителей останется, тем меньше риск инфицирования и выраженность воспаления даже если оно разовьется.
Используем специальные дезинфицирующие средства? Да вот только убить 100% микроорганизмов за короткое время воздействия способны вещества по типу тех, которыми вы моете, например, сантехнику. И, естественно, окружающим живым тканям от подобного будет тоже нехорошо. А все разрешенное для контакта с ранами такой «убойной силой» не обладает. На том же фурацилине некоторые возбудители даже растут и размножаются.
Промывать рану раствором антибиотиков ещё более глупо – в отличии от антисептиков они действуют медленнее и ещё более избирательно.
В последних рекомендациях Минздрава, к слову, активно продвигается мысль, что антисептики можно вообще не использовать, а мыть раны/полости просто стерильной водой. Здесь без комментариев…
В итоге мы имеем, что как долго и чем рану не мой – полной чистоты и стерильности мы там не получим. Снизим количество бактерий на порядки – да, но все равно что-то в ране останется. А если и не останется – все равно «заползет» позже с окружающих тканей/кожи.
3- теперь будем зашивать?
Возможно… Но вначале определимся с терминологией. По умолчанию (без учета контекста) под термином «зашить» подразумевается именно «глухое» (когда края раны сопоставляются вплотную) ушивание раны. Подобное можно делать с чистыми или слабо загрязненными ранами после хорошей обработки. Если же риск воспаления высокий, то накладывают более редкие или «наводящие» швы, оставляя некоторые зазоры между краями кожи. Однако в разговорной речи для краткости вместо «были наложены наводящие швы» зачастую говорят так же «зашили», хотя при этом большая часть раны продолжает зиять и между швов можно палец просунуть.
Значит, повторюсь, зашивают только чистые или раны с минимальным риском воспаления. Если от момента получения раны прошло несколько часов или рана была изначально сильно загрязнена «наглухо» она не шьется. А вот насколько часто или редко будут наложены швы – здесь каких-то четких критериев нет, все на опыте и квалификации хирурга.
«Наложу 4 шва – будет долго заживать, наложу 8 – нагноится, значит будет 6» - примерно такие мысли в голове у хирурга и крутятся в такой момент.
4 – а что не так с анаэробной инфекцией и почему её так боятся?
А вот это отдельный пункт. У анаэробной инфекции крайне скверная репутация и страх перед ней более чем обоснован.
Это возбудители вызывающие газовую гангрену или гнилостные инфекции. Человек с ними контактирует достаточно редко, так как они плохо переносят кислород воздуха и поэтому живут в земле, гниющих остатках, навозе и т.п нелицеприятных местах. Однако, при определенных условиях, они тоже могут попадать в рану и вот тогда…
В отличии от обычных инфекций к которым мы все привыкли, они дают совершенно другую картину при заражении. Вместо того, что бы организовать очаг с гноем прямо рядом с раной они «расползаются» по тканям и чем глубже и дальше от раны, тем им лучше. И при этом не будет красноты, припухлостей которые все ждут, инфекция от раны в пальце может успеть распространиться на всю руку прежде чем её станет заметно. Границы её распространения определить так же очень сложно.
Вторая опасность – то, что они выделяют при своей жизнедеятельности крайне неприятные токсины. И даже если зона воспаления ограничена - уже начинают страдать почки, сердце и человек едет в реанимацию.
Третье – анаэробная инфекция может распространяться очень быстро… нет ОЧЕНЬ быстро. От «порезал пальчик» до «нужно отрезать руку и то не факт, что спасем» может пройти несколько часов. Да, такие молниеносные формы редкость, но они случаются.
Да и даже медленные формы анаэробной инфекции все равно неприятны.
- Здравствуйте, доктор. Я два дня назад наступил на гвоздь – как будем лечить?
- Хорошо, мы предлагаем вам десяток разрезов по 30-40 см по всей ноге от пятки до паха, может немного залезем на живот.
Бред? Дикость? Для анаэробной инфекции это благоприятное развитие событий.
Ну что же, на основные вопросы вроде ответил. Понимаю, что ответил не на все и мог вызвать ещё кучу новых вопросов, но длинноспост и так вышел уже очень длинным…
Пишу подобное нечастно, поэтому извиняюсь за корявый язык. Но если стиль подачи и объяснения нравятся – жду новых вопросов, а сейчас пойду собираться на смену ))
