Природа науки.. Набор минимальных сведений для того, чтобы что то понимать в науке
Базовые минимальные знания по всем наукам.. прочитайте и почувствуйте себя немножко ученым.. с сайта elementy.ru
Ну например с антропным принципом не совсем верно. Он гласит что мы можем задать вопрос исключительно потому, что при другмх вариантах он бы не был задан. Т.е. грубо говоря переиначивает вопрос в сторону статистики от эгоизма. Как пример "зачем я в этом мире?" - "если бы ты не родился ты бы и не задал этот вопрос, ты просто стечение обстоятельств, удачный сперматозоид, не погиб в дтп пару лет назад и тд. Все остальные возможности просто отсеились".
А приведенное на скрине толкование слишком узкое.
А приведенное на скрине толкование слишком узкое.
раскрыть ветку (40)
Если заглянуть в википедию то:
Антро́пный при́нцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Этот принцип был предложен для объяснения с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, необходимых для существования разумной жизни.
То есть возможно из астрономии этот самый принцип перешел в обычную жизнь так, как вы написали
Он гласит что мы можем задать вопрос исключительно потому, что при других вариантах он бы не был задан.
раскрыть ветку (33)
Не забывайте что википедию правят тоже люди. Но вообще ближе к истине, разве что с последним не согласен, наблюдатель не обязательно должен быть человеком. Вообще это очень интересный принцип, который позволяет абстрагироваться от человеческого эгоизма, требующего некую прямую цель к существованию. Поэтому его можно применять как к антропологии, так и к психологии.
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (31)
Вы же понимаете что это логическое болото? Очень сложно сказать где разум есть, а где его нет. Животное разумно? В определенной степени. Компьютер? Тоже может в каком-то смысле думать.
В общем по идее, да, наблюдатель должен иметь возможность задавать вопросы. Но я бы охарактеризовал это как простейшее требование, ибо сам по себе антропный принцип применим и к неразумным вещам. Камень тоже имеет историю, и он находится тут ввиду того, чтт при ином стечении обстоятельств он бы имел другое местопложение/состав/размер... И тут вне зависимости от существования вопроса есть прямая зависимости от истории.
В общем по идее, да, наблюдатель должен иметь возможность задавать вопросы. Но я бы охарактеризовал это как простейшее требование, ибо сам по себе антропный принцип применим и к неразумным вещам. Камень тоже имеет историю, и он находится тут ввиду того, чтт при ином стечении обстоятельств он бы имел другое местопложение/состав/размер... И тут вне зависимости от существования вопроса есть прямая зависимости от истории.
раскрыть ветку (30)
науку интересует не почему камень взялся там, а не там. а почему все основные физические константы так между собой связаны, почему если их начать менять, то вселенная не сможет существовать в том виде, в каком мы ее видим.
раскрыть ветку (27)
если они не сильны в человеческой математике это не значит, что они не способны к абстракции
любой образ в вашей голове есть абстракция, животные вполне этим могут оперировать
могут помнить образы и в зависимости от развития и надобности ими оперировать
потому это не единственный критерий разумности как таковой и тем более по нему нельзя отсеять животных
от животных люди по сути отличаются лишь наличием развитого языка и инфополя базирующегося на нем не более
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
разумность происходит от глагола разуметь или понимать.
именно процесс понимания есть ключевая категория для разумности.
надо отметить, что человеческий разум и абсолютный разум не одно и то же.
человеческий разум есть всего лишь подмножество всех видов разума, потому мерить по себе не надо.
чтобы стало еще яснее надо раскрыть, что есть понимание. это процесс обработки каких-либо входящих данных и построение на их основе каких-либо образов и логических связей, вычленение свойств и схожести с другими образами.
отсюда еще вытекает еще одно важное умение это познание, то есть получение информации откуда либо: из окружающей среды, либо из продуктов работы нашего разума.
всё живое в нашем мире по сути разумно, просто в разной степени и в разном виде.
простейшее дерево вполне разумно: если оно выросло в неудобном месте, оно всегда найдет путь к свету, для этого надо уметь обрабатывать входящие сигналы с органов чувств и вообще ориентироваться в пространстве, отличать мягкое от твердого и формы других тел, чтобы не расти в стену например :)
да, наши сознания никогда не пересекутся, дерево толком не может нас ощутить, и самое главное не сможет понять тех образов, которыми оперируем мы, у него другие категории.
вот обычный булыжник неразумен: он никак не может взаимодействовать с миром, понимать его, ощущать его и делать на этой основе выводы, вырабатывать решение каких-либо проблем.
потому человек не является венцом эволюции и единственным источником разумности.
мы просто еще одна ветвь, которая приобрела возможность языкового общения, которое закрепилось на биологическом уровне. ведь мы люди, потому что можем ими быть, для этого у нас есть развитый мозг и необходимое строения тела.
предполагая иное, выходит что разум внезапно появился вместе с человеком, но это не так.
в развитии живого нет ни одного вида, который появился мгновенно. на некоторые этапы уходили миллионы лет.
наши различия лежат в возможностях, которые дала природа: мы можем осознать больше и еще можем обменяться этими знаниями с такими же как и мы.
и далеко не факт, что мы единственно правильная ветвь развития. живое развивается только рабочими вариантами и возможно когда-то оно найдет другой более ёмкий способ обмена информации, а может мы просто сами зайдем в тупик или случайно\умышленно полностью выпилимся :)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
я не относил рефлексы к разумности, они совершенно иначе работают.
в геометрическом смысле интегрирование - это нахождение площади криволинейной трапеции
думаешь животные не могут прикинуть такое? больше им и не нужно
да у них нет письменности и математики, потому они не могут это выразить так же и работать с теми же образами
в математике, что в высшей, что в обычной нет ничего сложного
и за всеми сложными формулами стоят вполне очевидные и простые вещи понятные примату и более простым существам
не надо делать из этого что-то нереально сложное
мы всего лишь описали набор абстракций и методы, законы для работы с ними.
это вовсе не значит, что они сугубо человеческие.
в дополнение интересное видео, косвенно говорящая об этом теме
https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08
в основном любопытна вторая часть, где рассуждают о миропонимание животных
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ты пытаешься мне сказать, что запорожец не едет как спорткар, я это и так понимаю.
но пойми, что в самом процессе мышления лежит абстракция, без нее мышление невозможно.
всё что ты думаешь и понимаешь есть образы.
никакой разум не может работать иначе. ни один разум не способен создать ничего нового в принципе, потому что разум это просто поиск комбинаций, связей, причин, следствий и построение выводов, алгоритмов и шаблонов на основе этого - всё, что я перечислил есть абстрактные понятия.
абстракция есть отбрасывание всей ненужной информации, всего лишь.
без этого невозможно мыслить.
раскрыть ветку (2)
неправильно- абстракция в мышлении не лежит.. обезьяна видит банан хочет его и проводит действия чтобы его достать.. при этом явно вытекающие одно из другого.. корень из минус одного как представить конкретно? а люди могут оперировать с ним
раскрыть ветку (1)
для начала поясни для себя мышление как процесс и что оно из себя представляет и с чем работает
для меня это звучит как "неправильно - воздух не нужен для дыхания"
чтобы понимать что ты видишь, нужно иметь абстракцию, что банан вполне съедобен и принесёт удовлетворение потребности
потому что сам банан не несёт такой информации, она субъективна и находится в голове того, кто хочет это съесть
насчёт мнимой единицы вот есть неплохой материал на русском
http://shpenkov.janmax.com/ImaginUnitRus.pdf
если в физике понимаешь, то проблем не будет
еще раз повторюсь вся наша математика это проекция окружающего мира и его законов
он так работал, работает и будет работать и без нашей математики
по твоей логике, если найдутся существа во Вселенной с общей теорией, объединяющая макро и микромир, которую ты не сможешь осознать из-за скудности твоих абстракции и науки в целом, то ты автоматически станешь неразумным видом, ведь ты не смог работать с определенной абстракцией!
это ведь не так
Животные так могут. Это простейшее рассуждение, которому уже давно нашли применение. Например тренировка городских птиц приносить мусор за еду. Это ни разу не высшая математика, но они применяют полученный навык на ранее неизвестный вещах, принося и их тоже. Т.е. рассуждение есть.
Еще очень похожий пример, дельфинов учили чистить океан. Но в один момент дельфин додумался прятать мусор и выдавать кусками, т.к. испытатели давали одинаковое количество поощрений (похоже рыбы) за любой объем принесенного мусора.
Знаменитейшая горилла Коко, наученная языку жестов - это вообще палка размером со столетнюю секвою в колеса рассуждению о разуме как о способности абстрактно мыслить.
Вот компьютер да, определенно абстрактно мыслить не может, но и его абсолютно неразумным назвать нельзя, хоть он и делает только то, чему его научили, но все равно он исходя из заданных параметров может сделать вывод.
Еще очень похожий пример, дельфинов учили чистить океан. Но в один момент дельфин додумался прятать мусор и выдавать кусками, т.к. испытатели давали одинаковое количество поощрений (похоже рыбы) за любой объем принесенного мусора.
Знаменитейшая горилла Коко, наученная языку жестов - это вообще палка размером со столетнюю секвою в колеса рассуждению о разуме как о способности абстрактно мыслить.
Вот компьютер да, определенно абстрактно мыслить не может, но и его абсолютно неразумным назвать нельзя, хоть он и делает только то, чему его научили, но все равно он исходя из заданных параметров может сделать вывод.
раскрыть ветку (16)
где здесь понятия абстракции? их обучали чисто конкретным действиям.. для животных нет понятия переменных.. x,y - для них ничто - даже 0 для них ничто.. кстати для древних людей нуля тоже не существовало
раскрыть ветку (15)
Согласен, они делают то, чему их научили. Но там есть переменные. Первая-местоположение. Вторая-объект. И если бы они таскали каждый день из точки А в точку Б одно и то же, то тогда да, это тупо воспитание. А с учетом того, что они проявили рассуждение о возможности нахождения других вещей, мы можем предположить что они умеют строить причинно-логическую связь с переменными, которую вы и привели.
раскрыть ветку (14)
для них повторюсь это поиск конкретных величин - ну как к примеру они смогу воспринять понятие производной? или диф уры
раскрыть ветку (13)
Ты используешь человеческие термины словно не понимая, что такое абстракция. Животные могут считать и применять этот навык для решения простых задач и я даже не говорю о приматах. А ты хочешь чтобы разум доказывался умением решать тригонометрические задачки и т д? Тогда у половины людей не будет разума и твои доводы ложны.
Ну тут к сожалению есть одна большая несостыковка. Это люди до более тысячи лет назад. Они весьма неплохо обходились без приведенных понятий, просто ввиду отсутствия в них потребности. Если думать о способности воспринять это, то тогда современный компьютер разумен.
Повторюсь, четкого определения разуму дать скорее всего невозможно. Всегда будут моменты, которые попадают в исключения.
Кстати, что за "диф уры"?
Повторюсь, четкого определения разуму дать скорее всего невозможно. Всегда будут моменты, которые попадают в исключения.
Кстати, что за "диф уры"?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Думаю компьютеры способны их решать но и в какой-то степени осмыслить, но они не разумны как люди. Кроме того сводить определение разума к возможности обучению высшей математике это весьма однобокий взгляд. Мне например кажется что это следствие, намного важнее для человека понимать в общем как работают вещи. Т.е. без химии и физики понять что палкой по голове = плохо субъекту. А более сложные науки повседневно помогают людям только последние 200 лет.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Человек тоже. Фактически вся наша работа сводится к побольше поесть, побольше потрахаться и при этом потратить меньше энергии.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
это компьютер по алгоритму придуманном человеком делает, компьютер в настоящее время это механизм всего лишь
раскрыть ветку (1)
Человек тоже. Только алгоритм человека формировался эволюцией.
В общем дать определение разума хотят многи люди уже тысячи лет. Пока ничего внятного никто не предложил.
Да и ваше, опирающиеся нс способность к решению математики очевидный бред. Изьянов много, люди которые не достаточно умны для этих примеров например.
В общем дать определение разума хотят многи люди уже тысячи лет. Пока ничего внятного никто не предложил.
Да и ваше, опирающиеся нс способность к решению математики очевидный бред. Изьянов много, люди которые не достаточно умны для этих примеров например.
Антропный принцип - это изменение причины и следствия. Не "мир создан таким, чтобы мы в нем могли жить", а "мы можем это наблюдать потому, что мир такой".
раскрыть ветку (1)
А я и не говорил про "чтобы". Я как раз указал, что про прочих вариантах развития (не тот сперматозоид пришел первым, погибли в дтп пару лет назад...) мы бы не увидели нынешнюю картину и следовательно, не задали бы этот вопрос.
раскрыть ветку (3)
Вы не поняли, я привел пример. Вот еще один, куда более простой. "Почему ручка лежит на столе?" "А иначе ты бы не задал этот вопрос, тупица!"
Никакой эволюции. Тут важен сам факт стечения обстоятельств, приведших к наблюдаемому моменту. А эволюция и жизнь простт отличный пример.
Никакой эволюции. Тут важен сам факт стечения обстоятельств, приведших к наблюдаемому моменту. А эволюция и жизнь простт отличный пример.
раскрыть ветку (2)
