А почему вспышка такая ...мммм, квадратная? Разве не должен быть на фото полукруг или хотя бы не такой резкий переход?
А причём тут скорость считывания? Если фото снято на зеркалку например, то это скорее эффект от работы затвора такой. Первая шторка открывает матрицу, вторая закрывает. При достаточно коротких выдержках (короче 1/200 или 1/250 как правило) матрица не успевает открыться полностью. Т.е вторая шторка начинает закрывать матрицу ещё до того как первая прошла ее до конца. Грубо говоря, на выдержках короче 1/200 (в зависимости от камеры) - по кадру пробегает лишь щель между шторками. И если при выдержке например 1/1000 лупануть вспышкой - мы получим частично засвеченный вспышкой кадр, в том месте где находились в этот момент шторки затвора. А у ТС скорее из-за рассинхрона вспышки и затвора на кадре получилась такая картина
Изображение с матрицы получается более точное.
При безщатворном чтении проблема сделать так чтобы все пиксели засвечиваоись одинаковое время.
Свет поступает постоянно, первая проблема обнулить показания сенсора, вторая считать достаточно быстро чтобы последние пиксели не переэкспонировались.
С затвором все проще, матрица в темноте и нулевое состояние достигнуто, затвор проехал засветил пиксели, дальше спокойно их считываем, они в стабильном состоянии и лишний свет не получают.
проблема не так звучит, что пиксели матрицы не могут экспонироваться одинаковое время, а в том проблема, что пока построчно считывается информация изображение может меняться, может свет изменяться, как на примере, а может и движение происходить, достаточно посмотреть на примеры фото или видео тех же винтов самолёта.
Во время стандартной съёмки изображение может меняться, если выдержка длинная. (То самое размазываниё фото)
Просто эти изменения или одинаковые по кадру или разные, что и сформулировано.
озвучено было неправильно, Пиксели то как раз раз могут "засвечиваться"( как вы сказали) за одинаковое время, просто момент времени будет разный. От сюда и проблемы. Т.е. Формулировка неправильная на мой взгляд. Можно подумать из вашей формулировки что проблемы именно с точностью времени экспозиции для каждого пикселя, а проблема в другому.
А вообще есть матрицы с электронным затвором (ну или беззатворные по вашему) которые считывают целиком изображение
тут дело не в зеркалке, а в виде затвора.
В кратце, электромеханический щелевой затвор, может дать такую картинку из за того, как описали выше.
Электронный затвор, который стоит сейчас во многих беззеркалках например, даёт короче выдержку но подвержен эффекту который описали вы (Роллинг-шаттер)
Не единственное различие, но в этом случае разговор про него как раз
На фотоаппаратах со шторками чаще всего такой эффект связан именно с движением шторки, которая либо уже частично закрыта либо открывается не полностью, а только в виде полосы
Особенно если учитывать что вспышка была чужая.
не одновременно, а построчно
с некоторых сток матрицы
Во-первых, если мне не изменяет память, затвор в цифровых фотоаппаратах никто не отменял
Во-вторых, ну серьёзно, считывание "построчное", а перепад изображения вертикальный? Тогда б про "считывание по столбцам" говорили
Про во первых Затворы бывают разные, если это электронный, почему бы и нет.
ну что бы строки стали столбцами достаточно повернуть фотоаппарат правда?)
И кстати, твою фотку легко сделать в темной комнате с приоткрытой дверью в солнечный день или ярким светом из соседней комнаты.
Да и что за камера такая, у которой вертикальное считывание, и вспышка не синхронизированная с выдержкой? Я таких за всю жизнь не видел даже у людей в мануальном режиме с кривыми руками.
Короче ИМХО, пиздежом попахивает.
Понял, Спасибо за пояснение. Да и в комментах выше тоже объяснили многое.
Но в наших реалиях лучше усомниться и разобраться или подождать пруфов, чем верить всему подряд) Везде наёб, сам понимаешь)
Если зеркалка, то за засвет матрицы отвечают шторки, которые открывают матрицу на определенное время. По краям фото видно не засвеченый кадр
При вашем варианте с препятствием по законам физики, на фотографии должна была быть тень, и полутень. Из-за явления света - дифракции. Так как свет - это волна, то он огибает огибает припятствия. Значит и такой четкой границы на фотографии быть не должно. Должен быть переход: тень, полутень, засвеченный кусок.
Не зная геометрических размеров препятствия и положение источника света как то не обоснованно так утверждать.
Если бы при использовании любого препятствия получилось исключительно полутень, то откуда берутся резкие переходы свето тени тогда?)
Если бы это был точечный источник света, то он бы не осветил фотографию настолько хорошо и полно. Мы бы видели световой круг на снимке, если бы вообще силы источника света хватило бы на то, чтобы повлиять на внешний вид фотографии (засветить снег).
Как у вас получилось связать интенсивность света и геометрический размеры источника?
Для определённости, раз мы о фотографии?
Возьмём обычную вспышку, без насадок, для вас это точечный источник или нет?
Если вы не знаете в данном случае размеры препятствия то о каком наблюдении дифракции в с такой уверенностью говорите?
В зависимости от расстояния его можно считать обычным(тогда явление дифракции присутствует). Или точечным, но тогда источник света находится очень далеко и засветить снег не сможет.
еще раз вопрос на засыпку, перефразируя предыдущий геометрические размеры препятствия влияют на то на сколько будут размыты границы светотени ?
Какого размера должна быть вспышка, что бы при освещении предмета на расстоянии 30 метров допустим, вы могли её считать точечным источником света (что бы мы определились уж в размерах)
Геометрические размеры припятствия никак не влияют на явление дифракции. Она не исчезает из-за размера препятствия. Возьмите фонарик, и поставите кубик, линейку, ещё какой-нибудь объект, распологайте их на одинаковом расстоянии от источника света. И конечно измерьте ширину светотени. Дифракция не исчезнет. Почитайте физику, на размеры светотени не влияет размер предмета. Фома тени будет меняться, а размеры светотени - нет. Вас заело на этой глупости с геометрической формой. На размеры светотени бы повлияло только расстояние до источника света. Если бы вторая вспышка находится на расстоянии 30 метров, то она не повлияет на засветит фотографии. Т.е. Снег был бы виден на обоих частях фотографии. Так как фотоапарат не уловил бы свет от второй вспышки в нужном обьеме. Даже суппер профессиональная оптика фотоаппарата во много-много раз менее чувствительна чем человеческий глаз. Поэтому вспышки ставят почти перед снимаемым обьектом, на расстоянии 30 метров - она как мёртвому припарка.
Я не говорю что она исчезнет, но заметите ли вы её, вот это вопрос.
Вы можете просто не увидеть эту узкую полоску полутени и для вашего глаза это будет резкая граница.
У меня такое ощущение что вы никогда не работали со вспышками)
Вопрос к вам как к теоретику, каким образом получают резкие тени на фотоснимках если по вашему всегда должны быть видны полутени?)
Еще один момент.
Вспышку ставят перед снимаемым объектом вовсе не из за того, чтобы она светит поярче.
И еще
Вот вы много утверждений даёте прям убеждённо в их правильности.
С чего вы взяли что вспышка на расстоянии 30 метро не будет давать никакого эффекта?
Прочитайте что такое ведущее число вспышки.
Допустим для никоновской 910 оно равно 32. Это значит что при диафрагме 4 и исо 1600 она даст свет достаточный для нормальной экспозиции на расстоянии 32 метра (так никто не делает, но всё же) А ведь мы можем и исо еще поднять и диафрагму открыть
Хватит одной теорией развлекаться, ближе будьте к прикладной части.
В таком случае ваше фото в студию с точно таким же эффектом, и конечно же фото с метровой линейкой для сравнения расстояния, что человек, стоящий от вас на расстоянии снимает фотоаппаратом ( на расстоянии спортивного зала в школе) засвечивает вам весь снег на фото так, что ниодной снежинки не видно.
Поясню конкретно что в изначальном высказывании мне показалось странным.
Из него следует что мы в принципе не можем получить при использовании вспышки резкий переход от света к тени без видимой для нас полутени.
Так?
ты не забывай, что свет - не только волна, но и частица. Может там параллельно Юнг (или кто-там первым сформулировал идеи корпускулярно-волнового дуализма?) наблюдал за фотонами и поэтому он так себя повел?
Волновых свойства света это никак не отменяет. Так что все свойства и законы для волн для света никуда не исчезают. Фотон ведёт себя как частица, которая излучается или поглощается целиком обьектами, размеры которых меньше его длины волны(например, атомными ядрами). Это не наш случай засвета фотографии.
Вообще-то на рисунке явно изображен антидифракционный олень. Своей задницей он превращает свет в параллельный, когерентный поток частиц, поэтому дифракция не наблюдается.
При вашем варианте с препятствием по законам физики, на фотографии должна была быть тень, и полутень. Из-за явления света - дифракции. Так как свет - это волна, то он огибает огибает припятствия. Значит и такой четкой границы на фотографии быть не должно. Должен быть переход: тень, полутень, засвеченный кусок.
Могу предположить, что здесь вертикальная развертка матрицы и вспышка была только половину времени съемки
Скорее всего.
Снимали на 1\250 секунды наверно, а скорость синхронизации шторок 1\200 как вариант. Вот и осветился не весь кадр.
В описании написано "поймал чужую вспышку". Это значит, что вспышка и фотик не синхронизировались вообще и это чистая случайность.
Шторки могли и закрываться и скорее всего закрывались, когда произошла вспышка. Ибо Вечером нимать ниже 1\200 не логично как-то.