102

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука

Всем привет. Уже не раз поступали жалобы на сообщество Наука из-за некачественной и медленной модерации, несправедливых банов и странного поведения админа. Что ж, сегодня @SciOne смог зацепить и меня. Поэтому всё по порядку.


Потрясающий бан во втором по величине сообществе на Пикабу за просьбы предоставить пруф!

#comment_87114975

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Но товарищ @SciOne так себя ведёт только в своих постах, а вот в постах других пользователей ему не интересно бывать вовсе. Антинаучная ересь там может висеть очень долго.

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Премодерация отсутствует, что позволяет постить бред уровня Рен-ТВ. Но кому это интересно? Данный пост провисел в сообществе 15 часов, прежде чем среагировал хоть кто-то.

http://pikabu.ru/story/globalnoe_poteplenie__samaya_bolshaya...


И тем не менее @SciOne всеми силами уверяет, что сообщество существует для популяризации Науки и отсеивание ереси.

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Только контролировать все посты в сообществе он не собирается. А лишить модерки самого активного участника сообщества за личное мнение - всегда пожалуйста.

#comment_91897800

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

И опять же, это ситуация случилась в посте самого @SciOne. Всё что творится за пределами аккаунта товарища-админа не интересует. Видимо человек путает понятия "аккаунт" и "сообщество".


Далее администратор пошёл в разнос. Антропогенное влияния человека на глобальное потепление по уровню доказательств стоит на одном уровне с теорией эволюции. Нелепые аналогии со знаменитым Чискулубом, которые, кстати говоря, вводят людей в заблуждения. Кидаться фразочками типа "не верить научному сообществу - клиника" и при этом кидать ссылку на Вики. Пренебрежительно называть Лигу Палеонтологов сообществом дилетантов. Всё это вы можете прочитать тут: http://pikabu.ru/story/ponyat_za_16_minut_mif_i_realnost_glo...


Мне нравится позиция пикабушницы @Nekripssa:

#comment_91951938

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Моё мнение, что товарищ @SciOne некомпетентный администратор столь крупного сообщества и действует только в личных интересах. На само сообщество ему плевать, но как дело доходит до его постов, так он тут как тут: баны, шантаж и время есть сразу же. Но решать конечно же не мне, а пикабушникам и администрации сайта. Я всего лишь озвучил свои мысли из-за неоднократных жалоб на сообщество.

Найдены возможные дубликаты

+25

Ого, если бы по второму каналу показывали научные дебаты в том же ключе, вместо политических ток шоу, рейтинга у них было бы не меньше, но зато для пользы дела, а не просто переливание из пустого в порожнее. Видимо, чтоб обывателю разобраться в проблеме климата одним ведёрком попкорна не обойтись.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 3
+8
ученые разобраться не могут, куда там обывателям)
раскрыть ветку 2
+14

SciOne разобрался. Лучше помолчи, а то он тебя сейчас по ICQ вычислит)

0

Я к тому, что пока учёные разбираются, обыватели за этим могут с интересом понаблюдать.

+36

Я не хочу злорадно пинать @SciOne, и, прикрываясь мнением большинства, тешить свое эго из-за того удачного факта, что у нас с ним не совпадают мнения, но при этом мое мнение вроде как поддерживают, а его - нет

Это восемьдесят пятый вопрос - я уже писала, но повторюсь - количество адептов одного мнения вовсе не делают его верным. И в том посте я, возможно, ошибалась (кто знает)


На мой взгляд, проблема в другом - у @SciOne, выражаясь юридическим языком, есть конфликт интересов - он является сотрудником канала на YouTube, который делает научпоповские (вполне к слову годные) видео. И вот, будучи админом Науки на Пикабу он яростно защищает посты своего канала, и в лучшем случае забивает на другие посты, а в худшем и протежирует угодный и/или дружественный контент.


Это не характеризует его как плохого человека - мы все люди, нам свойственно быть пристрастными. Но для этого мы и должны давать функции исполнительной власти тем, у кого нет личных интересов

раскрыть ветку 104
-3

@Nekripssa


Прочитал правила вашего соо. Позвольте некоторые замечания (причем смотрел именно полные правила):

1. Посты должны иметь отношение к научным исследованиям или жизни научного сообщества.
2. Посты должны содержать ссылки на авторитетный источник. Исключение — посты юмористические. Юмористические посты в сообществе должны содержать тег «юмор».
3. Научные статьи должны сопровождаться кратким описанием предмета исследования для неподготовленной публики. Ссылки и названия недостаточно.
4. Также описание должны иметь видеоматериалы.
5. Посты, содержание которых позаимствовано из других научнопопулярных источников, должны содержать материал целиком и проходить под тегом «копипаста». «Продолжение по ссылке» считается рекламой стороннего источника.
6. Названия постов должны отражать суть исследования и избегать броских, вводящих в заблуждение формулировок.
7. Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном (не русском) языке — русская версия материала должна содержать все основные положения исследования. Пост может быть отклонён если оригинал верен, но перевод выполнен с ошибками.

1. По первому пункту возражений нет.

2. Посты должны содержать ссылки на авторитетный источник. Необходимо уточнение, что именно подразумевается под авторитетным источником.

3. Научные статьи должны сопровождаться кратким описанием предмета исследования для неподготовленной публики. «Краткое описание предмета исследования для неподготовленной публика» – достаточно мутное определение. Насколько краткое, для насколько неподготовленной публики? Если у вас есть затруднения с определением можно привести 2-3 примера таких публикаций с кратким описанием предмета исследования для неподготовленной публики.

5. Посты, содержание которых позаимствовано из других научнопопулярных источников, должны содержать материал целиком и проходить под тегом «копипаста». Добавил бы должны содержать материал целиком в НЕИСКАЖЕННОМ виде и проходить под тегом «копипаста». Отмазы, я автор, я так вижу – в данном случае не катят. Копипастить тоже надо добросовестно.

6. Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном (не русском) языке — русская версия материала должна содержать все основные положения исследования.

Вот тут категорически против. Причем я хорошо понимаю, чем вызван этот пункт правил – недобросовестные публикаторы часто выхватывают цитату из научного труда вне контекста и пытаются ею аргументировать свои сомнительные положения. НО как быть в данном случае добросовестным публикаторам? Если мне нужен лишь один аспект, зачем мне пересказывать долго и нудно ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ научной монографии?! ИМХО все же вполне достаточно указания источника, пусть и иноязычного.


С уважением, ЛысыйКамрад.

раскрыть ветку 100
+6

Добрый день.


По второму пункту - согласна.


Другие пункты менять на данный момент нет никакой необходимости, дабы не плодить лишние сущности и бюрократию.


Спасибо за предложение.

ещё комментарии
-31

Спасибо за комментарий. В данном случае я не пишу и не говорю ничего от себя вообще. Я лишь ссылаюсь на научный мейнстрим, который возник не из вакуума, а на основании фактов и доказательств. Которые в свою очередь были объектом ожесточенных дискуссий среди научного сообщества.


Подробнее здесь: #comment_91964753

раскрыть ветку 2
+23

Претензия не к вашему мнению

А к тому, что вы не умеете отделять гипотезы от теорий, и мнения от лженауки. И шантажом и давлением заставляете верить в мейнстрим, спекулируете, а также занимаетесь подменой понятий. Это мало того, что противоречит идеям научного знания. Так еще вы этим неравномерно занимаетесь - в своих постах вы царь и бог и яро защищаете вашу ТЗ, а вот в десятках других вас или нет вообще, или вы лениво-индифферентны

ещё комментарии
ещё комментарии
+6

Привет всем еще раз. Пост от @MartinDont подан немного не в том ключе, как я планировала. Просто так брать и снимать админа пока что нет оснований. Да и зачем приводить пример старого бана, если мы тогда с ним его уже обсудили?


Но вектор сообщества, чувствуется, нужно откорректировать. Если у вас есть какие-то конкретные вопросы и предложения по деятельности сообщества "Наука", оформите их, пожалуйста. Нужно ли удалять определенные посты? Нужна ли премодерка? Нужны ли еще модераторы? В каких случаях блокировка будет обоснована? Может ли админом быть человек, лоббирующий свой канал? Есть ли кто-то лучше него? Что-то такое.


Механизма опроса у нас пока нет, но можно использовать опрос для выборов (один раз с пони так уже делали).

То есть инициируем выборы якобы нового админа, ставим кандидатуру двух аккаунтов типа "DA" и "NET", заранее обговариваем вопрос и голосуем. Проблема: донести до всех подписчиков, в чем прикол, так как опрос будет выглядеть, как смена админа.


Разослать уведомление о сути опроса мы сможем на колокольчик, но прочитают ли его?


Опросы на сторонних ресурсах накручиваются 100%. Может быть, подписчики науки накручивать не будут?

раскрыть ветку 87
+7

Как модератор сообщества и достаточно активно следящий за его жизнью человек, у меня к модерации сообщества всегда была и есть только одна претензия: я был за премод и я продолжаю выступать за премодерацию. @SciOne устраивал опрос, в котором категорически против премода выступали очень странные люди, не добавившие ни одного поста в сообщество, но, при этом, писавшие ахинею вида "если будет премод - я новых постов писать не буду!", в то время как активные участники сообщества практически единогласно выступали за премодерацию.


В остальном, смену админа я уж точно не поддерживаю.

раскрыть ветку 9
0
И что теперь? Будем пилить своё сообщество с премодом и @DragonSpace-ом?
раскрыть ветку 1
-2
Смена власти, это палка о двух концах. Но компетентность SciOne оставляет желать лучшего. Но вам там виднее. А для премодерации у вам слишком обширная тема, вам не кажется?
раскрыть ветку 6
0
не в том ключе, как я планировала.

Хотели, чтобы я написал, как откорректировать работу сообщества? Но это не в моей компетенции. Я в посте даже не сказал о смещении @SciOne с должности админа. Я заинтересованная сторона. Как я могу говорить, что делать с сообществом, если мне не нравится и сообщество, и его админ.


Да и зачем приводить пример старого бана

Я демонстрировал активность SciOne внутри его постов и безучастность вне. Я много раз это видел, но примеры искать было лень, а тут вы ссылочку дали. Спасибо.


Но вектор сообщества, чувствуется, нужно откорректировать. Если у вас есть какие-то конкретные вопросы и предложения по деятельности сообщества "Наука"

Я буду необъективен. Я хочу, чтобы сообщества Наука не было вообще. Слишком обширная тема. Там посты и по астрофизике от любителя космоса @Nekripssa, и посты по антропологии от профессионалов @Antropogenez, и посты по математике, и по электронике и новости науки. Это очень обширно. И объём постов соответствующий. И как всё это контролировать?


Может ли админом быть человек, лоббирующий свой канал?

Вот это постом я вам и пытался показать. Смотрите сами, как он администрирует.

раскрыть ветку 67
+6

Я пока ни разу не писала в науку. Мои посты либо в Исследователи космоса, либо (один, но гордый) в Палеонтологию.


@SupportCommunity,

Честно говоря вся эта история с тяготами и лишениями премодерации и опасениями @SciOne о том, что мол будет синдром вахтера мне кажутся надуманными


Я вспомнила случай #comment_88981247 когда пурга от Латыниной провисела в соо 15(!) часов. И это было... сюрприз-сюрприз... Как раз про то, что ГП миф ))


Почему-то в том посте админ не появился, а 4 призванных мной модера (забыла админа призвать, тут косяк, да) не особо поспешили удалять этот пост, потому что они посчитали его не однозначно лженаучным. И никто им слова не сказал.

А тут Дракоша высказался, что мол считает антропогенное влияние преувеличенным (повторюсь, это было его мнение, которое я не спешу разделять) -  на его комментарий админ отреагировал сразу и заключил, что раз он отрицает антропогенное влияние, то ему не место в славных рядах модеров, которые знают обязаны разделять мейнстримы (тогда как то, что пост от Латыниной провисел день, у админа особо претензий не вызвал - а ведь должty был бы, раз админ считает, что модеры такие вещи обязаны знать)


К чему я это все. А к тому, что @SciOne, на мой взгляд, лукавит - и премодерации не включается на мой взгляд потому, что есть опасения не справится с объемом информации. Ведь админ только в своих постах продуктивен,  остальные у него вызывают внезапную занятость.


Я не хочу никого оскорбить или что-то такое - я просто за справедливость. А вот непоследовательность админа науки мне не кажется таковой


И резюмируя. Я бы хотела, чтобы в Науке была включена премодерация и скорректированы правила - раз админ считает (вот тут я соглашусь), что в Науке не место непроверенным данным - пусть и ссылки будут на проверенные источники - например, на рецензируемые издания и тп. Потому что мои глаза плачут кровавыми слезами, когда в науку швыряют статьи с ленты.ру и прочей желтизны - это прям преступление против науки.

раскрыть ветку 60
+2
Это очень обширно. И объём постов соответствующий. И как всё это контролировать?

Так именно для этого и существует достаточно приличное количество модераторов, разве нет?


Кстати, к вопросу про медленную реакцию @SciOne (и остальных модераторов, к слову, тоже) на каммент юзера @Oreshnik - ситуация была бы более понятной, если бы вы захватили скриншотом и мой ответ в той ветке.

раскрыть ветку 5
-2
Только сейчас понял, что модеры сообщества не увидели поста.

@plasmaphysicist, @unerriar, @hellsq
-3

Я уже писал ребятам, но вам вроде бы нет. Единственная причина по которой я отказался от премодерации, это как раз то самое злоупотребление которое может произойти. Понятно что потом с этим можно разобраться и большое количество модераторов не связанных между собой могут этому противодействовать, но хотелось бы быть максимально прозрачными и понятными, чтобы никто не искал скрытых мотивов в фильтрации контента. И премодерация может повлиять на виральность контента опубликованного пользователем. Если Мартин возможно сидит сутками на Пикабу обновляя страницу каждую секунду, то лично у меня есть еще дела и я уделяю сообществу столько времени, сколько могу себе позволить, поэтому я и просил увеличить количество модераторов.

раскрыть ветку 7
+2
Вы админ одного из крупнейших сообществ на пикабу, да ещё и на научную тему. Если у вас нет времени этим заниматься, может вам и не стоит?
раскрыть ветку 6
+16

Моя главная претензия к сообществу, отсутствие премодерации за счёт чего туда попадают недостоверные и откровенно желтушные статьи.

раскрыть ветку 17
+16
Плюсую, после наплыва отрицателей эволюции я увидел пользу премодерации, после историй с понями я увидел ее эффективность.
раскрыть ветку 16
+2

Лучше бы ты её увидел сразу же, как я сказал тебе об этом)

раскрыть ветку 1
0
Что за история с понями?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 13
+7

Пикабушные войны продолжение XD

+15
Он только шантажировал лишить модерки, после его сравнения меня с отрицателями луны ну и всем что было до, я оскорбился и сам отказался, модерить пока он админ.
+9
Ээээй "уважаемый" @SciOne, скажи же почему палеонтологи это дилетанты? Вы то сам ученый? Чем занимаетесь? Какие нахер 97% климатологов? Климат не постоянный. Есть слово "цикличность". Что доказывают палеонтологические исследования. Грубо говоря, ученый ты наш недоделанный седня тепло, завтра холодно. Учееееный в говне моченый. Мб спросишь кто я вообще? Я эколог, хоть и не связавший себя с наукой. Но все таки кое чего таки мыслю. Из-за таких высокомерных снобов мало кто любит и понимает настоящих ученых.
раскрыть ветку 36
+3
Учееееный в говне моченый.

Пожалуйста, держите себя в руках. Этот комментарий уже тянет на бан по сайту, думаю.

раскрыть ветку 33
+7
Меня один раз несколько раз в посте назвали дураком. После того как я призвал модератора и забанил человека в лиге орнитологии, он продолжил оскорблять меня в другом посте с помощью призыва. А отделался он предупреждением и потёрли пару комментов,не все. А тут дразнилка - это бан?
+3
Понял вас, не дурак. Но все же, это не похоже на оскорбление. А высмеивание его высокомерия. За всю жизнь навидался таких людей и никогда не думал скрывать свое отношение к ним. Будь всегда честен с собой и окружающими, так говорил мне прадед. Это мое кредо. Раз за это банят на нашем сайте, то пожалуйста. Я требую снять его с должности админа сообщества. Администратором должен быть беспристрастный человек, не связанный никакими ютуб каналами и не защищающим его контент. Мои коллеги с лаборатории палеонтологии возмущены его словами.
раскрыть ветку 31