Полицейская солидарность?

Позвонил мне тут бывший начальник - прокурор соседнего района. Говорит, есть у него отказной материал по факту кражи имущества у пенсионерки, по которому сама заявительница опрошена поднадзорными мне полиционерами, так вот объяснение этой пенсионерки вызвало у него сомнение, в связи с чем, он связался с бабулей и сообщил, что та в своих объяснениях говорит, что ущерб ей не причинен, на привлечении к ответственности не настаивает... Бабуля сим фактом была опечалена и возмущена, а прокурор пообещал решить вопрос с возбуждением уголовного дела и наказанием виновных.

Суть вопроса понятна, полиционерня одного района не захотела будить хреновое дело и попросили моих получить (отобрать) с бабушки "правильные" объяснения. В связи с тем, что решение об отказе в ВУД принималось не лицом, взявшим объяснения бабушки, состав вроде как отсутствует, да и бабушка подписалась под текстом.

Созвонившись с бабулей, приехал к ней с бланком объяснений. Рассказала вот что: живёт она в деревне Ершово Рыбинского района в деревянном доме. На зиму уезжает жить к сестре в город, что и сделала в октябре 2016 года. В мае текущего года она приехала в дом и обнаружила, что замок спилён, а из дома пропала вся проводка (обжигают и сдают на лом), три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… три куртки. Магнитофон импортный! Пиджак! В общем, все, что нажито непосильным трудом. А участковый местный "скотина"(©бабуля) ничего не делает. Ему бы только в администрации водку пить. Спрашиваю, что за участковый такой плохой - говорит, Пескарев. Отвечаю, мол, Пескарев уволился зимой, при мне ещё. Бабуля сразу поуспокоилась, понравилась ей новость. Ну так вот, вернёмся к нашим УУПам. После того, как бабуля накатала заявление в полицию, она сразу уехала из района и поселилась в городе, где я сейчас работаю, поэтому районная полиция её не опросила, а прислала поручение в городскую. УУП Карасёв пришёл к бабуле, написал текст, мол, ничего не пропало, претензий не имею, в бабуля поставила свою закорючку. На основании этих объяснений районный участковый со спокойной душой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я получил подробные объяснения с бабули, пообещал, что дело будет возбуждено а виновные наказаны. С такими объяснениями следствие возбудит дело,  пусть и с проблемами по сумме ущерба, но лицо будет осуждено, а вера бабули в справедливость восстановлена. Ну а Карасёв получит пистона за свои творческие навыки, за этим я уж прослежу.

Око государево

496 постов5.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Руководствуемся действующим законодательством и правилами Пикабу.

Флейм, оскорбления и иная провокация запрещена. Тег "Политика" рекомендовано не использовать, т.к. суть общества несколько отлична, тут раскрывается вопрос исполнения закона в рамках существующих реалий. Вбросы на политтемы не публикуются. К аккаунтам-однодневкам отношение скептическое.

При размещении новостей неплохо бы давать ссылку на источник.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий
Читал я в начале сего года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2010 по делу №1-600/2010 (можно найти на РосПравосудии). Обстоятельства дела схожи (кража у бабульки, подсунутые ей для подписи документы), но там товарища, точнее гражданина бывшего полицейского за такие фокусы признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, за что отправили на полтора годика в исправительную колонию общего режима.
раскрыть ветку (11)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, если сам отказной вынес на основании объяснений, которые сам же написал, то да
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно ли я понимаю, что Ваше мнение таково, что если не сам вынес отказной, то указанных составов не будет, ибо нет корыстной или иной личной заинтересованности?

раскрыть ветку (9)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Увы, это мнение основано на практике.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Такая практика порочна! :)

Гляжу вот п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19

"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Ужель в описанном Вами случае сей признак не соблюдается? Или же дело просто в сложности доказывания? Дескать, кроме слов самой потерпевшей, что УУП извратил ее показания, нечего суду представить?

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А в чём выгода то?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Коллега, доброго дня!

Помогите, пожалуйста, разобраться с полномочиями прокурора, предусмотренными ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее – ФЗ №2202-1, Закон о прокуратуре).

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

А) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 ФЗ №2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

Б) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 ФЗ №2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

В) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Порывшись в Консультанте, нашел я Образцы документов прокурорской практики. Под ред. А.Э. Буксмана и О.С. Капинус. В книге сей говорится, что в части вызова должностных лиц и граждан (полномочие В) Закон о прокуратуре не связывает рассматриваемое полномочие исключительно с применением в отношении должностного лица, которое, по мнению прокурора, нарушило закон. Речь может идти и о других должностных лицах, например очевидцах правонарушения.

А что насчет полномочий А и Б? Входить на территорию, получать доступ к документам, истребовать копии... Правильно ли я понимаю, что эти полномочия распространяются только на проверяемого субъекта? Или же под предлогом, что проверяется один субъект, требования о предоставлении документов могут рассылаться веером всем, кому прокурор сочтет нужным?

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И Вам день добрый. Как всегда очень хороший вопрос, но ответ на него более чем тривиален. Если мне нужны сведения о счетах и отчисления организации, а так же об операциях, если я считаю, что они не чисты на руку, я не иду к ним, я запрашиваю информацию в налоговой и Росфинмонитринге. На это ориентирует ГП РФ. Надеюсь, между строк написано достаточно очевидно.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Стратегическая и тактическая целесообразность такого подхода мне понятна и действительно очевидна. Если я правильно помню, то в период моей учебы такой вопрос вообще не стоял. Но тут же относительно недавно правки внесли в ФЗ №2202-1 из-за Постановления КС РФ от 17.02.2015 №2-П. Дескать, прокуратуру к порядку, долой неопределенность, порождающую произвол и усмотрения! В ст.6 вон сроки исполнения требования прописали.

Посему вопрос в формально-юридической плоскости. Законно требование со ссылкой на ст.ст.6 и 22 ФЗ №2202-1 предоставить документы о своей хозяйственной деятельности к организации, если заявлено, что проверку проводят в отношении тероргана ФОИВ?

С тем же ОБЭПом мне ясно: нет ссылки на возбужденное УД или номер КУСП материала проверки - запрос идет лесом. Прочие органы тоже обязанностью мотивировать запрос по ст.11 ФЗ №294 скованы, но на прокурорский же надзор действие этого закона не распространяется.

Прошу не подумать ничего дурного. Просто предприниматель наш субъект мнительный. Пришел клиенту такой запрос. Вроде как проверяют терорган, но о предмете и цели проверки умалчивают. При этом просят почему-то прислать перечень контрагентов, обращавшихся за определенными услугами, цены на них. Клиент и вопит, что это конкуренты через связи в прокуратуре его коммерческие секретища выведать хотят :)

Понятно, что дабы не рисковать грешным делом под ст.17.7 КоАП РФ залететь, лучше клиенту рекомендовать отдать, что просят. Но, с другой стороны, вроде же как юрист, а потому сижу и думаю: "Не произвол ли это проклятой гэбни?" )) Каковы правовые основания такого запроса?

Имхо, запросы документов по ст.22 ФЗ №2202-1 можно направлять именно проверяемому. Ему, как известно, надо и решение о проведение проверки направить: предмет там определить, цель, основание. У проверяемого тогда хоть появляется возможность как-то защищаться от неоправданных запросов, кивая на тот же Приказ Генеральной №195. Инфу от других органов получать по межведомственному взаимодействию, безусловно, можно. Но вот от частников...:/

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
По жалобе решение не принимается. А жалобу родить - как два байта
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А я думал, что п.2 ст.21 ФЗ №2202-1 касается в первую очередь именно жалоб:

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Разве это не про них?

Имеется в виду, что решение о проведении проверки выносится, как по ст.144 УПК РФ? Сперва проверим: подтвердится инфа - будет решение, не подтвердится - решения не будет :)

Автор поста оценил этот комментарий

Получить взаимную услугу или заручиться поддержкой тех коллег, для которых он брал объяснения с потерпевшей.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку