Похлопаем этому парню
все эти благотворительные цели помогают неплохо скостить налоговую нагрузку, а по факту направляются на неизвестные рядовому наблюдателю нужды
раскрыть ветку (53)
Ну да... Миллиарды слитые им на исследование рака это "неизвестные рядовому наблюдателю нужды"
раскрыть ветку (7)
проблема в том, что этой суммы хватило бы, чтобы придумать что угодно и выдать это за правду.
Честно говоря, я не слышал про прорывы в технике, медицине и тп благодаря пожертвованиям такого рода.
раскрыть ветку (6)
Может потому что даже не пытались разбираться в теме? И деньги таких фондов не тратятся на рекламу и огласку?
По вашей предьяве достаточно тупо открыть ту же педовикию и сделать запрос из серии "Фонд Билла и Мелинды Гейтс". А там и первоисточники есть и ссылки на отчетные материалы.
Говоря еще проще - не нужно собственной безграмотностью и ленью обосновывать такие заявления
раскрыть ветку (3)
Так на вики еще и хуже:
"Также фонд инвестирует активы, которые он еще не распределил, исключительно по принципу максимизации прибыли от вложенных средств. В результате в число проинвестированных вошли компании, которые были подвергнуты критике за увеличения уровня бедности в тех же самых развивающихся странах, в которых фонд пытается уменьшить бедность"
раскрыть ветку (2)
ну логично же, - если фонд успешно победит бедность, то на нём невозможно будет уже сбивать себе налоги и пилить бюджеты на зарплаты родственникам.
раскрыть ветку (1)
так работает капитализм: мы выкачиваем из вас деньги, а затем даем вам подачки, выставляя себя честными)
Да и пусть без прорывов. Если хотя бы лекарства на эти деньги закупили и терапию оплатили, это уже офигенная помощь
раскрыть ветку (1)
Почему же, известные нужды покупка и обслуживание ПО для слаборазвитых стран у Майкрософта например.
раскрыть ветку (2)
1. пишем ПО, продаем
2. часть налоговых выплат передаем в собственный фонд
3. на эти деньги покупаем ПО у себя и дарим кому-либо
раскрыть ветку (1)
Я не хотел бы преуменьшать его заслуг.... Но я бы скорее заголовок новости сделал иначе: "Б. Гейтс передал своему благотворительному фонду в управление 4,6 миллиардов долларов". Конечно, этот фонд сделал не мало для благотворительности, но все же нужно понимать, что он не жертвовал такой суммой.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
Сам себе противоречишь. "все эти благотворительные цели помогают неплохо скостить налоговую нагрузку, а по факту направляются на неизвестные рядовому наблюдателю нужды". "да, потратил, не особо много, но и не мало."
раскрыть ветку (5)
нет, не противоречу.
благотворительные организации освобождены от налогов на прибыль, более того, средства, отчисляемые БО подлежат налоговому вычету из доходов жертвователя.
мои траты не отражены ни в одном документе, кроме личных писем и налоговую нагрузку мою не снижают.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
скажем так, постоянный итог сотрудничества - потеря мной некоторой суммы и благодарность от адресата.
не сравнивай меня с крупнейшим благотворительным фондом в мире, я пылинка среди пыли.
просто обрати внимание, насколько непрозрачна финансовая отчетность фонда Bill & Melinda Gates Foundation
раскрыть ветку (2)
потеря мной некоторой суммы и благодарность от адресата.
"-Слышь, братух, мелочь есть? Спасибо, братух!"
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд. человек. Это число возрастет до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов.
Лонг-Бич, Калифорния, TED2010 Conference, 18.02.2010, докладчик Гейтс.
Евгеника - достаточно спорная штука, а с другой стороны, кому, как не самому богатому человеку решать судьбу остальных? или нет? тварь он дрожащая или право имеет?
раскрыть ветку (31)
Какая, нахер, вакцина?
Эту утку пустили долбоебы- конспиролухи, которым мерещится заговор.
Чтобы выпилить ощутимую часть человечества, достаточно скрестить какую-нибудь эболу с гриппом, например. Наверняка, уже что-то подобное припасено, с учетом развития технологий.
За пару-тройку десятков ярдов зелени можно разработать такой вирус.
К тому же, смысла снижать население на 10-15% нет. Вот снизить его ДО 10-15% - хоть какой-то смысл имеет.
ещё комментарии
ну так объясните значение его слов, что он имел ввиду?
https://www.ted.com/talks/bill_gates#t-273792
смотреть с четвертой минуты
раскрыть ветку (29)
ещё комментарии
там речь о вакцине, направленной на снижение рождаемости, об нехирургической стерилизации.
или нет? я не особо силен в английском языке и обвинять в наговорах на Гейтса меня не стоит, я просто пытаюсь разобраться, а то мне уже весь монитор изнутри слюнями забрызгали
раскрыть ветку (20)
там речь о вакцине, направленной на снижение рождаемости, об нехирургической стерилизации.
Как-то Вы быстро переобуваетесь, только что рассказывали про снижение популяции. Там ни чего подобного не сказано, перевод приложен по ссылке выше.
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
читал, а вы не читали.
я разве говорил, что кто-то будет закидывать бедных негров в газенваген?
я автоматическим методом перевел кусок выступления и запостил с предложением разобраться.
постепенное снижение популяции методами ограничения рождаемости - это ведь всё-таки снижение популяции, не?
раскрыть ветку (12)
а вы не читали.Именно что читал, в Вашем куске нет ни чего про то, что это именно снижение рождаемости, там только про популяцию.
постепенное снижение популяции методами ограничения рождаемости - это ведь всё-таки снижение популяции, не?
Где? Вот где он сказал? Киньте мне кусок текста. Снижение ПРИРОСТА на 10-15, но прирост все равно огромен, это его слова. И как можно получить через автоматический перевод совершенно другой текст с вырезанными словами?
раскрыть ветку (11)
ну так я и предложил обсудить этот кусок выступления, а не бросаться друг в друга ссаными тряпками.
мне вообще глубоко плевать, кого там вакцинируют и стерилизуют, пока это не коснется моего генофонда.
снижение рождаемости - это не сокращение популяции? достигать снижение рождаемости Билли предлагает вакцинами и иными медицинскими методами или я неправильно перевел? дайте корректный перевод всего куска текста на 4 минуте
раскрыть ветку (10)
Нормально так предложили обсудить:
Евгеника - достаточно спорная штука, а с другой стороны, кому, как не самому богатому человеку решать судьбу остальных? или нет? тварь он дрожащая или право имеет?
нижение рождаемости - это не сокращение популярности?
нет. Это снижение рождаемости, популяция все равно будет расти, просто медленнее.
дайте корректный перевод всего куска текста на 4 минуте
Вам уже его дали.
ещё комментарии
а что не так в моем предложении? имеет право решать судьбу или нет? или имеет?
я что-то запутался в вариантах перевода, у меня сложилось мнение, что их авторы не особо заинтересованы в их беспристрасности
раскрыть ветку (8)
Ну конечно не заинтересованы, как же иначе утки-то подкидывать.
Вы же говорили, что сами переводили? Уже варианты перевода появились. Перевод который вам дали весьма точный.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
эй, так не честно, вы даете мне ссылку на тот самый текст в переводе гугла, который я выложил и который вас так возмутил.
Во-первых, у нас есть население. Сегодня в мире насчитывается 6,8 миллиарда человек. Это составляет около девяти миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем отличную работу по новым вакцинам, медицинским услугам, услугам в области репродуктивного здоровья, мы можем снизить это, возможно, на 10-15 процентов. Но там мы видим увеличение около 1,3.
First, we've got population. The world today has 6.8 billion people. That's headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent. But there, we see an increase of about 1.3.
раскрыть ветку (4)
Вы не способны переключить там на русский и увидеть перевод?
Первый сомножитель – население. Сегодня в мире – 6,8 миллиардов людей, и эта цифра вырастет примерно до 9 миллиардов. При условии крупных успехов в создании новых вакцин, в здравоохранении, в сфере охраны репродуктивного здоровья, рост может снизиться на 10-15%, но это всё равно прирост на примерно 1,3 миллиарда.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А так же собирается создать специальную вакцину против @Mecha, говорит что без этого ни как.
Вы прочитали тоже, что и я (надеюсь). Как я понял этот текст я написал Выше. Ваши домыслы это Ваши домыслы.
раскрыть ветку (1)
я просто читаю текст буквально так, как он написан.
При условии крупных успехов в создании новых вакцин ... рост может снизиться на 10-15%
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Нет, там нет речи о вакцине, направленной на снижение рождаемости. Он (очевидно) имеет в виду вакцины, которые помогают детям выживать.
Речь идет о достаточно известной корреляцией между уровнями жизни, детской смертности, медицины и уровнем рождаемости.
Если коротко, то если вы знаете, что больше половины ваших детей не подохнет в течение года после рождения, если вы умеете читать и писать, если можете найти работу, если умеете пользоваться элементарными средствами контрацепции, то у вас как-то естественным образом отпадает нужда безудержно плодиться, и это стабилизирует численность популяции. Т.е. она не будет расти выше определенной отметки, которая по его расчетам ниже, чем прогнозируемый результат роста мрущей нищеты без доступа к нормальной медицине, образованию, контрацепции и прочим радостям.
Неважно, из каких именно соображений он занимается крупномасштабной благотворительностью, но интересно то, что "лечить и учить" по мнению этого капиталиста гораздо эффективнее, чем просто "кормить" папуасов.
А ваше мнение про вакцины, стерилизацию и т.д. это какая-то дичь.
На TEDe же выступал Ханс Рослинг. Я не нашел выступления конкретно с TED'а на русском, но попробуйте посмотреть другое:
https://www.youtube.com/watch?v=VvT_-VCZNUA
раскрыть ветку (3)
При условии крупных успехов в создании новых вакцин ... рост может снизиться на 10-15%
вся моя дичь крутится вокруг этой фразы
раскрыть ветку (2)
Да, но это совершенно точно не означает ни стерилизации, ни геноцида. Я решительно не понимаю, откуда люди выуживают эту людоедскую интерпретацию.
раскрыть ветку (1)
ну, хорошо бы... история человечества знает достаточно много разных случаев и сегодня имея неограниченный денежный ресурс и некую идею в голове можно натворить всякого
ещё комментарии
Про бесконтрольную рождаемость в некоторых странах азии и всей Африки? Гарантированное выживание детей, но меньшее их количество. Логично, не правда ли? Там говорится кстати, не про уменьшение населения, чудо переводчик, а про уменьшение ПРИРОСТА населения на 10-15%, что все равно будет равно огромному числу.
Хотя конечно, вакцины призваны чтобы убить ваших дитяток.
смотрете с третьей минуты
расшифровка слов
https://www.ted.com/talks/bill_gates/transcript
перевод гугла
Сейчас мы выпускаем много углекислого газа каждый год - более 26 миллиардов тонн. Для каждого американца это около 20 тонн. Для людей в бедных странах это составляет менее одной тонны. Это в среднем около пяти тонн для всех на планете. И каким-то образом мы должны внести изменения, которые приведут к нулю. Он постоянно растет. Это только различные экономические изменения, которые даже сгладили его вообще, поэтому нам нужно перейти от быстрого подъема к падению и упасть до нуля.
3:53
Это уравнение имеет четыре фактора, немного умножения. Итак, у вас есть вещь слева, CO2, которую вы хотите получить до нуля, и это будет основано на количестве людей, услугах, которые каждый человек использует в среднем, энергии в среднем для каждого обслуживание и выброс CO2 на единицу энергии. Итак, давайте посмотрим на каждый из них и посмотрим, как мы можем довести это до нуля. Вероятно, одно из этих чисел должно получиться довольно близко к нулю.
он не популяцию людей на 10-15% снижает, а выхлопы СО2 и далее из текста это тоже понятно
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии