3238

Почему нельзя делить на ноль?2

Регулярно вижу споры о том, почему же на разные числа делить можно, а на ноль - нельзя. Очень часто "объяснения" являются ничем иным, как домыслом рассказчика. Поэтому хочу поделиться своей точкой зрения. Я изучал математику на мехмате МГУ, потом работал в Институте Прикладной Математики, имею несколько научных статей в области математики - поэтому считаю себя достаточно компетентным для ответа на этот вопрос.

Вообще ответ очень простой: нельзя делить на ноль, потому что математики между собой так договорились. Но договорились не потому что "нам так хочется", а потому что иначе не получается построить консистентную непротиворечивую теорию. Чтобы понять, как так вышло, надо прояснить несколько моментов.

Во-первых, математика основывается на аксиомах. Аксиома - это некая договорённость между людьми о том, что считается "правильным", истинным, без доказательств. Любая теорема в математике будет опираться на набор аксиом, т.е. набор фактов, которые все договорились считать верными. Важно заметить, что аксиоматика (набор аксиом) может быть разной. И какие-то теоремы можно доказать в одной аксиоматике, но опровергнуть в другой. Обычно в школе говорят про аксиомы планиметрии, но аксиомы есть и в других областях. Например, почему 2 + 3 = 5? Потому что люди так договорились. Не потому что в этом есть какой-то сакральный или физический смысл, а только по той причине, что люди так договорились. Это и называется аксиома - люди договорились что-то считать верным, потому что на основе этих фактов можно построить понятную и удобную систему. Так вот, для привычных всем натуральных чисел тоже есть аксиомы: Аксиомы Пеано. Эти аксиомы рассказывают, что мы умеем считать предметы и (как следствие) складывать натуральные числа.

Но этого мало для удобного пользования числами. Вот у тебя 5 яблок, ты отдал три яблока - сколько осталось? Хочется уметь записывать эту операцию, поэтому придумали вычитание. А заодно и ушли от натуральных чисел к целым. Если говорить языком алгебры, то мы подходим к Абелевым группам. В них мы считаем, что на самом-то деле у нас есть только одна операция: сложение. Но на каждый элемент у нас есть противоположный элемент. И вычитание - это просто прибавление противоположного элемента. Т.е. когда мы пишем 5 - 3, на самом деле это 5 + (-3). Но это всё как-то "на пальцах", а если формально - что такое "противоположный элемент"? Для этого сначала определим, что у нас есть "нейтральный элемент" - такое число, сложение с которым ничего не меняет. Т.е. для привычных нам целых чисел нейтральным элементном будет число 0. И вот если есть число X, то противоположное для него - это такое число, что если к нему прибавить Х, то получится 0. Для привычных нам целых чисел это -Х.

В процессе развития цивилизации становится понятно, что сложения и вычитания не хватает для нужд человечества, люди придумывают умножение и деление. В терминах алгебры это... всё та же Абелева группа (её часто называют мультипликативной группой). И если у нас не будет числа 0, то все те же аксиомы работают прекрасно: у нас есть числа (теперь уже не целые, а рациональные, т.е. дроби), есть какая-то операция (умножение) и есть даже нейтральный элемент. Для умножения нейтральным элементом будет число 1. Потому что при умножении на 1 число не изменяется. И деление - это ничто иное, как умножение на обратный элемент. Т.е. для любого Х мы хотим найти такое число, что вот мы его умножили на Х и получим единицу. Например, для числа 2 обратным будет число 0.5, потому что 2 * 0.5 = 1.

Тут мы и подобрались к ответу на вопрос. Дело в том, что с учётом всех аксиом, которые мы договорились использовать, деление на ноль - это на самом деле умножение на элемент, обратный нулю. Т.е. нам бы надо найти такое число Х, которое можно умножить на 0 и получить 1. Таких чисел у нас нет. Почему? Потому что вещественные числа являются полем и подчиняются Аксиомам вещественных чисел, из которых можно доказать (если кому интересно доказательство - напишу в комментах), что для любого Х всегда Х*0 = 0. Получается, что у нуля просто нет обратного элемента в силу тех аксиом, которыми мы договорились пользоваться. У всех чисел есть, а у нуля - нет. Поэтому и делить на него не получится.

Сразу возникает вопрос: а что будет, если мы возьмём другие аксиомы? Мы же можем придумать специальный элемент, который будет обратным к нулю? Конечно, можем. Вопросами разных "числовых структур" занимается алгебра, и существуют, например, "расширенное множество вещественных чисел", в котором есть ещё и элементы, отвечающие за бесконечность. Но вот беда - с этими элементами аксиомы перестают выполняться и большинство теорем, которые доказаны для привычных чисел - перестают быть верными для такого "расширенного" множества. И привычная нам бытовая логика уже не работает.

TL;DR

Делить на ноль "нельзя", т.к. это не укладывается в общепринятые аксиомы работы с числами, а говоря проще - потому что люди так договорились. Если "передоговориться", т.е. выбрать другой набор аксиом - на ноль будет можно делить, но много привычных теорем перестанут быть корректными, а значит и результаты таких вычислений не получится применять на практике.

Споры о науке

390 постов1.6K подписчиков

Правила сообщества

Уважайте оппонентов и аргументируйте свои доводы. Ссылки на соответствующую литературу приветствуются.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если "передоговориться", т.е. выбрать другой набор аксиом - на ноль будет можно делить, но много привычных теорем перестанут быть корректными,

Вы дважды сделали формально корректное но содержательно спорное и даже (я вообще-то преувеличиваю, но лишь чуть-чуть) оскорбительное для здравого смысла утверждение.

Ассоциативность - естественное св-во чисел, отказываться от которого на текущих основаниях математики (хоть ZFC хоть CT) нет никакого резона.

ПС
Док-во того, что Inf не число занимает 2 строчки можно привести.

Показать аксиоматику Пеано на пальцах без доказательств - тоже не бином Ньютона.

раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вы дважды сделали формально корректное но содержательно спорное и даже (я вообще-то преувеличиваю, но лишь чуть-чуть) оскорбительное для здравого смысла утверждение.

Не очень понял, о чём вы.


Ассоциативность - естественное св-во чисел, отказываться от которого на текущих основаниях математики (хоть ZFC хоть CT) нет никакого резона.

Я привык, что в математике "естественных" свойств нет. Есть только аксиомы. О том, для чего есть резон, а для чего нет - не понимаю, каким образом вы сделали такой вывод. Да и вообще - как ассоциативность относится к моему рассказу? :)


Док-во того, что Inf не число занимает 2 строчки можно привести.

Доказательство не имеет смысла в отрыве от аксиоматики. А большинство не-математиков даже не знает об их существовании. Смысл моего поста был в том, чтобы рассказать людям об этом, а не просто написать сухое доказательство.


Показать аксиоматику Пеано на пальцах без доказательств - тоже не бином Ньютона.

Не понял. Что значит "аксиоматика без доказательств". Разве бывают аксиоматики с доказательствами? :)

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы так и не рассказали, почему на ноль делить можно

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да и вообще - как ассоциативность относится к моему рассказу? :)

1. Ваш рассказ про конкретную операцию - деление на 0.
2. И интересен он людям, читай широкой аудитории, не на примере абстракций, а на примере вот этих вот наших чисел, которые возникли из счёта предметов - ибо абстрактных примеров понитереснее да покрасивее да позаковырестее пруд пруди.
3. Счёт предметов естественным образом формализуется через аксиоматику Пеано (можно через мощность мн-ств в ZFC или ещё как - но п.4 выполнится во всех таких системах), что математики на практике сделали.
4. В аксиоматике Пеано - числа ассоциативны, от чего мы отказываться не хотим.
5. Самое простое доказательство того, что 1/0 не число - предположить что "1/0 = Inf" это число, применить ассоциативность умножения и прийти к противоречию.

Кажется этот набор рассуждений отвечает на все ваши вопросы кроме последнего.

Ответ на последний вопрос - "аксиоматика Х" применяется в 2 смыслах:
- система аксиом Х
- теория, следующая из системы аксиом Х.
Вы пытаетесь сделать вид, что второго значения не знаете - я не очень понимаю зачем?

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется этот набор рассуждений отвечает на все ваши вопросы кроме последнего.

Да, я вас понял. Так тоже можно, но мне кажется, что этот путь очень сложный (в плане восприятия) для не-математиков.


Ответ на последний вопрос - "аксиоматика Х" применяется в 2 смыслах:

- система аксиом Х

- теория, следующая из системы аксиом Х.

Вы пытаетесь сделать вид, что второго значения не знаете - я не очень понимаю зачем?

Я привык к другой терминологии. Есть набор аксиом - его называю аксиоматикой. Есть ещё правила вывода. И вот правила вывода + аксиоматика вместе дают какую-то теорию. Но беглый гуглёж показал, что ваша терминология (т.е. когда под аксиоматикой понимают всю выводимую теорию) тоже используется. Видимо, это просто вопрос того, кто на какой кафедре (или в каком ВУЗе) всё это изучал.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, кстати, мне рассуждения вашего оппонента показались проще для восприятия. Пятый пункт вообще расставил все точки над и, как будто. Я не математик ) Хотя физмат, конечно, накладывает отпечаток, в любом случае.

Автор поста оценил этот комментарий

Ок.
Перечитав ваш пост, переформулирвоал бы изначальный неудачный коммент так: "На 0 делить нельзя - не очень удачный сюжет для рассказа о том, что выводы в теории лишь следствия изначальных посылок".

П.С.
Судя по комментам вероятно ваш поинт про "излишнюю сложность" небезоснователен - люди действительно не понимают "предположим противно ... absurd => предположение не верно" ((

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто педагогом 9 лет работал, причём не только у школьников. Поэтому привык к тому, что большинство "математичных" подходов не работают при объяснении не-математикам.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Большинство не-математиков всегда могут задать вопрос педагогу, который ответит, что:

- есть аксиомы, где 2+2=5;

- где на ноль делить всегда можно;

- где параллельные прямые могут пересекаться;

- где на каждую аксиому есть прямо противоположная аксиома;


- и что есть масса разделов математики, физики, в которых даже все уже принятые аксиомы НЕ помогают и всё равно учёные упираются в несоответствие описываемой этими аксиомами картины мира реально наблюдаемому.


Что говорит об ошибочности аксиом, теорем и всех допущений :) А значит нужно думалкой соображать безотносительно ЧУЖИХ аксиом.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это где два плюс два равно пяти?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку