Почему “безусловный базовый доход” – это идея отдаленного будущего?

Собственно, давно хотелось написать о ББД, ведь это задача очень многих западных государств, движущихся по пути развитого социализма скандинавского типа.

Что такое принцип ББД? Если очень просто, это система, при которой любому гражданину в месяц платится та сумма денег из бюджета, которая позволяет ему удовлетворять свои базовые потребности полностью. Не доплата до уровня, если он работает и получает мало, а именно постоянная выплата. Ему не нужно работать или иметь статус безработного, нужно лишь иметь гражданство страны. Базовые потребности в каждой стране свои, это понятно, но в целом на западе под ними понимается довольно широкий набор товаров и услуг, в том числе смартфоны и компьютеры. Стоимость этих корзин колеблется от нескольких сотен евро до тысяч евро. Если мы примем корзину за 1000 евро, то не сильно ошибемся, говоря о большинстве западных развитых стран.


По ББД проводили несколько экспериментов, все они показали удивительную вещь: а) людям это нравится б) у них падает уровень стресса в) они начинают заниматься собой. Правда, этим выводы можно было бы сделать и без эксперимента, потому как они вполне очевидны. Эксперимент также позволил утверждать, что люди не бросают свое основное место работы в краткосрочном периоде. Однако, в отдельных случаях, например в США, люди начали снижать свои рабочие часы, и чем дольше длился эксперимент, тем больше людей отказывались от работы.

При этом все эксперименты носили несколько теоретический характер:

1) платили не всему обществу, а только определенным людям (часто тысячам людей из стран с миллионным населением)

2) нагрузка на общество была минимальной, т.к. обеспечить базовые хотелки нескольких тысяч человек за счет всей страны – это довольно дешево

3) эксперименты не длились долго, т.е. люди знали, что после окончания эксперимента им придется снова идти на работу. Соответственно, стаж и опыт люди терять не хотели.


Почему ББД не сработает сегодня? Потому что такая система с устоявшейся корзиной крайне дорога в обслуживании. Иначе говоря, ни один из экспериментаторов не сообщил, а где взять деньги для всего общества. Возьмем самый логичный вариант: из налогов.


Давайте попробуем посчитать на примере Британии, как это будет выглядеть. Сейчас в Британии проживает 67 миллионов человек. Каждый из них должен получать безусловные 1000 фунтов в месяц, это 67 млрд в месяц или 804 млрд в год. Расходы бюджета на данный момент – 842 миллиарда. Т.е. это практически бюджет целиком. Да, естественно, мы экономим на том, что отменяем все пособия как таковые, но денежные пособия в Британии выдаются бедным, т.е. тем, чей доход составляет 60% от медианного, таковых примерно 14 млн человек. И далеко не всем платят полное пособие в 1000 фунтов без всяких условий, туда будут входить многодетные матери без отца, инвалиды и т.п. Все же работающим на минималке людям доплачивают скорее по 200-400 фунтов на человека, включая детей, а не по 1000. Т.е. мы в любом случае говорим о затратах в порядка 700 млрд фунтов в год. Откуда их взять? А откуда берётся все добро сейчас? Из налогов. Причем из налогов богатого меньшинства. 5% всех британцев оплачивает половину всего НДФЛ страны, зарабатывая при этом далеко не половину доходов. И чем выше доход, тем хуже распределение для богатых. 1% оплачивает 30% всего НДФЛ, а получает лишь 10% всего совокупного дохода страны. Да, доходы одного лондонского юриста выше дохода кассира в 10 раз, но при этом юрист оплачивает школы не 10 кассирам, а 30. Перекос уж очень сильно заметен.


Если ББД будет опираться на существующую систему и границы облагаемых доходов, то налог на 1% богатых вырастет грубо в 1,75 раза. Если сейчас на них с их доходом (160 000 фунтов и выше) налог порядка 40%, то после введения ББД и сохранении пропорций он станет примерно 70%, т.е. на руки они получат менее 50 000. Итог на сегодняшний день будет предсказуем: люди перестанут работать на полную ставку. При налогах в 70% это лишено смысла. Юристу будет удобнее работать 2 дня в неделю, платить меньше налогов и получать 12 000 фунтов на руки чистыми в виде ББД, чем работать 5 дней в неделю, отдавать 70% и возвращать себе 12 000 в виде ББД. Вся система ББД в теории подразумевает, что богатые продолжат трудиться и платить как платили, иначе дебет с кредитом не сходится, но богатые тоже плачут, им это зачем? Чтобы зарабатывать 160 000 фунтов и более, человеку нужна карьера, нужен труд, нужны таланты, а самое главное – ему нужно время. И если у него все равно забирают деньги, то смысл дергаться? Лучше на лужайке посидеть.


Для оценки всей теории ББД его сторонникам нужно провести очень простой экономический эксперимент (с социологическим у них все в порядке):

1) построить городок с определенным количеством домов и ввести для него режим ББД

2) заселить его так, чтобы жители на момент начала эксперимента имели такое же распределение доходов, как по остальной стране. Т.е. нельзя заселять только богатыми или только бедными. Людей с доходами в 160 000 фунтов и более там должно быть не более 1% на момент начала.

3) Оставить городок на полном самообеспечении: никаких дотаций со стороны государства по ББД. Люди сами платят средства на ББД из своих доходов в общую кассу по той схеме, которую примут большинством голосов. Хотят? Работают. Не хотят? Не работают. Единственное условие: каждый должен получать из общего котла 1000 фунтов в месяц. Снижать ББД нельзя.

4) Гарантировать людям, что любой, кто живет в этом городке, может жить в нем сколь угодно долго, выгнать его нельзя, но человек может уехать сам, если захочет. И пока он живет и у поселка есть деньги, ББД будет выплачиваться.

5) Любое принуждение к труду, внутренние законы касательно труда и минимального труда запрещены. Все на магии ласки. Если ты работаешь, то платишь установленный общиной налог. Не работаешь? Не платишь.

И вот если этот городок продержится хотя бы 2-3 года, вот тогда…


Я предсказываю, что люди на первом же собрании большинством голосов примут прогрессивную ставку налогообложения на ББД. Демократия же. После этого богатые сразу же уедут, потому как их обычные гос налоги никуда не денутся, а ББД их увеличит значительно. Им это не надо, 1000 фунтов в случае чего их не спасет. Они за 2-3 года отложат себе лично этот же ББД из зарплаты на всю жизнь вперед, поэтому "страховая" сущность ББД для них не играет роли. Для среднего класса затраты на этот доп налог вырастут на несколько процентов, это будет терпимо, пока не уедут богатые, после этого будет новое голосование по поводу того, с кого сколько отчислять. Ведь бюджет к пятнице уже не сходится, а начали мы только в понедельник. Как не крути, но 1000 фунтов надо откуда-то брать. И это работает только тогда, когда кто-то сдает больше соседа. Снова попытаются ввести прогрессивную ставку, но теперь уже за нее будет намного меньше голосов. Ведь с людей с откровенно средними доходами будут просить все больше. Итого, налоги на средний класс вырастут и значительно. Не в разы как с богатыми, но очень существенно, на десятки процентов. Все зависит от того, сколько народу уедет сразу же. Ведь уедет не только 1% самых богатых, уедут, скорее всего, сразу 5%. Они по статистике тянут 50% всех расходов. Их выбор будет очень быстрым, практически мгновенным. Значит, для оставшихся жителей эти расходы станут в два раза выше в абсолютном значении в течение нескольких дней. Далее все считается довольно просто: ранее бюджет был условных 100 фунтов на условных 100 человек. 80 фунтов из него оплачивали 20% богатых. Часть из них уедет сразу, часть покинет город постепенно, т.к. налоги на них будут расти. И если ранее 80% населения платило только 20 фунтов в абсолютной цифре, то теперь будет платить в разы больше. Таким образом, налог на средний класс при сохранении прогрессивной шкалы будет медленно, но верно ползти к 50%. Иначе просто не сойдется бюджет ББД.


А далее все довольно предсказуемо. Особой сознательности ждать от бедных слоев населения не приходится. Они поколениями живут как живут, их все устраивает. Кто-то будет работать дальше, кто-то будет искать себя среди подушек дивана, средний класс начнет потихоньку съезжать на большую землю и поселок превратится в гетто. Если Вы думаете, что я преувеличиваю, посмотрите механизм образования гетто на западе. Как только нескольким семьям дают халявное соц жилье, стоимость остальных домов вокруг моментально падает, средний класс начинает судорожно съезжать, сбор муниципальных налогов сокращается, те вынуждены либо повышать налоги, либо срезать траты (например, школы). Ну и далее по накатанной. В моем примере переменные другие, но механизм тот же самый. Я не знаю, о каком саморазвитии, душевном спокойствии или отсутствии стресса будет идти речь в таком городке. Большую часть времени все будут ругаться и думать, где взять эту тысячу фунтов, чтобы поселок не обанкротился.



Итого, по моему скромному мнению, если делать ББД из налогов сейчас, то нужно а) существенно пересмотреть понятие необходимой «базы» и свести ее к очень скромной корзине б) ввести налог ББД на все население, причем сделать это в виде плоской шкалы. в) отменять не только пособия, но и все льготы для бедных. 

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

в итоге мы получаем НИГГЕРОВ из ГЕТТО которым все должны


социальное не должно быть лучше платного, иначе людям нету смысла работать

сидящий на социалке должен быть урезан в правах против работающего


тогда эта система взлетит


хочешь койку + пайку ? сиди в своё нео гетто и не мешай другим

хочешь хату и х5 пайку ? работай

раскрыть ветку (95)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
на современном уровне дохода рабочего класса и на том уровне различий в доходах, которые есть между средним и рабочим классом, ББД будет означать практическое равенство между ними после введения ББД. Что приведет в итоге к коллапсу. Может быть в будущем, если оставить корзину стоимостью в 1000 евро, а НТП приведет к росту благосостояния среднего класса в разы, то тогда... Правда, в этом случае бедные будут жаловаться, что у них нет доступа к лунному туризму, секс-игрушкам и биороботам и т.п.
раскрыть ветку (94)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну вообще последние сто лет именно это и происходит.

растет благосостояние всех,  у кого-то быстрее, у кого-то медленнее. у бедных и нищих быстрее, чем у среднего класса. особенно последние 60 лет. 

раскрыть ветку (93)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос  в том, что и корзина растет. Ну зачем в корзине компы и смартфоны? 50 лет назад люди бы покрутили пальцем у виска по этому поводу. А через 70 лет свой робот будет у каждого.

раскрыть ветку (92)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

да и пусть будет. рост корзины дает возможность для роста производства и собственно поддерживает вообще всю эту систему.

раскрыть ветку (91)
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, что цель перераспределения денег не в поддержании потребления, эти деньги и так на что нибудь потратили бы. Просто без мобильника и компьютера небольшие шансы на то, что безработный начнет работать становятся ещё меньше.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

не пусть. Я по себе сужу. в этой бесконечной гонке больше всего теряют богатые и прогрессивные. Как раз те, кто топит за НТП. И когда НТП позволит им гарантированно обеспечить свою безопасность от маргиналов, система начнет качаться. Сейчас просто дешевле рабочим платить, т.е. откупаться. С годами появятся плавучие города с нулевой ставкой налогообложения, космические оффшоры и прочая хрень. Просто это пока дорого и Монако не резиновый. Но рано или поздно богатые придут к созданию своих собственных государств. И вот тогда миру левых придет хана.

раскрыть ветку (89)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я по себе сужу. в этой бесконечной гонке больше всего теряют богатые и прогрессивные.
чисто с моей колокольни ваше отношение к прогрессивными довольно спорно. как минимум исходя из того, что вы о себе написали. предприимчивый-да, умный -да. без вопросов. но ваша деятельность купи-продай, хоть и сложного оборудования, и несомненные таланты к ведению дел имеют очень опосредованное отношение к НТП :) хоть и несомненно приносит пользу

раскрыть ветку (13)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

еще как имеют. Я ускоряю процессы внедрения и даю экспертную оценку. Большая часть людей понятия не имеет, какое оборудование им нужно для выполнения тех задач, которые они поставили в ходе изучения рынка, где его взять, где взять дешевле. иначе говоря, я экономлю время внедрения. меня можно будет заменить на ИИ. Но тогда  я буду работать в сфере обучения ИИ :) Любая законная деятельность, которая хорошо оплачивается, прогрессивна по умолчанию. иначе бы за не не платили.

раскрыть ветку (12)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

проблема "правых", что они считают, что на основе тезиса о "неравенстве людей" получается тезис о "есть люди более полезные и важные". это антигуманный и антиобщественный тезис. именно это и не нравится "левым".

раскрыть ветку (11)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

но в реальности так и есть. В обществе есть более полезные люди. И в рынке. Они приносят больше всего за 1 час своей работы. Это опасно говорить в обществе, но это факт. нейрохирург полезнее меня. Это факт. Что тут спорить? оо дольше учился, его работа сложнее, она больше оплачивается. Но мы оба полезнее, чем кассир. Труд кассира стоит меньше, потому что любой может быть кассиром. а если никто им не захочет быть, повесят пикалку и сам себе кассируй в магазине, что я кстати и делаю :)

раскрыть ветку (10)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

при этом если рухнет низ, то рухнет верх.

вы и я полезнее в конкретный момент времени в обществе. но после ядерной зимы или 1000 лет назад - полезнее охотник и землепашец

раскрыть ветку (9)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

не теряют, а не получают в процентом отношении столько же сколько бедные. в абсолютном получают сильно больше.

.Но рано или поздно богатые придут к созданию своих собственных государств

могут не дать политики. или попытаться не дать.


И вот тогда миру левых придет хана.

всегда интересовало, почему нельзя брать права человека от левых и экономическую политику от правых? ой, я кажется изобрел заметную часть западной европы в том или ином виде :).

раскрыть ветку (72)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

не теряют, а не получают в процентом отношении столько же сколько бедные. в абсолютном получают сильно больше.

ну это извечный вопрос справедливости. Что справедливее, мести улицу за 12 000 фунтов в год и не платить ни пенни налогов или  быть нейрохирургом за 160 000 и платить налоги в 40%. Ведь остается все равно дофига. Вопрос только в том, что как бы нейрохирург не обязан никому тем, что он нейрохирург. Он не обязан государству. Он получал те же соц блага, что и дворник. И тут чисто логически справедливее сказать, что он теряет при повышении налогов.


могут не дать политики. или попытаться не дать.

придется сильно менять законы.  и право. вон люди морское право поменять не могут уже столетиями. Хотел бы я посмотреть, как политики Земли будут регулировать всякие искусственные спутники. США пытается. Вон уже отказ от гражданства США платный ввели по сути :) а все почему? потому что тенденция прослеживается. Мир уже глобальный, а все еще разделен. Людям побогаче нахрен не нужен социализм в том или ином виде.


всегда интересовало, почему нельзя брать права человека от левых и экономическую политику от правых? ой, я кажется изобрел заметную часть западной европы в том или ином виде :).

потому что экономическая политика правых подразумевает снижение налогов на предприимчивых, а права левых надо чем-то обеспечивать (налогами в первую очередь). западная Европа изобрела другую модель: маятник. Сначала к власти приходят левые, наступает застой, приходит условная Тэтчер, сносит все, начинается рост, достаточно накопили денег и разрыв увеличился? Социализм приди, деньги перераспредели. кончились деньги? Право руля! :)))

раскрыть ветку (71)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"Вопрос только в том, что как бы нейрохирург не обязан никому тем, что он нейрохирург. Он не обязан государству. Он получал те же соц блага, что и дворник." - здесь и кроется подводный камень всего правого подхода.
Если допустим что они и получали изначально равные блага,  и один из них вырвался вперёд, то их дети будут иметь несоразмерно разные шансы выбиться вверх по лестнице. Современный капитализм, если мы не берём в расчёт скандинавскую модель, не в состоянии обеспечить какое-либо подобие равенства шансов (речь идёт не о возведении его в абсолют).
И тут есть два основных подхода:
- Человек человеку волк, естественный отбор и все дела (похоже что ваш);
- Гуманизм и признание факта что с этим надо что-то дело (тут уже подвиды по радикальности можно выводить).

Как бы вы к этому не относились, но со временем это ведёт к увеличению пропасти неравенства, что мы сейчас вообще-то и наблюдаем в больших масштабах. Бесконтрольный рост неравенства может не казаться проблемой, пока не произойдёт существенное потрясение в форме какого-либо затяжного кризиса. Будь то война, серьёзная эпидемия, ресурсный коллапс или ещё что-либо другое. Вот тогда и "бабахает". Да и чего пускаться в демагогию, в истории мы видели уже достаточно примеров, различных по форме, но похожих по сути.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сегодня видел пост на пикабу про миллионеров, там по статистике уже в 3м поколении теряется состояние у 90 % наследников
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

- Человек человеку волк, естественный отбор и все дела (похоже что ваш);

- Гуманизм и признание факта что с этим надо что-то дело (тут уже подвиды по радикальности можно выводить).

а что с этим сделать? Люди не равны. Я умнее 95% населения земли. Но я слабее многих африканцев. И чо? Я же не работаю грузчиком. Почему я не идут на тяжелую физ работу и не требую равной оплаты? Почему я на забеге на полумарафон не требую, чтобы кенийцам связывали шнурки на ботинках? Имею право. Между прочим, кенийцы имеют генетические преимущества передо мной в марафоне. Их надо ОГРАНИЧИВАТЬ. Пусть платят спортивный налог. Начинают на полчаса позже меня. Я же тоже хочу победить!


Как бы вы к этому не относились, но со временем это ведёт к увеличению пропасти неравенства, что мы сейчас вообще-то и наблюдаем в больших масштабах. Бесконтрольный рост неравенства может не казаться проблемой, пока не произойдёт существенное потрясение в форме какого-либо затяжного кризиса. Будь то война, серьёзная эпидемия, ресурсный коллапс или ещё что-либо другое. Вот тогда и "бабахает". Да и чего пускаться в демагогию, в истории мы видели уже достаточно примеров, различных по форме, но похожих по сути.

ну бабахнет в том плане, что бедные начнут вешать богатых. Сильные и тупые начнут вешать умных. Это да. Гуманизм левых очень избирательный. Бедных трогать нельзя, потому что в случае кризиса они будут вешать богатых, но вешать богатых - это норма, а чего еще ждать от бедных, они же бедные и несчастные :))))))) простите, а предупредительное истребление бедных - это не норма?

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
"Почему я на забеге на полумарафон не требую, чтобы кенийцам связывали шнурки на ботинках?"

Парадоксально, но вы сами приводите пример в пользу социальной справедливости. В примере с детьми дворника и нейрохирурга, мы имеем "связанные шнурки" у ребёнка дворника. Он может быть способнее намного обеспеченного ребёнка, но изначально он стартует со "фсвязанными шнурками". В то время как ребёнок из обеспеченной семьи стартует с нехилым ускорителем. Конечно, особенно выдающиеся умудряются обогнать и со связанными шнурками. Но это ничего в сути не меняет.

бедные начнут вешать богатых. Сильные и тупые начнут вешать умных.
Вот именно для того чтобы этого не происходило нужно "что-то с этим делать", т.к. текущая ситуация неминуемо ведёт в конце пути к подобным потрясениям.
Ещё быстрее к ним ведёт ухудшение ситуации в упомянутом стиле "человек человеку волк".

Власть имущие поняли это ещё сто лет назад. Именно поэтому (в том числе) мы имеем те социальные плюшки которые имеем сейчас в виде ТК, 8-часового рабочего дня, доступной медицины и образования и т.д.
Но при неизменении системы в сути, это симптоматическое лечение и позволяет лишь отложить эффект, ну как электромобили ;).


Это лишь практическая сторона вопроса, даже без упоминания концепта справедливости как таковой, гуманизма, эмпатии и т.д. Можно было бы и их упомянуть, но тогда разговор скатится к уровню попыток объяснить человеку почему нужно уступать пожилым/беременным место в транспорте или не плевать на пол. Оно у взрослого человека или есть, или уже не привить.
раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос только в том, что как бы нейрохирург не обязан никому тем, что он нейрохирург.

ну он как минимум не должен тратить силы на повседневные дела. так что он обязан обществу и платит налоги. общество без нейрохирурга проживет-пусть не так и хорошо, но проживет и даже не вымрет. а вот нейрохирург без общества - помрет.

человечество вид социальный и общественный. нельзя рассматривать индивидов в отрыве от среды обитания и от тех, кто эту среду поддерживает


Людям побогаче нахрен не нужен социализм в том или ином виде.
эт да. им вообще ничего не надо кроме того, чтоб их не трогали. а общество, гадость то какая, что-то постоянно хочет, то налогов то еще чего-то.


западная Европа изобрела другую модель: маятник.

скорее ищут баланс и пытаются научиться не сносить все нахер.

раскрыть ветку (62)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну он как минимум не должен тратить силы на повседневные дела. так что он обязан обществу и платит налоги. общество без нейрохирурга проживет-пусть не так и хорошо, но проживет и даже не вымрет. а вот нейрохирург без общества - помрет.

простите, а почему он платит БОЛЬШЕ налогов, чем я? :))))))) Или типа он больше общественных благ потребляет потому, что больше зарабатывает?


эт да. им вообще ничего не надо кроме того, чтоб их не трогали. а общество, гадость то какая, что-то постоянно хочет, то налогов то еще чего-то.

именно. мне общество не нужно. мне рынок нужен. Я хотел бы покупать блага. Не потреблять общественные.

раскрыть ветку (61)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

его образование стоило сильно дороже для общества. прост осам факт, что общество дошло до уровня нейрохирургии. и при этом на руки он все равно получает больше вас.


индивидуализм хорошо, но я придерживаюсь точки зрения, что все есть общественные блага в глобальном смысле. поэтому без общества один фиг никуда. и чистый рынок - такая же утопия как и коммунизм

раскрыть ветку (60)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему тогда богатые до сих пор не пришли к созданию собственных государств?

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

есть государства для сверхбогатых. на эти государства оказывается беспрецедентное давление последние лет 15-20. они  потихоньку сдают позиции. Лидер в давлении - США. Есть общее мнение западных левых правительств, что таких стран быть не должно. Есть также круглогодичные яхты в автономке. Есть проекты гигантских модульных островов, которые должны стать дешевым аналогом.


Существует целая индустрия ухода от налогов. к сожалению, она пока доступна только сверхбогатым. Т.е. человек с доходом в 150-200 тысяч долларов просто не может ее себе позволить. За этим следит вся банковская система во главе с США.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку