Почему “безусловный базовый доход” – это идея отдаленного будущего?

Собственно, давно хотелось написать о ББД, ведь это задача очень многих западных государств, движущихся по пути развитого социализма скандинавского типа.

Что такое принцип ББД? Если очень просто, это система, при которой любому гражданину в месяц платится та сумма денег из бюджета, которая позволяет ему удовлетворять свои базовые потребности полностью. Не доплата до уровня, если он работает и получает мало, а именно постоянная выплата. Ему не нужно работать или иметь статус безработного, нужно лишь иметь гражданство страны. Базовые потребности в каждой стране свои, это понятно, но в целом на западе под ними понимается довольно широкий набор товаров и услуг, в том числе смартфоны и компьютеры. Стоимость этих корзин колеблется от нескольких сотен евро до тысяч евро. Если мы примем корзину за 1000 евро, то не сильно ошибемся, говоря о большинстве западных развитых стран.


По ББД проводили несколько экспериментов, все они показали удивительную вещь: а) людям это нравится б) у них падает уровень стресса в) они начинают заниматься собой. Правда, этим выводы можно было бы сделать и без эксперимента, потому как они вполне очевидны. Эксперимент также позволил утверждать, что люди не бросают свое основное место работы в краткосрочном периоде. Однако, в отдельных случаях, например в США, люди начали снижать свои рабочие часы, и чем дольше длился эксперимент, тем больше людей отказывались от работы.

При этом все эксперименты носили несколько теоретический характер:

1) платили не всему обществу, а только определенным людям (часто тысячам людей из стран с миллионным населением)

2) нагрузка на общество была минимальной, т.к. обеспечить базовые хотелки нескольких тысяч человек за счет всей страны – это довольно дешево

3) эксперименты не длились долго, т.е. люди знали, что после окончания эксперимента им придется снова идти на работу. Соответственно, стаж и опыт люди терять не хотели.


Почему ББД не сработает сегодня? Потому что такая система с устоявшейся корзиной крайне дорога в обслуживании. Иначе говоря, ни один из экспериментаторов не сообщил, а где взять деньги для всего общества. Возьмем самый логичный вариант: из налогов.


Давайте попробуем посчитать на примере Британии, как это будет выглядеть. Сейчас в Британии проживает 67 миллионов человек. Каждый из них должен получать безусловные 1000 фунтов в месяц, это 67 млрд в месяц или 804 млрд в год. Расходы бюджета на данный момент – 842 миллиарда. Т.е. это практически бюджет целиком. Да, естественно, мы экономим на том, что отменяем все пособия как таковые, но денежные пособия в Британии выдаются бедным, т.е. тем, чей доход составляет 60% от медианного, таковых примерно 14 млн человек. И далеко не всем платят полное пособие в 1000 фунтов без всяких условий, туда будут входить многодетные матери без отца, инвалиды и т.п. Все же работающим на минималке людям доплачивают скорее по 200-400 фунтов на человека, включая детей, а не по 1000. Т.е. мы в любом случае говорим о затратах в порядка 700 млрд фунтов в год. Откуда их взять? А откуда берётся все добро сейчас? Из налогов. Причем из налогов богатого меньшинства. 5% всех британцев оплачивает половину всего НДФЛ страны, зарабатывая при этом далеко не половину доходов. И чем выше доход, тем хуже распределение для богатых. 1% оплачивает 30% всего НДФЛ, а получает лишь 10% всего совокупного дохода страны. Да, доходы одного лондонского юриста выше дохода кассира в 10 раз, но при этом юрист оплачивает школы не 10 кассирам, а 30. Перекос уж очень сильно заметен.


Если ББД будет опираться на существующую систему и границы облагаемых доходов, то налог на 1% богатых вырастет грубо в 1,75 раза. Если сейчас на них с их доходом (160 000 фунтов и выше) налог порядка 40%, то после введения ББД и сохранении пропорций он станет примерно 70%, т.е. на руки они получат менее 50 000. Итог на сегодняшний день будет предсказуем: люди перестанут работать на полную ставку. При налогах в 70% это лишено смысла. Юристу будет удобнее работать 2 дня в неделю, платить меньше налогов и получать 12 000 фунтов на руки чистыми в виде ББД, чем работать 5 дней в неделю, отдавать 70% и возвращать себе 12 000 в виде ББД. Вся система ББД в теории подразумевает, что богатые продолжат трудиться и платить как платили, иначе дебет с кредитом не сходится, но богатые тоже плачут, им это зачем? Чтобы зарабатывать 160 000 фунтов и более, человеку нужна карьера, нужен труд, нужны таланты, а самое главное – ему нужно время. И если у него все равно забирают деньги, то смысл дергаться? Лучше на лужайке посидеть.


Для оценки всей теории ББД его сторонникам нужно провести очень простой экономический эксперимент (с социологическим у них все в порядке):

1) построить городок с определенным количеством домов и ввести для него режим ББД

2) заселить его так, чтобы жители на момент начала эксперимента имели такое же распределение доходов, как по остальной стране. Т.е. нельзя заселять только богатыми или только бедными. Людей с доходами в 160 000 фунтов и более там должно быть не более 1% на момент начала.

3) Оставить городок на полном самообеспечении: никаких дотаций со стороны государства по ББД. Люди сами платят средства на ББД из своих доходов в общую кассу по той схеме, которую примут большинством голосов. Хотят? Работают. Не хотят? Не работают. Единственное условие: каждый должен получать из общего котла 1000 фунтов в месяц. Снижать ББД нельзя.

4) Гарантировать людям, что любой, кто живет в этом городке, может жить в нем сколь угодно долго, выгнать его нельзя, но человек может уехать сам, если захочет. И пока он живет и у поселка есть деньги, ББД будет выплачиваться.

5) Любое принуждение к труду, внутренние законы касательно труда и минимального труда запрещены. Все на магии ласки. Если ты работаешь, то платишь установленный общиной налог. Не работаешь? Не платишь.

И вот если этот городок продержится хотя бы 2-3 года, вот тогда…


Я предсказываю, что люди на первом же собрании большинством голосов примут прогрессивную ставку налогообложения на ББД. Демократия же. После этого богатые сразу же уедут, потому как их обычные гос налоги никуда не денутся, а ББД их увеличит значительно. Им это не надо, 1000 фунтов в случае чего их не спасет. Они за 2-3 года отложат себе лично этот же ББД из зарплаты на всю жизнь вперед, поэтому "страховая" сущность ББД для них не играет роли. Для среднего класса затраты на этот доп налог вырастут на несколько процентов, это будет терпимо, пока не уедут богатые, после этого будет новое голосование по поводу того, с кого сколько отчислять. Ведь бюджет к пятнице уже не сходится, а начали мы только в понедельник. Как не крути, но 1000 фунтов надо откуда-то брать. И это работает только тогда, когда кто-то сдает больше соседа. Снова попытаются ввести прогрессивную ставку, но теперь уже за нее будет намного меньше голосов. Ведь с людей с откровенно средними доходами будут просить все больше. Итого, налоги на средний класс вырастут и значительно. Не в разы как с богатыми, но очень существенно, на десятки процентов. Все зависит от того, сколько народу уедет сразу же. Ведь уедет не только 1% самых богатых, уедут, скорее всего, сразу 5%. Они по статистике тянут 50% всех расходов. Их выбор будет очень быстрым, практически мгновенным. Значит, для оставшихся жителей эти расходы станут в два раза выше в абсолютном значении в течение нескольких дней. Далее все считается довольно просто: ранее бюджет был условных 100 фунтов на условных 100 человек. 80 фунтов из него оплачивали 20% богатых. Часть из них уедет сразу, часть покинет город постепенно, т.к. налоги на них будут расти. И если ранее 80% населения платило только 20 фунтов в абсолютной цифре, то теперь будет платить в разы больше. Таким образом, налог на средний класс при сохранении прогрессивной шкалы будет медленно, но верно ползти к 50%. Иначе просто не сойдется бюджет ББД.


А далее все довольно предсказуемо. Особой сознательности ждать от бедных слоев населения не приходится. Они поколениями живут как живут, их все устраивает. Кто-то будет работать дальше, кто-то будет искать себя среди подушек дивана, средний класс начнет потихоньку съезжать на большую землю и поселок превратится в гетто. Если Вы думаете, что я преувеличиваю, посмотрите механизм образования гетто на западе. Как только нескольким семьям дают халявное соц жилье, стоимость остальных домов вокруг моментально падает, средний класс начинает судорожно съезжать, сбор муниципальных налогов сокращается, те вынуждены либо повышать налоги, либо срезать траты (например, школы). Ну и далее по накатанной. В моем примере переменные другие, но механизм тот же самый. Я не знаю, о каком саморазвитии, душевном спокойствии или отсутствии стресса будет идти речь в таком городке. Большую часть времени все будут ругаться и думать, где взять эту тысячу фунтов, чтобы поселок не обанкротился.



Итого, по моему скромному мнению, если делать ББД из налогов сейчас, то нужно а) существенно пересмотреть понятие необходимой «базы» и свести ее к очень скромной корзине б) ввести налог ББД на все население, причем сделать это в виде плоской шкалы. в) отменять не только пособия, но и все льготы для бедных. 

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю, зачем эти перекосы. Почему взрослый здоровый человек будет получать пособие и ни хрена не делать.


Если взрослый и здоровый - иди работать, чтоб приносить пользу обществу. Лодыри не нужны, это развращает.


Я считаю, что работающий человек должен получать зарплату, которая позволит ему вести нормальную жизнь, прокормить себя и детей, достойно жить.


А все эти слова про базовый доход - ничто иное как организация гетто для нищеты.

раскрыть ветку (44)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что не все люди могут работать.

Есть инвалиды. Есть матери, в том числе матери-одиночки. Пенсионеры, студенты. Творческие личности, которые хотят создать что-то творческое, но у них нет на это времени - надо работать. Безработные, в конце концов.

И вот для того, чтобы не считать пособие, кому сколько положено - придумано простое решение: всем платим сумму X плюс X/2 на каждого ребенка. Чтобы ты понимал - что бы с тобой не случилось - деньги на то, чтобы не умереть с голоду, у тебя будут. Хочешь больше - иди работай и зарабатывай.

Но да, по описанным в посте причинам вся эта схема не работает.

раскрыть ветку (3)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну если бы отменили все пособия и льготы и ввели ББД - было бы даже легче. Правда тогда бы маргиналы взвыли :)

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так в том же и идея, что ББД вводится взамен льгот, а не в дополнение.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

противоречит эволюции?)

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я-то за. а социалисты с Вами не согласны. Проблема в том, что населению кажется, что все деньги гребут под себя богатеи. Хотя простой анализ налоговой статистики показывает, что это не так.

раскрыть ветку (39)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я вас иногда не понимаю.

Вот честно - взрослый человек, буржуй, а такую ересь несёте.

Буржуй - это в том смысле, что вы выражаете интересы верхушки среднего класса (хорошо бы вас с Сёминым на арену выпустить - тот, сука, завзятый троцкист, что не мешает ему жить далеко от "кровавой гэбни" и со всеми плюшками верхушки среднего класса. В таких условиях и я бы поборолся за мировую революцию... )

Впрочем, это я от темы ушел.

Как минимум 50% людей, если закрыть им первичные потребности по пирамиде Маслоу, позволив при этом не делать нихуя - они и не будут делать нихуя.

При этом вот 50% - это наименее проблемная часть общества, которая будет жить как Чувак из фильма "Большой Лебовски" - есть, бухать, ебать гусей.

Процентов 30 будет искать больше денег, но без усилий - типа проституции и торговля наркотой. И только 20% будет стараться выползти из болота.

Это я без всякой статистики утверждаю, просто навскидку.

На счёт же социальных выплат - мне кажется, что государство должно гарантировать какой-то социальный минимум в виде хостелов, столовых при них, ну и медицинской помощи.

То есть живёшь за городом,в комнатке на 4 человека (однополых, естесноно), проснулся-позавтракал - пиздуй на электричку в город и ищи работу. Не хочешь - ну, валяйся всю жизнь, кормить тебя здесь не сильно дороже, чем в тюрьме.

Хочешь немножко денег? Сходи в деревню, при которой хостел и стоит, поработай пару дней посудомоем, или на подсобных работах - государство подкинет пару монет, даже если твоя работа убыточна, ради твоей социализации. Если тебе этого достаточно, то пары дней работы хватит на интернет на месяц, или пару рюмок в баре по пятницам.

Но никаких, нахуй, денег на руки.

Хочешь больше - работай. Пиздуй в город, убеждай в своей пригодности, работай за гроши - и вот когда ты сможешь подтвердить в налоговой, что вполне тянешь платить за съёмную конуру и что-то пожрать, и что ты стремишься к этому, только тогда с тебя снимут синюю робу и намордник, и эцелоп перестанет при встрече палкой бить.

Более того, я считаю целесообразным подобные "выселки" и для наркоманов. То есть с выдачей необходимой для жизни дозой наркотиков, медицинской помощью и постоянным присмотром. Разумеется, находится они должны не рядом с поселениями. А там - кто пойдёт на реморализацию, кто просто двинет кони по тихому, но это куда менее проблемно - и экономически, но, в основном, социально - чем их присутствие в городах.

И не нужно говорить, что "нарк будет скрываться, лучше убьёт кого". Если выбор остался только идти на криминал, или сильно мучиться, то многие выбирают криминал. А вот если предоставить альтернативу в виде "позвонить в скорую, тебе дадут дозу, поместят на госснабжение наркотой и присмотр врачей (да и наркоту будут давать так, чтоб ты не откинулся), тут процентов на 80 преступления от наркош спадут, а они самые страшные и жестокие.

А тупо раздать по 1к фунтов всем - это уебанский бред либералов, извините уж.

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы это не мне, а левым объясните. Сейчас людям в западной Европе ББД не дают, зато дают МРОТ в 1000 евро за работу, которая стоит 200-400, соц жилье со льготой и доплаты на детей, а также пособие по безработице. Все вместе - это намного больше ББД в 1000 евро. И все левые твердят, что этого мало. так то выходит,что дают скорее 1500. так что это не уебанский бред либералов, а предложение очень многих социалистов.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, значит они не социалисты. Я да, они нет.
Это как с феминизмом - феминизм, как бы, борьба за правО иметь равные правА с музчинами превратилась в хуй пойми что, в прямые указания мужчинам "как надо жить".
Я за социализм. За ту систему, когда государство тебя поддержит, когда ты на дне. Дальше сам, родной.
Всякие хуюшки, типа - у тебя 3 жены, 5 детей = архимногодетный отец = живи во дворце (что, для многих мигрантов, не сильно сложно) - это извращение идеи социального равенства.
Равенство в глазах социалистов - это равенство возможностей, а не уровня жизни.
Если ты червь, то родись в говне и умри в говне.
Если не червь - встал на ноги и вышагнул.
Самое, кстати, забавное - любые политические системы идут к этому, но по разному.
В основном популятивными методами, "Каждому мужику по бутылке, каждой бабе по мужику".
Исполнения предвыборных обещаний ложится на народ...
Охуеть, как весело.
Ладно в королевстве тори и виги, а вот в германии могут и неонацисты к власти прийти, ибо текущие пиздобраты задолбали всех уже.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

какой-то странный Вы социалист :))))))))))))))))))))))))

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Я то как раз нормальный. Социализм - это гарантия государством что никто не сдохнет под забором от голода.
Что несовершеннолетним девушкам не придётся идти на криминальные аборты. Что служба в армии и полиции никогда не будет восприниматься позором на любом уровне общества.
А ненормальный социализм - это раздача айфон12 многодетным, или лоббирование каких-то выплат им.
Это сложная тема, конечно - как Россия, так и Британия имеет отрицательную рождаемость по коренному населению (как и Европа в целом), но, мне кажется, рождаемость стоит поддерживать в плане налоговых льгот и беспроцентных ссуд на образование.
На счёт образования вы тут недавно дискутировали, я всё пропустил мимо ушей, ибо оба пиздели, как очевидцы, тащемта, как я понял, в Итоне, допустим 4.5% бюджетников.
Но это Итон. Это не Урюпинский уфту. Многие и без всяких дипломов заплатили бы миллионы за то, чтоб там просто пообщаться. Там куются будущие премьеры и адмиралы, хотя бы быть представленным такому - уже нехило поможет.
И вот там 4.5 не блатных...

У нас то круче, у нас квн есть:
российский государственный и общественный деятель. Заместитель Председателя Правительства Республики Калмыкия — постоянный Представитель Республики Калмыкия при Президенте Российской Федерации с 2020 года.
Ладно, спать пойду.
А то я пишу длинными телегами и ощущение игры в одни ворота.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

то сложная тема, конечно - как Россия, так и Британия имеет отрицательную рождаемость по коренному населению

ну про Россию не знаю, а пр Британию как-то не верится.


На счёт образования вы тут недавно дискутировали, я всё пропустил мимо ушей, ибо оба пиздели, как очевидцы, тащемта, как я понял, в Итоне, допустим 4.5% бюджетников. Но это Итон.

итон  частная школа. Я вообще не знаю, что такое бюджетник в итоне. это просто раскрученная школа. Она не первая по результатам, не первая в рейтинге, просто очень старая и знаменитая.


Многие и без всяких дипломов заплатили бы миллионы за то, чтоб там просто пообщаться. Там куются будущие премьеры и адмиралы, хотя бы быть представленным такому - уже нехило поможет.

туда может пойти любой.  у них отбор по анкете в основном и по успеваемости.  Я могу отдать ребенка в итон, только зачем? это не международная школа, успеваемость там такая себе, своим в доску ребенок не станет, связей особо не заведет, просто там всякие мажоры учились раньше. Насчет сейчас не знаю. В  итоне дофига детей китайских чиновников, арабских шейхов, индусских миллионеров и естественно русских детишек элиты. Смысл туда идти обычному ребенку из среднего класса за конские деньги?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
ну про Россию не знаю, а пр Британию как-то не верится.

Вот вам нихясе - во всей европе отрицательная демография, а в ингланде иначе? Не верю.

Я вообще не знаю, что такое бюджетник в итоне.
Это королевские стипендиаты.
А на счёт  "зачем" ...
21 премьер министр Англии воспитан в Итоне. Да и сейчас там шейхи и китайцы исключение, скорее. Это ответ и на второй вопрос по итону.
Школа эта для тех, кому надо.
Впрочем, тема не стоит углубления. Расскажите лучше, чем вам насолили социалисты )

Ну, исключая тех,  что "отнять и поделить" - тех сам готов уебать.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вам нихясе - во всей европе отрицательная демография, а в ингланде иначе? Не верю.

ну не верьте. Я бы насчет всей Европы тоже поспорил. Это очень такие смелые заявления. В России вообще много смелых заявлений о вымирающей Европе и о миллионах беженцев, насилующих белых женщин в церквях. Тем не менее, в классе моего ребенка лишь  одна девочка из Индии. Да и в целом рождаемость от граждан британии во втором поколении превышает 70%. остальные 30 приходятся отнюдь не на арабов, а в основном на белых. правда, из ЕС. Если под коренными понимаются коренные англосаксы, то тут все сложно. Потому что тут сборная солянка. В Лондоне вообще одни приезжие. Валлийцы и шотландцы - не англичане. Сами англичане частенько не англичане :) Это как назвать коми не русскими.Ну так то они не славяне вообще-то.


А на счёт "зачем" ...

21 премьер министр Англии воспитан в Итоне. Да и сейчас там шейхи и китайцы исключение, скорее. Это ответ и на второй вопрос по итону.

ну и что? там реально много китайцев и арабов. Не единицы точно. У англичан своя тусовка. Тот факт, что ты араб и учился в итоне, не сделает тебя вхожим в эту тусовку. На тебя будут смотреть как на араба, который зачем то поперся в Итон. Это как если бы чувак из Бразилии приехал учиться в МГИМО, чтобы стать дипломатом в РФ. Смешно-с.


Впрочем, тема не стоит углубления. Расскажите лучше, чем вам насолили социалисты )

Ну, исключая тех, что "отнять и поделить" - тех сам готов уебать.

налогами.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
ну не верьте. Я бы насчет всей Европы тоже поспорил. Это очень такие смелые заявления. В России вообще много смелых заявлений о вымирающей Европе и о миллионах беженцев, насилующих белых женщин в церквях.

Вы смотрите глазами среднего класса, более того - верхушки среднего класса. То есть среды, где третий ребёнок - это не приговор к пожизненной гречке. Опустите глаза чуть ниже, где люди не особо уверены в завтрашнем дне - и вот там всё не так хорошо.
В принципе - это ваше ваше право, я далеко от места событий, и раз уж вы вблизи не видите проблемы, значит её и нет.

В Лондоне вообще одни приезжие. Валлийцы и шотландцы - не англичане. Сами англичане частенько не англичане :) Это как назвать коми не русскими.Ну так то они не славяне вообще-то.
У, с этим соглашусь. У меня немало знакомых из СНГ мигрировало - так ежели  с Германией, или Канадой какой, всё очень различно в географии, то большинство дёрнувших в Британию осела в Лондоне. Там ещё и половина Восточной Европы. Мёдом намазано, не иначе.
ну и что? там реально много китайцев и арабов. Не единицы точно. У англичан своя тусовка. Тот факт, что ты араб и учился в итоне, не сделает тебя вхожим в эту тусовку. На тебя будут смотреть как на араба, который зачем то поперся в Итон. Это как если бы чувак из Бразилии приехал учиться в МГИМО, чтобы стать дипломатом в РФ. Смешно-с.
В данном случае - чувак из бразилии приехал учиться в МГИМО, чтоб стать дипломатом в Бразилии.
А если ещё более близкую аналогию привести - чувак из Африки 70 годов едет учится в МГИМО, дабы потом стать дипломатом на родине.
налогами.
Это вы о прогрессивном налоге?
Тот ещё троянский конь экономики, конечно... Гладко было на бумаг, как говорится.
В целом это вещь положительная, но всё дело в реализации.
По моему мнению, налог в бюджет должен быть фиксированным процентом, а вот "прогрессивная" часть должна идти на на социалку, но по выбору "обложенца".
Заработали вы, к примеру, 200к фунтов за год - отстегните 30 в госбюджет, а ещё 20 - тоже отстегните, но по желанию и усмотрению, но в своём "видимом глазу", секторе. Больнице местной, например. Или соберитесь с другими налогоплательщиками вашего района и новые фонари поставьте. Или допустим, местной полиции помогите, на пару дополнительных ставок - (звучит как бред, особенно для меня, в российских реалиях).
Зарабатываете миллион в год? Отстегните правительству те же
15%, но "добровольно-принудительно" потратьте уже 20%, а не 10. т.е. 200к. И опять же - на своё усмотрение, но так же - "с ближним прицелом", никакой, нахуй, помощи детям Намибии через абстрактные фонды.
Ну, а коли заработал 5кк - "плоти нолог" в 750к и вложи в социалку 2250к. Тут уже можно задуматься и о строительстве школы, к примеру, на паях с такими же "богатенькими буратинами" Не за год, естессно, и не вдвоём-втроём - но хоть видно будет, куда деньги ВАШИ уходят.
И вот тут, конечно, на 50% заработка, стоит ограничиться - ибо дальще совсем уж сказочное ебанатство начинается.
И, как видите, это прогрессивный налог для богатых и сверхбогатых - для среднего класса (а 200к в год - это вполне себе средний класс, даже ближе к его верхушке, как я понимаю), 15%+10% - это даже меньше того, что имеется сейчас.
Для всех же, кто зарабатывает сильно меньше - только "основной" налог в 15%.
И вот его никак снижать не стоит. Моешь фрукты, зарабатывая по  2 цента в час? Плоти нолог!
Сумбурно как-то всё написал, не очень понятно и довольно уязвимо к критике, но суть в том, что социализм для меня - это закрытие каких то базовых потребностей для любого - на еду и крышу над головой, медицинскую помощь и получение образования. А дальше карабкайся сам, при том чем выше - тем сложнее.
А "давайте раздадим всем по тыщще" - это гнилой популизм.
К сожалению, большинство т.н. социалистов в таком духе и рассуждают - а давайте отберём по миллиону у богатых (у них ещё есть, голодать не будут) и раздадим по тыщще бедным - и жить им станет лучше и веселее.
Забавно бы посмотреть на реализацию - чую, через месяц будет пьяный-сраный бедный, с криком "ещё давай" и съебавший за границу богатый, со всеми оставшимися капиталами. Впрочем, в России мы это проходили.
И я, в принципе, понимаю, почему "социализм" в таком виде для вас - слово ругательное.
Но увы.. Это такая петля, кстати - политики топят за права бедных - бедных дохера и они голосуют за этих политиков - политики несут "бедным" новые поблажки.
А учитывая то, что сейчас "бедные и несчастные" много где.. - Ладно, не будем трогать любимый вами Альбион, возьмём Германию/Францию - ещё и мигранты, на этой петле политики сами себя и повесят.
Извиняюсь ещё раз за сумбур и многое не по теме, хотел всего лишь прояснить свою позицию по социализму и "социалистам", так называемым - но Остапа понесло....

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Какое место в налоговой статистике США занимает фирма Apple?

Проблема в том, что населению кажется, что все деньги гребут под себя богатеи.

Ну это вы очень упростили. Имеется в виду что всеми деньгами распоряжаются богатеи. Т.е. то что выплачивают богатеи в виде зарплаты им конечно не принадлежит. За то им принадлежит право эту зарплату платить\не платить и размер зарплаты тоже контролируют богатеи. Вопрос - а схерали? Их кто то демократически выбирал? Тогда какого хрена они распоряжаются нашими жизнями?

раскрыть ветку (28)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Жизнями никто не распоряжается. Хочешь - работай дальше за десять баксов в час, хочешь - гордо увольняйся и живи на свалке. Хочешь - открывай свой стартап и сам богатей.

раскрыть ветку (24)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

именно. Эппл что, контролиурет твой бизнес? нет. Может, запрещает работать в других местах? нет. Рабочих мест дохрена.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как не распоряжается то? Вот ты работаешь, строишь планы, копишь пенсию, и раз, тебя увольняют и все планы вместе с пенсией по звезде. По моему, тут имеет место прямое распоряжение жизнью человека без его согласия. Могу привести и более брутальные примеры.

Да что далеко ходить, те же безработные, они что все по своей воле безработные что ли?

раскрыть ветку (22)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ээээээ...

Уважаемый, твоя свобода заканчивается ровно там, где начинается свобода другого.

У компании так же, как и у работника, есть право расстаться. Во всех развитых странах есть ТК, который бдит, чтобы работник не остался на улице без еды - для этого есть механизм поддержки (работодатель должен выплатить насколько окладов, если увольнение по его инициативе, а государство предоставляет пособие).

Безработные в подавляющем большинстве случаев остаются ими именно по своей воле, потому что хотят не дворником работать за 1/2 МРОТ, а сидеть в офисе и получать ЗП выше средней. Ну тут уж простите, проблема никак не в работодателях.

раскрыть ветку (20)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаемый, твоя свобода заканчивается ровно там, где начинается свобода другого.

Нет, Уважаемый. Вы намекаете что Компания и работник типа равны в своих правах. Но нет. Компания и работник это не равнозначные участники процесса.

- Работник не может уволить владельца компании, а владелец любого может.

- Компания в случае увольнения работника не теряет ничего, а работник все.

Получается у Компании почему то "свободы" больше чем у работника. Как так?

Безработные в подавляющем большинстве случаев остаются ими именно по своей воле

Вот сейчас в США, к примеру, стало сильно больше безработных. Это они так сами решили что ли? Непонятно...

раскрыть ветку (19)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

но работник может уволиться или не работать. Это равнозначные юридические действия.


- Компания в случае увольнения работника не теряет ничего, а работник все.

компания теряет работника, а работник приобретает время.

раскрыть ветку (17)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это равнозначные юридические действия.

Да, юридически равнозначные. Сейчас. Но законы могут быть и другие. Об этом и речь. Чьи интересы защищает данный закон?

компания теряет работника, а работник приобретает время.

Время нельзя кушать. Можно его конечно конвертировать в еду, но для этого должны существовать приемлемые возможности. Тут ключевое слово "приемлемые", иначе мы договоримся что проститутки и бандиты тоже работа.

раскрыть ветку (16)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

это с точки зрения любого права равнозначные действия. Если фирма может уволить, то работник имеет право уйти. Это защищает обе стороны. Хотите не так? ОК. Фирма не имеет права уволить, работник не имеет права уйти. Фирма не имеет права снизить ЗП7 отлично. работник не имеет права снизить выработку. Нравится? Нет?


Время нельзя кушать. Можно его конечно конвертировать в еду, но для этого должны существовать приемлемые возможности. Тут ключевое слово "приемлемые", иначе мы договоримся что проститутки и бандиты тоже работа.

еще как можно кушать время. Я готов обменять свое время на еду. Вы красите мои заборы, чистите мой сад, я Вам даю еду. Я в это врем смотрю Мандалорца с ребенком.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если фирма может уволить, то работник имеет право уйти. Это защищает обе стороны. Хотите не так?

Вот именно хочу именно так. Но с оговоркой. Нельзя человека выгнать просто на мороз, это для всех хуже, и для фирм в том числе. Потому что человек тогда начнет просто выживать "один против всех" и методы этого выживания многим могут не понравится.

ББД решает эту проблему. Только описали вы его криво потому что пытаетесь вписать его в рыночные отношения, а так он естественно работать не будет.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Приемлемые возможности - грузчик, дворник, курьер, тысячи их.

Хороших мест с хорошей зарплатой на всех никогда не хватит, это утопия.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Приемлемые возможности - грузчик, дворник, курьер, тысячи их.

Для двадцатилетнего парня - да, для сорокапятилетней женщины с гипертонией,  матери троих детей - нет.

И нет не утопия, целеполагание общества должно быть другим. Не получение прибыли любой ценой, а развитие производственных сил, общества и т.д.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

> Компания и работник это не равнозначные участники процесса

Именно поэтому ТК (по крайней мере в РФ) горой стоит за работника. Если человек уходит, то по закону обязан об этом предупредить за две недели; компания обязана предупредить за два месяца. Если человеку не нравится компания, он может просто уйти без объяснения причин; если компании не нравится работник, то она замудохается его увольнять. Работник не несёт никаких рыночных рисков. Более того, в куче случаев работника проблематично привлечь к ответственности даже за грубейшие нарушения производственного процесса, вроде прихода на работу в пьяном виде; а если компания не выплатит, например, зарплату - то гендир может и уголовку схлопотать, если не повезёт.


По крайней мере касательно РФ - уж и не знаю даже, куда тут ещё баланс двигать. Если только разрешить работникам и на работе не появляться, прям законодательно. Бедные они, ущемлённые со всех сторон...


Насчёт Штатов не в курсе, но не думаю, что там всё прям дико хуже. С увольнением попроще, наверное - ну так это и хорошо. Адекватного и эффективного работника никто никогда увольнять не будет, ибо незачем.

Автор поста оценил этот комментарий
Вот строишь планы, прорабатываешь бизнес, откладываешь деньги на стартап, и ррраз!
Новый айфон выходит :-/
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Какое место в налоговой статистике США занимает фирма Apple?

фирма Эппл принадлежит акционерам. Они платят налоги с дивидендов, между прочим. нет никаких мифических богатеев, налоги с которых спасли бы мир. НДФлЛплатят все, даже Безос. А налоги на прибыль корпораций население должны волновать в последнюю очередь. корпорации вообще не потребляют социальные блага.


Ну это вы очень упростили. Имеется в виду что всеми деньгами распоряжаются богатеи. Т.е. то что выплачивают богатеи в виде зарплаты им конечно не принадлежит. За то им принадлежит право эту зарплату платить\не платить и размер зарплаты тоже контролируют богатеи. Вопрос - а схерали? Их кто то демократически выбирал? Тогда какого хрена они распоряжаются нашими жизнями?

гхм. ну не работайте на богатеев. Вы сами идете работать в Эппл на 120 000 долларов, а потом жалуетесь, что они плохие7 или как? :)

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А налоги на прибыль корпораций население должны волновать в последнюю очередь.

Почему это? Корпорации управляют нашими жизнями, я хочу знать что получу взамен.

корпорации вообще не потребляют социальные блага.
Они находятся на другой планете? Если нет то потребляют и еще как. Подозреваю что вы сейчас начнете всяко разно трактовать понятия "социальных благ" что бы получилось что не потребляют. Но нет. Как минимум они потребляют труд, причем исключительно на своих условиях.

гхм. ну не работайте на богатеев. Вы сами идете работать в Эппл на 120 000 долларов, а потом жалуетесь, что они плохие7 или как? :)

Не серьезно. Совет из разряда не дышите этим загрязненным воздухом, а идите в Гималаи и дышите чистым.

раскрыть ветку (1)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почему это? Корпорации управляют нашими жизнями, я хочу знать что получу взамен.

интересно, как. Предлагая более дешевые и качественные товары? ну не покупайте их. Кто заставляет? всегда есть выбор.


Они находятся на другой планете? Если нет то потребляют и еще как. Подозреваю что вы сейчас начнете всяко разно трактовать понятия "социальных благ" что бы получилось что не потребляют. Но нет. Как минимум они потребляют труд, причем исключительно на своих условиях.

они за него платят. Причем тут социальные блага? Крепостного права нет. Н ехочешь -ен работай.


Не серьезно. Совет из разряда не дышите этим загрязненным воздухом, а идите в Гималаи и дышите чистым.

Плохая аналогия -не доказательство. Корпорации Вам ничего не должны. Они созданы без Вас, не на Ваши деньги, не Вашим трудом. Причем тут Вы вообще? Вы как-то трудились на гугл?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку