Петр Филоненко.Сын Полка.Исторически-политический пост...
Прошу вас только уважать национальности.Уроды есть везде.
Ну ебана в рот.jpg.Опять какие-то басни постишь,сколько можно уже,даже не википедии статью удалить хотят,а тут этот ура-патриотический пост опять в плюсах.Я реально охуеваю с народа.
раскрыть ветку (24)
Предлагаю лично тебе поставить меня в ЧС)И все)Тема закрывается)Ок?)Ты не видишь мои посты и счастлив.А то ведь то оформление тебе не нравится,то смысл и прочее)Посты мои,темы мои,сам определяюсь,уж как нибудь...Выход я предложил.
раскрыть ветку (23)
Эм...давай я тебе объясню всю ситуацию,у тебя есть хорошие посты о спецназе,на счет оформления,ты взял в рабство чувака с ником Harmazon,а теперь конкретно почему я тебе пишу в каждом посте,я человек с историческим образованием и мне очень грустно смотреть на то, что ты выкладываешь,потому как большая половина это либо вброс, либо неверная информация,как например о том что Зорге знал точную дату нападения на СССР к примеру. Я тебе пишу не потому, что я тебя ненавижу,ты мне не нравишься или мне не нравится тематика твоих постов,а из-за того что инфу ты не проверяешь люди тебя читают,а потом это все выливается в оголдело-орущию толпу с невосприятием к критике и утверждением, что история это сказки.
раскрыть ветку (21)
Так,давай я тебе тоже объясню.Раз ты историк,то поясню,я тоже историк,пусть и без образования,но у меня даже есть научная работа,называется "Марксистско-Ленинская модель социализма.Теория и реальность",и даже я так же знаю,что история никогда не относилась к разряду точных наук,где есть аксиомы и теории,история вообще является теорией,потому как ее писали люди вроде тебя или меня,со своими взглядами,со временем что то изменялось и тд,даже мой взгляд на Спецназ субъективен,потому что я даю людям сторону,которая мне нравится,это происходит неосознанно,просто стыкуется с моими взглядами.А значит однозначного ответа на большинство вопросов история не дает,вот пример с тем же самым Зорге,а кто может подтвердить или опровегнуть что он не отправлял точную дату?Да,была Советская пропаганда,но и была антисоветская,а вернее антисталинская и прочие.И если это творилось чуть более полувека назад,а что уж говорить о более ранних периодах?Каждый Царь,Князь и прочие переписывали под себя эту самую историю,были взгляды очевидцев,но эти очевидцы,что и мы с вами,у каждого была своя точка зрения,а значит уже субъективная,неполная.Так что утверждать,что было,а что не было сейчас по меньшей мере глупо,не находите?
раскрыть ветку (19)
Ответ достаточно прост,если вы историк,а не "историк"то на любом факультете есть такой предмет,называется источниковедение и архивное дело,то что вы назвали это политика и она к науке история не имеет никакого отношения.Историк если он в чем-то сомневается об этом сам и говорит.Пример Мельтюхов,до того как в ЦАМО рф архивы рассекретили,он писал книги как-раз о ссср,так я его слышал и человек когда говорил что документов нет,так и говорит документов на этот счет нет и все.Или Исаев например,все что связано с работой по операциям в вов подкреплено ссылками на архив.Так что давайте мы не будем разводить воду.Это о науке в целом и частности,но если вы рядовой юзер,то вы спокойно можете взять и прочитать.Я не нахожу это глупым,я нахожу глупым постить неподтвержденные данные непонятно с какого сайта.
З.Ы про раба шутка была)
З.Ы про раба шутка была)
раскрыть ветку (4)
Вы поняли смысл написанного мной)Прекрасно поняли.Поэтому предлагаю данный спор прекратить.Если вам неприятны,как историку(что я проверить не могу),вариант решения я вам подсказал,тем самым мы избежим конфликтов и споров)Если же нет,то хочется чтобы бы были по корректней в отношении их)И все)
раскрыть ветку (3)
Муа-ха-ха-ха! То есть мяу.
Я сейчас не буду задвигать про методологию истории, обосновывать необходимость специальных знаний и техник в исторической науке и вот это вот все. Даже вокруг философии науки не будем копья ломать. Только тезисно по нескольким пунктам.
Если ты показываешь людям только ту сторону явления, которая тебе нравится, то ты не ученый вообще и в частности не историк. Даже не журналист. Пропагандист (это слово имеет и позитивный оттенок) - да. Литератор - вполне. Но не историк.
Если ты игнорируешь факты и нестыковки, которые противоречат твоей теории то ты не историк.
Наличие трудов на историческую тему само по себе тебя историком не делает. Тем более, если это работа делалась в рамках творческого конкурса среди выпускников школ и студентов. Кстати, по названию я бы предположил, что это должен быть не столько исторический, сколько социально-экономический труд.
Я никоим образом не хочу тебя обидеть, но вынужден заметить, что исходя из твоих слов можно сделать вывод о том, что ты себе очень смутно представляешь механизмы получения исторических знаний, способы их проверки на достоверность, принципы и способы построения научной теории в рамках исторического исследования и так далее. Поверь, на истфаках (во всяком случае на приличных истфаках) люди не просто пять лет подряд зубрят кто кого в каком году зарезал, а осваивают все те (и многие другие) механизмы и способы получения научного знания, о которых я упомянул. Всерьез заниматься историей без специальных знаний и навыков можно так же успешно, как и ядерной физикой, обладая при этом только знаниями из школьного курса.
И во последних строках своего письма хотелось бы отметить, что argumentum ad ignorantiam не может быть применен в рамках исторического исследования ни при каких условиях. Это к тому, что ты только в последнем своем сообщении к нему апеллируешь несколько раз.
Я сейчас не буду задвигать про методологию истории, обосновывать необходимость специальных знаний и техник в исторической науке и вот это вот все. Даже вокруг философии науки не будем копья ломать. Только тезисно по нескольким пунктам.
Если ты показываешь людям только ту сторону явления, которая тебе нравится, то ты не ученый вообще и в частности не историк. Даже не журналист. Пропагандист (это слово имеет и позитивный оттенок) - да. Литератор - вполне. Но не историк.
Если ты игнорируешь факты и нестыковки, которые противоречат твоей теории то ты не историк.
Наличие трудов на историческую тему само по себе тебя историком не делает. Тем более, если это работа делалась в рамках творческого конкурса среди выпускников школ и студентов. Кстати, по названию я бы предположил, что это должен быть не столько исторический, сколько социально-экономический труд.
Я никоим образом не хочу тебя обидеть, но вынужден заметить, что исходя из твоих слов можно сделать вывод о том, что ты себе очень смутно представляешь механизмы получения исторических знаний, способы их проверки на достоверность, принципы и способы построения научной теории в рамках исторического исследования и так далее. Поверь, на истфаках (во всяком случае на приличных истфаках) люди не просто пять лет подряд зубрят кто кого в каком году зарезал, а осваивают все те (и многие другие) механизмы и способы получения научного знания, о которых я упомянул. Всерьез заниматься историей без специальных знаний и навыков можно так же успешно, как и ядерной физикой, обладая при этом только знаниями из школьного курса.
И во последних строках своего письма хотелось бы отметить, что argumentum ad ignorantiam не может быть применен в рамках исторического исследования ни при каких условиях. Это к тому, что ты только в последнем своем сообщении к нему апеллируешь несколько раз.
раскрыть ветку (12)
Пикабушник уже...Специально для меня зарегистрировался что ли под псевдонимом?)Ну да ладно.Насчет современных историков-я вижу их знания,вижу,что они там зубрят,их знания в плане дат возможно,потому что именно зубрят,а не анализируют,им порой плевать на истину,важна точка зрения,так что они ничем от меня не отличаются.Далее,вверху поста написано исторически-политический пост,для чего я написал это?Да для таких как ты)Ведь когда я писал пост,я уже знал,что будут подобные отзывы,так что ты прогадал)Пост с элементами истории и политики,а значит и философии,вопросы?Если я вступил в диалог в со Спрингфилдом,то только потому что вижу не первый раз его под моими постами,значит он на меня подписан и смотрит и не только он один,но от него во всяком случае нет пакостей кроме минусов на посты,которые он считает неправильными,но это его дело и его мысли,с тобой у меня диалога не получится по той причине,что ты намеренно скрываешь свой постоянный акк,поэтому тебе я в лицо и говорю-пост несет в себе исторически-политическую нагрузку,он не является вбросом,по той причине,что данный дедушка действительно есть,он воевал,он заслуженный сотрудник МВД Украины и его действительно ударили молодые гопники,а вот детали в политическом посте не так важны,важно передать смысл.Я ясно выразился?Диалог считаю закрытым.Не люблю общаться с теми кто хитрит.Да,и кстати,свои выводы можешь себе тоже оставить)
раскрыть ветку (11)
Зачем сразу столько агрессии?
Честно говоря не очень представляю как можно доказать отсутствие другого аккаунта. Опять же, почему ты уверен, что я тут уже десять лет, а этот аккаунт - мульт?
Я пока не совсем освоился с интерфейсом и не знаю можешь ли ты посмотреть мои комментарии, но регистрировался я не для ответа на твой пост. Если не можешь, то могу положить ссылки на комменты, которые были написаны раньше, чем этот пост.
Далее, я нигде не утверждал, что этот человек не воевал, что это вброс, что его не били гопники или что такого человека вообще не существует. Если посмотришь сообщения в теме внимательнее, то сможешь увидеть, что я как-раз не согласен с утверждениями юзера tsiratig, что описанная история "небылицы".
Опять же, в том сообщении, на которое ты отвечаешь я не критикую эту твою тему. Только твою трактовку исторической науки и методов твоей работы в данной области. Причем, не по причинам согласия или несогласия с твоими политическими взглядами, а только с профессиональной точки зрения. Не нужно искать в моих словах того, чего в них нет.
И да - детали важны в любом месте, где рассматриваются исторические события. Потому, что без учета деталей можно говорить, что это СССР незаконно вторглась на территорию Германии. Самое поганое, что такие мысли иногда озвучиваются.
Честно говоря не очень представляю как можно доказать отсутствие другого аккаунта. Опять же, почему ты уверен, что я тут уже десять лет, а этот аккаунт - мульт?
Я пока не совсем освоился с интерфейсом и не знаю можешь ли ты посмотреть мои комментарии, но регистрировался я не для ответа на твой пост. Если не можешь, то могу положить ссылки на комменты, которые были написаны раньше, чем этот пост.
Далее, я нигде не утверждал, что этот человек не воевал, что это вброс, что его не били гопники или что такого человека вообще не существует. Если посмотришь сообщения в теме внимательнее, то сможешь увидеть, что я как-раз не согласен с утверждениями юзера tsiratig, что описанная история "небылицы".
Опять же, в том сообщении, на которое ты отвечаешь я не критикую эту твою тему. Только твою трактовку исторической науки и методов твоей работы в данной области. Причем, не по причинам согласия или несогласия с твоими политическими взглядами, а только с профессиональной точки зрения. Не нужно искать в моих словах того, чего в них нет.
И да - детали важны в любом месте, где рассматриваются исторические события. Потому, что без учета деталей можно говорить, что это СССР незаконно вторглась на территорию Германии. Самое поганое, что такие мысли иногда озвучиваются.
раскрыть ветку (10)
Большинство детей в Японии уверены,что это СССР сбросил на них атомные бомбы,потому что Америка их друг и сбросить их не могла,а это к вопросу о трактовке истории и формировании мнения.Нечто подобное произошло и в Украине.Они сами придумали себе историю,потому что ее просто не было без России,но как удалить Россию?!Никак,только достать архивы,которых нет,но при желании можно достать,а уж как делаются архивы,если вы историк,не мне вам рассказывать.Но по порядку-чтобы исключить Россию,нужно придумать свою,независимую историю,вписать туда побольше дат,текстов,ссылок,выделить тяжелые времена,вписать виновником Россию,дать кучу ссылок,цитат и вуаля,История Украины есть,теперь с детской скамьи преподавать ее детям и через 20 лет мы получаем молодежь,которая реально верит в голодомор и в УПА,как в освободителей и на все твои аргументы ответ один-вам промыли мозги,от вас скрывают правду,а нам,избранным ее рассказали.Видите как все просто?!А вы мне про архивы и правду.Нет этой правды,правда только то,что ты видишь,да и то если своими глазами,но и это правда только отрывка.Если ты британец и приехал в Россию,в Москву,гулял вечером по Капотне и тебя избили,отжали мобилу и наличку,то по приезду ты что расскажешь?!Ведь это правда?Ты же не врешь,но правда то относительная,нет разве?
раскрыть ветку (9)
Подожди, я ведь не спорю, что попытки фальсификации истории имели место быть в прошлом, есть в настоящем и будут в будущем. Иногда по незнанию и невладению методологией (Фоменко), иногда ради денег (шок! сенсация! только мы расскажем как вам врут!), а иногда в политических и пропагандистских целях (голодомор как геноцид украинского народа или Петр I, который якобы не проиграл ни одного сражения). Это все имеет место быть. И это печально. Можно ли оправдать намеренное искажение своей истории тем, что кто-то еще (Украина, США, Япония, Сириус) занимается тем же самым? На мой взгляд нельзя. Это не только противоречит научной этике и смыслу самой науки. Это банально опасно для государства и национального самосознания.
Да, я историк. Точнее историк-архивист. Нас учили не просто тому, как работать с архивами, но и как проверять информацию на достоверность. В том числе рассказывали и про методы фальсификации документов, что бы мы могли отличить подлинник от подделки. Это сложный и длительный процесс, которому нужно учиться.
Правда, конечно, у каждого своя и она субъективна. Но историческая наука не ставит целью выяснение правды. Ее цель - установление истины, а вот истина штука абсолютная и универсальная. Если эта тема интересна, то рекомендовал бы почитать работы профессора Медушевской - она как раз затрагивает эти вопросы именно в контексте исторического знания и обладает легким (для работ такого типа) слогом.
З.Ы. Думаю, что можно на "ты" - не так мне много лет, что бы мне "выкали", да еще и в интернетах. =)
Да, я историк. Точнее историк-архивист. Нас учили не просто тому, как работать с архивами, но и как проверять информацию на достоверность. В том числе рассказывали и про методы фальсификации документов, что бы мы могли отличить подлинник от подделки. Это сложный и длительный процесс, которому нужно учиться.
Правда, конечно, у каждого своя и она субъективна. Но историческая наука не ставит целью выяснение правды. Ее цель - установление истины, а вот истина штука абсолютная и универсальная. Если эта тема интересна, то рекомендовал бы почитать работы профессора Медушевской - она как раз затрагивает эти вопросы именно в контексте исторического знания и обладает легким (для работ такого типа) слогом.
З.Ы. Думаю, что можно на "ты" - не так мне много лет, что бы мне "выкали", да еще и в интернетах. =)
раскрыть ветку (8)
Ну если на ты,пусть на ты.Просто воспитание у меня довольно неплохое,хоть и седьмое колено "сапогов")Далее,людей,которые умеют отличать подлинник от подделки,не так уж и много,зато историков-теоретиков гораздо больше,целые научные труды,тонны ссылок и прочего,но народ то ведется на что?На сенсации,на красивую обложку.Я точно не архивист,и да,мои все исторические победы далеко в прошлом,но это не значит,что я ничего не знаю,а просто о том,что выбран другой путь,при этом,я в отличии от большинства людей могу без гугла сказать многие даты исторические,описать множество процессов(не устаю удивляться памяти человека,который забывает позвонить жене по ее просьбе,сделанной пару часов назад и помнит этапы перестройки или этапы ВОВ).Насчет рекомендаций спасибо,почитаю.Но,к сожалению,в интернете "плавает" множество "левой " инфы и приходится порой по чутью отбирать материал,я ведь свои посты делаю редко с одного источника.Насчет истины-ты прав,она абсолютная,но как быть,если нет документов?Да и будет ли документ считаться подтверждением истины?!Уж как делаются документы,мне,менеджеру,можно не говорить)"Левак" порой такой делаю,что закачаешься)
раскрыть ветку (7)
Если о некоем историческом событии не осталось вообще никаких сведений (источник это не только запись на бумаге, сделанная очевидцем), то нет никаких оснований считать, что это событие вообще имело место. Как можно утверждать, что князь А победил князя Б в битве при селе Ц, если о самом факте этой битвы вообще нет никакой информации и никаких, даже косвенных, свидетельств?
Может ли документ служить целям установления истины в интересующем нас вопросе становится ясно после проведения источниковедческого исследования. Собственно, в процессе такого исследования у устанавливается и подлинность самого источника, и достоверность сведений, содержащихся в нем (одно из другого не следует автоматически), и целей его создания и много другое. В зависимости от полученных результатов уже можно говорить о применимости или неприменимости документа.
Может ли документ служить целям установления истины в интересующем нас вопросе становится ясно после проведения источниковедческого исследования. Собственно, в процессе такого исследования у устанавливается и подлинность самого источника, и достоверность сведений, содержащихся в нем (одно из другого не следует автоматически), и целей его создания и много другое. В зависимости от полученных результатов уже можно говорить о применимости или неприменимости документа.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
ну как тебе сказать,ещё есть кафедры же)например в спбгу была емнип,кстати,у вас историю средних веков преподает Басовская Наталья Ивановна)Хороший специалист,но в последнее время часто мелькает в тех местах где редко встретишь медиевиста)
Кстати, Хлевнюк только в МГУ свой спецкурс читает или у вас тоже читал?)Хотел бы заметить публичные люди заканчивающие истфак РГГУ жутко не любят Сталина,хотя может мне так кажется)
Кстати, Хлевнюк только в МГУ свой спецкурс читает или у вас тоже читал?)Хотел бы заметить публичные люди заканчивающие истфак РГГУ жутко не любят Сталина,хотя может мне так кажется)
раскрыть ветку (3)
Могу ошибаться, но мне казалось, что в спбгу ни архивистов, ни источниковедов не готовят. В МГУ точно есть кафедра источниковедения, но у меня к ним наследственно настороженное отношение. =)
Басовская потрясающий лектор. Главное было к ней не попадать на экзамене. Мне повезло и я сдавал какой-то очаровательной девушке с ее кафедры. =)
Хлевнюк у меня точно не преподавал. Впрочем, ИАИ большой - может где-то на других факультетах, но я не знаю.
А по Сталину никогда внимания не обращал, но учитывая, что наш институт и в советское время был рассадником либерализма и свободомыслия, удивляться такому не стоит, имхо.
А ты, если не секрет, откуда?
Басовская потрясающий лектор. Главное было к ней не попадать на экзамене. Мне повезло и я сдавал какой-то очаровательной девушке с ее кафедры. =)
Хлевнюк у меня точно не преподавал. Впрочем, ИАИ большой - может где-то на других факультетах, но я не знаю.
А по Сталину никогда внимания не обращал, но учитывая, что наш институт и в советское время был рассадником либерализма и свободомыслия, удивляться такому не стоит, имхо.
А ты, если не секрет, откуда?
раскрыть ветку (2)
да не секрет,но мой универ скажет мало чего,Лгу им.Пушкина,историко-педагогический факультет)Это в г.Пушкин лен.область)
раскрыть ветку (1)
Муа-ха-ха-ха! То есть мяу.
Я сейчас не буду задвигать про методологию истории, обосновывать необходимость специальных знаний и техник в исторической науке и вот это вот все. Даже вокруг философии науки не будем копья ломать. Только тезисно по нескольким пунктам.
Если ты показываешь людям только ту сторону явления, которая тебе нравится, то ты не ученый вообще и в частности не историк. Даже не журналист. Пропагандист (это слово имеет и позитивный оттенок) - да. Литератор - вполне. Но не историк.
Если ты игнорируешь факты и нестыковки, которые противоречат твоей теории то ты не историк.
Наличие трудов на историческую тему само по себе тебя историком не делает. Тем более, если это работа делалась в рамках творческого конкурса среди выпускников школ и студентов. Кстати, по названию я бы предположил, что это должен быть не столько исторический, сколько социально-экономический труд.
Я никоим образом не хочу тебя обидеть, но вынужден заметить, что исходя из твоих слов можно сделать вывод о том, что ты себе очень смутно представляешь механизмы получения исторических знаний, способы их проверки на достоверность, принципы и способы построения научной теории в рамках исторического исследования и так далее. Поверь, на истфаках (во всяком случае на приличных истфаках) люди не просто пять лет подряд зубрят кто кого в каком году зарезал, а осваивают все те (и многие другие) механизмы и способы получения научного знания, о которых я упомянул. Всерьез заниматься историей без специальных знаний и навыков можно так же успешно, как и ядерной физикой, обладая при этом только знаниями из школьного курса.
И во последних строках своего письма хотелось бы отметить, что argumentum ad ignorantiam не может быть применен в рамках исторического исследования ни при каких условиях. Это к тому, что ты только в последнем своем сообщении к нему апеллируешь несколько раз.
Я сейчас не буду задвигать про методологию истории, обосновывать необходимость специальных знаний и техник в исторической науке и вот это вот все. Даже вокруг философии науки не будем копья ломать. Только тезисно по нескольким пунктам.
Если ты показываешь людям только ту сторону явления, которая тебе нравится, то ты не ученый вообще и в частности не историк. Даже не журналист. Пропагандист (это слово имеет и позитивный оттенок) - да. Литератор - вполне. Но не историк.
Если ты игнорируешь факты и нестыковки, которые противоречат твоей теории то ты не историк.
Наличие трудов на историческую тему само по себе тебя историком не делает. Тем более, если это работа делалась в рамках творческого конкурса среди выпускников школ и студентов. Кстати, по названию я бы предположил, что это должен быть не столько исторический, сколько социально-экономический труд.
Я никоим образом не хочу тебя обидеть, но вынужден заметить, что исходя из твоих слов можно сделать вывод о том, что ты себе очень смутно представляешь механизмы получения исторических знаний, способы их проверки на достоверность, принципы и способы построения научной теории в рамках исторического исследования и так далее. Поверь, на истфаках (во всяком случае на приличных истфаках) люди не просто пять лет подряд зубрят кто кого в каком году зарезал, а осваивают все те (и многие другие) механизмы и способы получения научного знания, о которых я упомянул. Всерьез заниматься историей без специальных знаний и навыков можно так же успешно, как и ядерной физикой, обладая при этом только знаниями из школьного курса.
И во последних строках своего письма хотелось бы отметить, что argumentum ad ignorantiam не может быть применен в рамках исторического исследования ни при каких условиях. Это к тому, что ты только в последнем своем сообщении к нему апеллируешь несколько раз.
И в рабство я никого не брал.Человек сам предложил свои услуги,мы покумекали,как и что,чтобы и ему было не обидно и мне и составили тандем,где я собираю информацию,а он клеит,ну и я уже писал,что да,не умею,я тут только научился клеить длиннопосты самые простые в пеинте,никогда не делал до этого,так что продолжаю учится,так что формулировка "взял в рабство" в корне неверная.
http://pikabu.ru/story/istoriya_odnogo_podviga_2060779 а вот пример качественного исторического поста на военную тематику.