Пешеход на зебре: FAKE NEWS от российских СМИ
9 сентября СМИ опубликовали новость о том, что Верховный Суд РФ обязал водителей стоять перед зеброй и ждать: с того момента, как пешеход вступил на зебру, и до тех пор, пока он ее не покинет.
Эта новость резанула по ушам: что-то здесь явно было не то, и вот почему. 10 лет назад в ПДД был пункт 14.1, в котором говорилось, что водитель, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Проблема на тот момент заключалась в слове «пропустить»: каждый толковал его как хотел. Представьте себе дорогу с тремя полосами в каждом направлении. Со встречной стороны ее начал переходить пешеход. Вы ему даже теоретически помешать не можете: до вас ему еще идти метров пятнадцать. Если вы проедете, считается, что вы его пропустили, или нет?
Поскольку ПДД РФ явного ответа на этот вопрос не давали, мы с новосибирскими коллегами-юристами в 2012 году обратились в Верховный Суд. В своем решении Верховный Суд пояснил, что в ПДД под словом «пропустить» имеется в виду обязанность «уступить дорогу», то есть не создавать помех пешеходу (решение от 17.04.2012 № АКПИ12-205). Короче говоря, если вы не вынудили пешехода изменить направление движения или скорость, значит вы его пропустили. Даже если он в этот момент находился на зебре.
В 2014 году с учетом этого решения Правительство РФ внесло изменения в пункт 14.1 ПДД, заменив слово «пропустить» на «уступить дорогу». Так сказать, чтобы всем понятно было, о чем речь. Понемногу начала складываться и соответствующая судебная практика: «не создал помехи пешеходу — значит ничего не нарушил». Конечно, инспекторы ГИБДД зачастую пытались гнуть свою линию и продолжали штрафовали водителей за проезд зебры, даже если пешеход был на другом конце дороги. Но такие штрафы удавалось отменить в суде как раз со ссылкой на решение Верховного Суда. Тем удивительнее было услышать, что в 2020 году Верховный Суд якобы поменял свою позицию на противоположную.
Первым делом, конечно, захотелось прочесть само решение. И тут выяснилось, что его текст еще не опубликован. Значит, скорее всего, кто-то из журналистов лично присутствовал при рассмотрении дела и написал заметку исходя из того, что сам услышал. А услышать он мог совсем не то, что реально сказал судья. В общем, подозрения укрепились, и мы подали заявление в Верховный Суд с просьбой оперативно выложить на сайте текст решения. На прошлой неделе его выложили, и все оказалось именно так, как мы и предполагали.
Водителя Сергиенко оштрафовали за то, что он не уступил дорогу пешеходу на зебре. Водитель пытался обжаловать постановление, доказывая, что он не создал помех пешеходу, но безуспешно, после чего обратился в Верховный Суд с требованием признать недействующими несколько пунктов ПДД. Мол, они обязывают водителей остановиться и пропустить пешехода, даже если их траектории не пересекаются.
Верховный Суд указал, что в ПДД никаких неопределенностей нет: Правила обязывают именно «уступать дорогу» (то есть не создавать помех пешеходу). А выяснять, было ли в действительности нарушение со стороны водителя, — это не компетенция Верховного Суда (решение от 09.09.2020 № АКПИ20-555). Теперь следите за руками. Водитель заявляет: «Пункты ПДД незаконны потому что обязывают меня стоять и ждать, пока пешеход покинет зебру, даже если я не создаю ему помех». Верховный Суд отвечает: «Ничего подобного». Что слышат журналисты: «Надо стоять и ждать, пока пешеход покинет зебру, даже если мы не создаем ему помех». WTF??!!
В общем, из ничего не значащего решения Верховного Суда СМИ на ровном месте сделали фейк ньюз. Кстати, забавный момент. На днях начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения направил в регионы разъяснения, в которых указал, что если траектории пешехода и машины не пересекаются, штрафовать водителей не нужно. Так сказать, для тех инспекторов, которые прочитав ПДД этого сами не поняли. Но даже здесь некоторые СМИ умудрились сесть в лужу, заявив, что эти разъяснения противоречат позиции Верховного Суда. Видимо, так решение и не удосужились прочитать.
Мораль: перепроверяйте все что читаете в Интернете. История про то, что надо стоять перед нерегулируемым пешеходным переходом даже если не мешаешь пешеходу — очередной фейк.
Для тех, кому лень читать, ролик:
