Пакт Молотова-Риббентропа и Вторая мировая война. Есть ли связь?

Фактически, текст инициирован этим постом, но заголовок решил поставить более понятный.


Уже не первый десяток лет все громче звучат обвинения в адрес СССР о том, что они виновны в развязывании WW2 потому что:

1) Заключили с Германией пакт о ненападении (далее Пакт)

2) Напали, совместно с Германией, на Польшу.


По первому пункту, общеизвестно, что аналогичные пакты с Германией имели практически все европейские государства. СССР был последним, кто заключил Пакт. Ну вот, говорят либералы, остальные заключали - и ничего, нормас, а вот как СССР подписался - так и война! Значитца, говорят они, СССР и виноват! Что тут ответить? Это типичная логическая ошибка, известная пару тысяч лет: post hoc ergo propter hoc (После - значит вследствие). Но тут даже и нет "после".


Смотрите: Пакт был заключен 23.08.39. А нападение немцев на Польшу осуществлено 01.09.39. То есть всего через восемь дней! Но за восемь дней невозможно подготовиться к такой войне!Следовательно, эта война планировалась, войска развертывались, еще ДО заключения Пакта.


Немцы так или иначе пошли бы воевать поляков. им нужен был Данциг, который поляки напрочь отказывались отдать. Кстати, "В июне 1939 года в Данциг был тайно переброшен батальон СС, который на базе местных добровольцев был развёрнут в хаймвер (ополчение) «Данциг»." - то есть фактически, немецкие войска тайно уже были на территориях контролировавшихся Польшей за два месяца до Пакта! Очевидно, война бы состоялась в любом случае, подписали Пакт или нет. Это важный момент, Пакт ни на что не влиял. Как и все прочие Пакты, подписанные ранее Германией - ими просто утерлись в нужный немцам момент.


Но, немцы понимали, что у СССР есть свой интерес в Польше. Это утраченные после советско-польской войны территории к востоку от "линии Керзона". И хотя война с СССР немцами тоже планировалась, но перед этим нацисты собирались зачистить тыл. Повторять ошибку Первой мировой, воюя в Европе на два фронта, они не хотели. Но, важный момент, война с Польшей была неизбежной, как и вступление в войну Британии и Франции, весной 1939-го гарантировавшей Польше неприкосновенность. То есть, Второй мировой было уже никак не избежать. Но почему СССР не вступился за Польшу?


Потому что для СССР тех лет Польша была враждебным государством. Можно было бы нагуглить сюда выдержки из польских и советских газет, но и так это абсолютно очевидно. Поэтому никакой речи о помощи Польше, конечно, идти не могло. Чехословакии против Германии СССР собирался и готов был помочь - но помешали те же самые поляки. Гитлер был большим другом Пилсудского. Если бы не смерть последнего, кто знает, может нацисты столковались бы с Польшей перед совместным нападением на СССР. Британцы очень на это рассчитывали...


Итак, у СССР был интерес - вернуть "своё", утраченное в проигранной ранее войне с Польшей. И плюсом отодвинуть подальше западную границу перед неизбежной войной с Германией. Тем не менее, СССР не стал нападать на Польшу "совместно с немцами". Фактически, ввод войск состоялся когда уже польского государства де-факто не существовало. Правительство сбежало, войска массово капитулировали...  К моменту ввода советских войск в Польшу, де-юре Вторая мировая уже шла. Поэтому, СССР зашел в Польшу, сломив лишь небольшое сопротивление пограничных войск. Заметим, что Британия и Франция, давшая Польше гарантии безопасности и потому объявившие войну Германии, не стали объявлять ее СССР! То есть, они не считали это тогда нападением, в отличие от мнения, к примеру, польского посла в Лондоне.


Но давайте себе представим, что СССР бы не стал вводить войска в Польшу. Очевидно, немцы быстро дошли бы до ее восточной границы. Фактически, тот же Брест (который к востоку от линии Керзона, то есть отжатый поляками в 1920-м) они уже успели взять. Советские войска вернули контроль над городом, а немцы, построившись в колонны, торжественно вышли. Этот факт "сдачи-приемки Бреста" либералы называют не иначе как: "СССР и Германия проводили совместные парады". Фото ниже.

Пакт Молотова-Риббентропа и Вторая мировая война. Есть ли связь? Вторая мировая война, СССР, Германия, Освободительный поход 1939, Пакт Молотова-Риббентропа, Длиннопост

Итак, что было бы, если бы СССР не ввел войска в Польшу:

1) Вся Польша досталась бы гитлеровцам,

2) Все польские евреи поехали бы в концлагеря, а не только те, что в германской оккупации. В 1940-м большинство евреев с освобожденных СССР территорий были переселены вглубь страны, что, фактически, спасло им жизнь.

3) В 1941-м немцы бы стартовали к Москве на 200-300 км восточнее. А это весьма существенно, учитывая характер кампании 1941-го года ("блицкриг"). К Москве нацисты могли прибыть на пару недель ранее, до холодов, а это было критично. Да и к Ленинграду тоже вышли бы быстрее.


Важный момент. СССР именно "забирал свое". Разве что только Белосток оказался западнее "линии Керзона", то есть это был больше польский город, чем русский. Именно поэтому, после войны, "кровавый тиран" Сталин вернул его Польше. "Белостокский выступ" был нужен только для войны, забирать исконно польские земли СССР не планировал, даже когда бы и мог. Да, еще до кучи Сталин отрезал Польше примерно 2/3 Восточной Пруссии (треть - Калиниградская область). "Благодарность" поляков за это приобретение хорошо известна.


Итого, ввод советских войск в 1939м году на территорию Польши спас десятки тысяч только евреев от неминуемой гибели в концлагерях, а возможно, позволил спасти Москву от захвата в октябре-ноябре 1941-го (что могло иметь катастрофические последствия). Следовательно, все, упрекающие СССР за это "вторжение" во-первых, антисемиты, во-вторых, очевидно, играющие на стороне Гитлера. Потому что истолковать как-то иначе мысль "кровавый тиран Сталин забрал часть Польши - а лучше бы Гитлеру досталась" никак нельзя. А все, считающие что "Пакт вызвал войну" - либо тупые ублюдки, либо те, кто хочет поиметь с этого каких-нибудь выгод или репараций. Все же нынче знают, что "во всем виноваты русские". Значит и WW2 можно на них повесить, авось прокатит!

8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ТС еще забыл про Японию. Пакт свернул планы по нападению на Дальний восток. Если коротко, то ситуация была примерно такая:

Япония с 1935г состояла в антикоминтерновском пакте. И с 1935г начались приграничные конфликты в Маньчжурии. С января 1939г в Японии появилось новое правительство с лозунгами расширение империи вплоть до Байкала.


Наши будущие союзники тоже постарались, подписали соглашение Ариты — Крейги, которое развязывало руки Японии в Китае и продлили замороженное торговое соглашения с США. Потом - война на Халхин-Голе летом 1939г и подписание пакта Молотова-Риббентропа.


Победы на Халкин-голе и пакт приводят к отставке премьера и правительственному кризису в Японии. Новое правительство заявляет о невмешательстве в конфликт в Европе и заключает перемирие с СССР, что после приводит к пакту Япония-СССР о нейтралитете.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не забыл, тема просто очень большая. Только переговорные процессы Германия-СССР-Британия-Япония в 1939-м стоят детективного сериала.

10
Автор поста оценил этот комментарий

- Мы не захватываем а спасаем

- Мы возвращаем свое

- Виноваты другие страны

- Были вынуждены

2022, русские оправдывавют начало WWII, это пиздец

+- тоже самое звучит в качестве оправдания нынешней войны
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажите о Вашей версии событий. Или опровергните какой-нить факт, упомянутый мной. Найдите логическую несостыковку. Ну или хотя бы, укажите, в каком месте я "оправдал начало WW2" (Это как можно оправдать начало того, чего русские не начинали? Вообще-то войны случаются по объективным причинам). 

Сложно, да?

Автор поста оценил этот комментарий

Друг мой, но вы же очень сильно лукавите. Данный отрывок критикует путь СТАРОЙ Германии и ее прошлые союзы) Я конечно давно читал, но не надо пытаться всех наебать. Скопируйте сюда начала абзаца из которого выдрана эта цитата, чтобы не обманывать случайных читателей треда)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему я должен доказывать Вам очевидные вещи? Давайте Вы опубликуете цитаты, которые бы опровергали мою позицию.


Все, что нужно написано в XIV главе. Только надо отжать воду, коей там немало: "Целью всей нашей внешней политики должно являться приобретение новых земель" - ну и там в целом, пояснено, что же это за земли. Далее: "...в будущем новые территории достанутся нам не в результате подарка от писак, а только в результате тяжелой борьба с оружием в руках". Снова мало? Ну тогда еще, последняя цитата: "Мы, (вырезано цензурой), совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени... Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территории, расположенных на востоке... Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены". Конец цитаты.


Все. Шах и мат. И кто кого хотел наебать? Кто тут лукавил? Кто тут пиздабол, скажем прямо? Риторические вопросы, отвечать не нужно.

Автор поста оценил этот комментарий

Планы реально существующие. А знаете сколько таких реальных планов?) У одного только Рогозина. Вон он собрался предприятия национализировать и на Марс лететь. Планы на то и планы. Они не были реализованы и остались "теориями заговоров".

На самом деле, во второй мировой столько политической тупости и близорукости что можно себе лицо пробить рукой. По сути ведь да, Германия могла победить через новых союзников, но концепция расового превосходства и геноцида евреев мягко говоря оттолкнула даже ахуевших американцев, которые кому угодно были готовы оружие продавать)))

Концепция изматывающей войны это конечно да, кек. Типа отрезать Германию от ресурсов, а дальше она сама сдохнет. Но концепция по-хорошему умерла еще в 1939, когда стало понятно что танки в окопах сидеть не будут - они делают врум-врум, заходят во фланги и очень быстро продвигаются вперед.

Вот я сколько разных сценариев прокрутил и концепт в котором Германия разбивает СССР и успокаивается - никак не могу вообразить. Куда реалистичнее даже выглядит тот сценарий, в котором нет геноцида Евреев, а рейх помогает созданию государства Израиль.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть некоторая разница между "планами Рогозина" (которые вовсе не планы, а твиты, давайте называть вещи своими именами).и планами государств по осуществлению вторжений или ядерных бомбардировок. Да, они не были реализованы. Тем не менее, под эти планы создавались ресурсы, перемещались войска, допустим когда англичане с французами во время WW2 собирались атаковать кавказские нефтепромыслы в СССР. В последний момент отменили. Это ни разу не "теория заговора". Мы были для них врагом, и после WW2 остались врагом. И сейчас - враги. Ничего не поменялось.


"концепция расового превосходства и геноцида евреев мягко говоря оттолкнула даже ахуевших американцев, которые кому угодно были готовы оружие продавать" - если бы, ага. Факт, что американцы сотрудничали с Германией еще тогда, когда уже вовсю дымились трубы концлагерей. Их это ничуть не оттолкнуло. Мало того, своих японцев (американцев японского происхождения) они тоже отправили в концлагеря. Что касается превосходства (правда, не расового), так это в США вообще нац.идея. Типа американцы особая нация, которой все позволено. Могу даже цитаты президентов нарыть. Оно надо?

Автор поста оценил этот комментарий

Вы таки забываете что СССР с веймарской республикой\3м рейхом начинали дружить а потом ссорились все же несколько раз) Об этом даже Оруэлл успел юмористично написать в одном из своих эссе.


Тема того что Запад подталкивал Германию к войне только с СССР это ничем не подтвержденная теория. Политические взгляды Германии, реваншизм в отношении Версальского мира были всем известны и все хорошо понимали куда пойдут войска в первую очередь. Ведь тогда решения принимали политики своего времени, а не современные)) Можно много теорий заговора придумать относительно операции Морской Лев, операции Немыслимое - но реальных фактов мы никогда не узнаем, а в сослагательном наклонении рассуждать - ну такое. Когда реальных документов навалом. Изучай - непереизучай.

Но даже если включить банальную логику. Даже если бы Запад хотел чтобы Германия съела СССР. Какие были ставки на то, что после поглощения по сути пятой части планеты войну бы остановили?) Германия бы имела на тот момент самую совершенную армию, десятки миллионов солдат только с оккупированных территорий (!) тысячи единиц трофейного оружия. Извините, но против США Германия бы даже не стала отправлять немецких солдат - справились бы иностранные корпуса с немецкими офицерами.

И не будем забывать что после съедения СССР Германия бы обладала самым большим в мире запасом топлива, боеприпасов и стали и победить ее было бы мягко говоря в принципе невозможно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Даже если бы Запад хотел чтобы Германия съела СССР" - Запад не хотел этого. Чего хотел Запад - чтобы СССР и Германия взаимно измотали и уничтожили друг друга.  Британцы например занимались такой политикой не одну сотню лет. Стравить Францию и Россию. Стравить Германию и Францию. Стравить Россию и Германию. А в 20м веке уже США продолжили этот вектор.

В сущности, легко - в последний момент, когда уже все понятно кто кого, вступить в войну на той стороне, которая побеждает - и опа, ты победитель. В Первой мировой у США это проканало. Во Второй, в общем, тоже.

А все эти планы типа ДропШот и Немыслимое (реально существующие, а вовсе не "теории заговора") - они как раз говорят о том, что для Запада СССР был главным противником. А Германия - тупо инструментом, который они выращивали, холили и лелеяли, вплоть до сентября 1939-го. Совершенно аналогично, сейчас Украина - инструмент в руках Запада, а Россия - главный враг и цель.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я вообще давно уже читал эту книгу художника, но честно не припомню там ничего про движение на восток. Но вообще похихикал на тем что там много пунктов (про школы в том числе, спортивную и политическую подготовку малолеток с оглядом на величие страны) которые развертывают ну нас. Может потому книжку и запретили, чтобы не сравнивали?)

Я помню там описывался внутренний враг но чтобы так смело про внешнего говорить, хмм. Не подскажите в какой главе?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов... Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника - Англию. Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход". И далее обоснование прав на это.


Собственно, понятно, почему позже англичане всячески поддерживали Гитлера (политически и экономически), почему был Мюнхенский сговор, почему случился "Британский союз фашистов" и так далее. В 1939м просто все пошло не по британскому плану. 


У меня зародились некие сомнения, о том, что Вы читали эту книгу. Я только один отрывок привел, но их там масса. Больше не буду - найдите сами текст и перечитайте.


А вот спортивная и политическая подготовка, да еще с оглядом на величие страны - это всегда хорошо. Это еще в античные времена приветствовалось.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Китай считает началом второй мировой 7 июля 1937.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И это справедливо. Нападением Японии началась, ее капитуляцией закончилась.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Когда война началась вопрос очень скользкий. Почему за дату начала войны не взять к примеру дату раздела Чехословакии . Ах да немцы напали на Чехословакию вместе с поляками.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже и проще. Когда закончилась Вторая мировая? В сентябре 1945-го, Когда Япония, как последняя страна Оси, капитулировала. Но, тогда выходит, нужно отсчитывать с момента, как она напала, а это 1937 год - нападение Японии на Китай. Почему же этот год не считается началом второй мировой войны? Потому что Британии, Франции и всем европецам было насрать на Китай. А на Западе (да и во всем мире после них) считают начало мировой войны когда Запад вступает в войну, соответственно, финал - когда Запад ее заканчивает. Если бы Британия вступилась за Китай или чехов - тогда бы WW2 была в 1937м или 1938м соответственно. Но, как раз бритты и убедили чехов сдаться немцам (и японцев в 20х накачали военными технологиями). Поэтому никак нельзя считать с того времени.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Поменяйте полярность и внезапно окажется что СССР в свою очередь пропихивал Германию на запад. Путем технологического сотрудничества, совместных маневров, активной торговли вплоть до июня 1941 года. Так что эти закидоны на уровне школьного курса истории и они беспочвенны. Повторюсь - запад допустил войну потому что не хотел вписываться в новую войну и считал что Германия нажрется исторических территорий и успокоится. СССР допустил войну потому что реваншизм и обида. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"пропихивал Германию на запад" - это как это?

"Путем технологического сотрудничества, совместных маневров, активной торговли вплоть до июня 1941 года" - ага, за зерно и руду получил доступ к новейшим немецким разработкам. В совместных маневрах научился немецкой тактике. Все это было менее двух лет - и таким образом обе стороны готовились к войне.


"запад допустил войну потому что не хотел вписываться в новую войну и считал что Германия нажрется исторических территорий и успокоится" - Запад именно что подталкивал Германию к войне. Только против СССР. Для того отдали Германии Австрию, Чехословакию, позволили возродить армию и флот (в нарушение ограничений Версальского договора). Мысль, что немцы могут напасть на Польшу им как-то не пришла в голову, поэтому Британия и Франция гарантировали Польше безопасность (Черчиль по этому поводу недоумевал, к слову). Могу даже напомнить, что объявление войны Германии Британией и Францией было чисто формальным, ни бритты, ни французы не стремились воевать (см. "Странная война"). Все ждали нападения на СССР. А Гитлер не собирался нападать на СССР оставляя за спиной непокоренную Европу...

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, это вы еще не говорили с чуваками которые считают что Германия напала на СССР просто потому что СССР готовился напасть на Германию!! Даже колесные танки готовили чтобы за три дня доехать по чудесным германским дорогам до Берлина)))

Истины мы все равно никогда не узнаем потому что 3 главных затейника были скрытными недоверчивыми политиками не ведущими дневников. А фантазировать можно все что угодно. Зависит только от разумности и количества промилле в крови. Вон у немцев кто-то мечтал танк размером с дом построить, а у французов была подлодка с выдвижной крупнокалиберной пушкой.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Чувакам можно ткнуть в рыло книгу "Майн кампф", в которой ясно обозначена цель Германии - дранг нах остен. Книга сия писалась в те времена, когда СССР и Германия были если не союзниками, то хорошими друзьями. СССР помогал Германии поднимать экономику, и даже в военной области сотрудничали (танковая школа в Казани, летная школа в Липецке). Естественно, как Гитлер пришел к власти, это сотрудничество было свернуто. Так что Гитлер вынашивал планы по переустройству мира (за счет земель СССР, в том числе) задолго до того как стал канцлером. А эти планы невозможно было воплотить без мировой войны.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

эх начал то прям за здравие, а кончил киданием говном как обезяна.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это ж Пикабу, а не журнал военной истории. Тут вроде принято выражать свои чувства к происходящему таким вот образом, разве нет?

показать ответы