Ой всё!
— Душа нематериальна?
— Да
— Тогда даже если я попаду в Ад, мне будет все равно на жар/холод, так как душа существует вне пространства материи и энергии.
— Ой всё
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну раз уж ты начал играть во всесильного и т.п., то давай через 15 минут встретимся и там уже придем к консенсусу
раскрыть ветку (2)
Интересно, что творилось в Аду, когда на Земле жили только простейшие? Или когда вообще жизни ещё не было, в те времена, когда наша планета ещё не остыла до затвердевания? Или хоть во времена химической, мать его, пребиотической эволюции?
раскрыть ветку (175)
так не было же ада, разве конфликт между Богом и Люцифером не после появления человека случился?
ещё комментарии
раскрыть ветку (169)
Ой что ща напишу.
Короче, тема такая. Библия не противоречит науке.
Я верю в науку и не отрицаю того что написано в Библии. Я не пришибленный чувак, который говорит что кости динозавров заложили под землю, что человечеству 40000, это всё псевдонаучная туфта и ересь.
Если вы внимааательно будете читать Библию, то окажется что Бог это никто иной как энергия в её чистом виде, либо второй вариант - ваша собственная совесть и гарант гармонии в себе. Это если уж совсем в дебри лезть.
Как создавались Земля, вода, растения, животные и люди, написано всё в хронологическом порядке, но периоды называются днями.
Если же говорить конкретно про ад, то в Библии не говорится как он выглядит, ну нет там прям объективных конкретных деталей. Это уже католики там понапридумывали огня, котлов, серу.Проще жить не отрицая религию. Бог он один для всех - мусульман, христиан, иудеев, только воспринимают его по разному, вот и вся разница. Я думаю даже, что Вавилонскую башню строили так долго, что люди, находясь в разных её частях использовали свои разговорные термины, а с поколениями это всё превратилось в разные языки.
Относитесь к таким вещам проще, а то куда ни плюнь сплошные радикалы, либо Бога нет, либо Бог есть и Земле несколько тысяч лет, либо Аллах акбар.
раскрыть ветку (157)
Ага, в особенности создание света, а потом солнца. Или как он создал землю в воде(тоесть земля наша была - шар из воды), потом создал небо, потом ещё раз создал землю(забыл видать) .
Очень хронологично.
Не обманывать себя, там откровенный бред написанный пастухами.
Очень хронологично.
Не обманывать себя, там откровенный бред написанный пастухами.
раскрыть ветку (72)
С точки зрения психологии, человеку проще, когда он осознает, что он не один. Ему проще принимать какие-нибудь утраты или верить в то, что всё будет хорошо. По той же причине, на человека не давит осознание того, что после смерти он будет мертв. Это же очень сложно представить, что ты действительно будешь мертв, ведь если нет тебя, то и мира тоже нет.
Да и народом управлять проще, особенно если уровень интеллекта народа не особо высок.
раскрыть ветку (71)
Вывод: религия - выбор слабого и тупого человека. Который боится принимать решения, боится остаться один, не уверен в себе и своих силах
раскрыть ветку (69)
обезболивающие - выбор слабого человека, который не в силах терпеть свою боль. записная книжка - выбор тупого человека, который не в состоянии запомнить важные для него вещи. семья - выбор слабого и тупого человека, который боится остаться один, которому для оправдания собственного существования нужно продолжение рода, жить ради кого-то и т.д. Иди ты нахуй с такой логикой.
раскрыть ветку (68)
аналогия не верна. 50% человек спокойно живут без религии(а могли бы и больше.)
а сколько людей смогут запомнить полный распорядок дел по часа на месяц?
аналогично и про обезболивающее.
про семью есть много причин и страх быть одному там явно не на первом месте.
раскрыть ветку (62)
и еще 101 отличие записной книжки от религии.
Я не согласен с самой концепцией "костыль вреден" и "пользуешься костылем - значит ущербен". Скажи автор выше что-то вроде "без религии можно прожить", то я, возможно, ответил бы что-либо другое.
насколько я знаю, около 90% населения земли религиозно в той или иной степени, и тому есть объяснение - потустороннее существование бога единственное, что дает смысл жизни, весь остальной смысл сознательно придуман человеком. Т.е. выбирая своим смыслом семью, науку, господство на земле, вечную жизнь человек осознает, что этот смысл ему не дан свыше, этот смысл придумал он сам. Ну и жизнь соответственно похожа на "сам пошутил сам посмеялся". Не потому ли человек чаще становится религиозен к старости? Не из страха перед смертью, а чтобы дать жизни хоть какой-то смысл?
раскрыть ветку (61)
и как это меняет постулат?
религия - выбор слабого и тупого человека. Который боится принимать решения, боится остаться один, не уверен в себе и своих силах
с рациональной точки зрения религия необоснованна. что тут выражено в слове "тупой".
Не потому ли человек чаще становится религиозен к старости
я лично думаю, именно потому, что он слаб. Что подтверждают мои знакомые.
Не из страха перед смертью, а чтобы дать жизни хоть какой-то смысл?
то есть вера в смысл который который придуман религией, которая также придумана человеком,
лучше чем вера в смысл придуманный человеком?
Проследим мысль дальше. если по сути отличия никакого, просто одно выглядит по приятнее (вечная жизнь в раю, или гниение в земле) , то какой человек выберет иллюзию в место реальности?
правильно, слабый.
раскрыть ветку (60)
логичным выводом человека с рациональной установкой будет либо суицид, либо солипсизм. А всё остальное какие-то недомеры, убогие попытки найти компромисс между своими желаниями и своими принципами.
раскрыть ветку (25)
почему? солипсизм - это вообще идеология не имеющая отношения к религии.
убогие попытки найти компромисс между своими желаниями и своими принципами.
почему убогие? или вы и тех ко считает что все что останавливает от изнасилования - вера в ад?
раскрыть ветку (24)
почему? солипсизм - это вообще идеология не имеющая отношения к религии.
рациональное мышление исключает принятие только на веру каких-либо истин, истина "мир существует" принимается только на веру, существование мира никому доказать не удалось (хотя периодически попытки предпринимаются).
почему убогие
я считаю любые компромиссы с своими принципами убогими. веришь в бога - верь, не твори зла, подставляй щёку, не бойся смерти и т.д. не из-за ада, а потому что велено.
веришь в науку - вперед под поезд.
раскрыть ветку (23)
веришь в науку - вперед под поезд.
с вами все в порядке? или вы из тех времен когда ученых сжигали?
тина "мир существует" принимается только на веру
только в глубинах философии, можно становится на простом аксиоматичном постулате : "мыслю значит существую")
я считаю любые компромиссы с своими принципами убогими
но постойте, а почему я при отсутствии религии должен вдруг нарушать принципы?
раскрыть ветку (22)
мыслю значит существую
ну вот, я существую, а ты - нет.
вообще, принятие даже этой аксиомы как-то нерациональненько. но без нее вообще ничего не получается. так что тоже компромисс
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
а как рациональность может быть неполной? принятие чего-либо на веру (что хочется) и отказ от веры во что-либо (во что не хочется) - это не рациональность вообще
раскрыть ветку (15)
ну так вы мне тогда расскажите, зачем вы сюда приплели рациональность.
ну а рациональный в чем то человек не обязательно рационален от и до во всем.
раскрыть ветку (14)
я приплел? твы первый сказал про обоснованность религии с рациональной точки зрения. а тут выяснилось, что с рациональной точки зрения сама рациональная точка зрения не вполне обоснованна. что уж тут говорить про остальное
раскрыть ветку (13)
только вот про рациональность там говорилось вообще в другом отношении.
В частности там можно заменить рациональность на разумность. или логичность.
раскрыть ветку (12)
разумно то, что помогает жить.
что логично а что нет зависит от априорного знания. мы же не про библию говорим.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
разумно размытое понятие, тут сложно четкое определение дать
логично - то, что подчиняется правилам логики. а в логике есть понятие априорного знания, или нет? или в чем некорректность?
раскрыть ветку (7)
хмм действительно, логику вы применили верно.
но даже того что она построена на априорных знаниях, не меняет того что в изначальном посте ветки это понятие можно применить вместо рационализма.
раскрыть ветку (6)
пусть так.
там много интересных мест: логика позволяет познавать мир и была придумана исключительно для этого, соответственно нелогичное не существует? или просто непознаваемо? верить в нелогичное оправдано или нет? не прогадает ли человек, отказываясь от веры в нелогичное? и т.д.
вообщем, пусть религия нелогична (интересно, кстати, услышать, в чём). но человек - это не сгусток разума, не все его поступки и установки логичны, многие банально противоречат друг другу, многие необоснованны. ему сейчас отказаться от всего этого? и в пользу чего? скалодрома и заботы близких? а логично ли первое и второе? т.е. ради чего и достигается ли оно этим?
раскрыть ветку (5)
интересно, кстати, услышать, в чём
чайник рассела разбивает только так любую религию.
логика позволяет познавать мир и была придумана исключительно для этого
увы нет. логика как таковая создана для построения логических высказываний и выводов на их основе, которые могут быть вообще не привязаны к миру.
и в пользу чего?
в пользу материализма. который как правило помогает развиваться, в отличие от большинства религий.
Опять же если вернутся в обратную сторону, а зачем верить? только давать лишние рычаги управления, иметь меньшую волю, повышать риски меж человеческой розни и т.п.
не говоря уже о сделке с самим собой.
раскрыть ветку (4)
увы нет. логика как таковая создана для построения логических высказываний и выводов на их основе, которые могут быть вообще не привязаны к миру.
всегда думал что высказывания и выводы нужны были для развития знания, ну да ладно. суть в том, что в мире вообще существует лишь то, что можно описать логикой, что можно вообще описать словами имхо неверно.
чайник рассела разбивает только так любую религию.
выше говорил про априорное знание
в пользу материализма
какой смысл жизни он диктует? почему именно его?
Опять же если вернутся в обратную сторону, а зачем верить
потому что неудобно менять сформировавшееся мировоззрение, даже ради сильнее и умнее. слишком большие риски. про сознательный выбор религии сказал выше.
раскрыть ветку (3)
про сознательный выбор религии сказал выше.
как и я описал почему это выбор слабого человека.
выше говорил про априорное знание
причинно логическая связь не прослеживается с вашим высказыванием.
какой смысл жизни он диктует? почему именно его?
смысл найдете и сами. а про его пользу я написал выше.
раскрыть ветку (2)
как и я описал почему это выбор слабого человека.
сознательный выбор религии с осознанием её истоков может и есть
я про это
причинно логическая связь не прослеживается с вашим высказыванием.
если для человека априори бог существует наравне с сознанием и материальным миром, то это по определению логично. то же самое с чайником.
смысл найдете и сами
собственно, я этим и недоволен - вы выбиваете почву из под ног людей, рушите их мировоозрение а потом говорите "разбирайтесь сами". я даже не знаю как это назвать. эгоизм? мудачество?
раскрыть ветку (1)
если для человека априори бог существует
так это не работает для людей которые под старость стали верующими.
да и про критические мышление видимо не слышали.
собственно, я этим и недоволен - вы выбиваете почву из под ног людей, рушите их мировоозрение а потом говорите "разбирайтесь сами". я даже не знаю как это назвать. эгоизм? мудачество?
бедные бедные люди. Запутались в собственных иллюзиях. А кто открывает им глаза еще и мудак)
Или может больше тот мудак который позволяет им и дальше жить в самообмане? И вопрос на засыпку, с чем у человека больше противоречий? с религией, или самим собой?
С религией. Так как она придумана другим человеком, и зачастую идеология и постулаты довольно сильно отличаются от того как живет человек.(хороший пример как раз причищающиеся люди. они точно в гармонии живут раз им приходится так бегать в церковь)
но постойте, а почему я при отсутствии религии должен вдруг нарушать принципы?
можно ли более конкретно? обрисуй свои принципы, расскажи, в чем, по твоему, заключается смысл жизни человека и смысл существования человечества в целом. ну а если смысла нет, то зачем тогда жить?
раскрыть ветку (1)
с вами все в порядке? или вы из тех времен когда ученых сжигали?
с чего вдруг?
образно я это. обоснуй рационально мне, зачем человеку вообще жить?
раскрыть ветку (1)
Еще раз.
Бог говорит о себе как о трансцендентном существе, создавшем всё и вся. Сама формулировка наделяет жизнь религиозного человека большим смыслом, да и само существование смысла делает более законным чем всё, что было придумано человеком.
Я не про приятность говорю сейчас.
>>и как это меняет постулат?
Да никак не меняет. Вот только я записными книжками не пользуюсь - ненадежно. Костыль ненужный. А все кто не могут запомнить распорядок дня на месяц - дебилы с хилой памятью.
раскрыть ветку (33)
А все кто не могут запомнить распорядок дня на месяц - дебилы с хилой памятью.
согласно статистике редкий человек который сможет запомнить точное расписание хотя бы 50 встреч на месяц точным временем. Точнее это скорее отклонение от нормы чем правило.
Бог говорит о себе как о трансцендентном существе, создавшем всё и вся. Сама формулировка наделяет жизнь религиозного человека большим смыслом, да и само существование смысла делает более законным чем всё, что было придумано человеком.
но если бог придуман человеком, то следовательно и весь это смысл так же придуман человеком. так зачем лишние посредники и самообман?
раскрыть ветку (32)
согласно статистике редкий человек который сможет запомнить точное расписание хотя бы 50 встреч на месяц точным временем. Точнее это скорее отклонение от нормы чем правило.
слабое оправдание для тупости: "зато нас больше".
в мире 4% атеистов. тоже отклонение?
но если бог придуман человеком
если придуман. многие атеисты усиленно доказывают это, забывая предложить что-то взамен.
раскрыть ветку (31)
это, забывая предложить что-то взамен
в смысле предложить взамен?
слабое оправдание для тупости: "зато нас больше".
в мире 4% атеистов. тоже отклонение?
для начала уровень куда больше 4%. Причем чем более развитая страна тем больше %.
и при чем тут тупость? тут скорее память. Опять же если если одни из пары миллионов человек превосходит других то его называют гением, а не остальных тупыми.
раскрыть ветку (30)
в смысле предложить взамен?
ну, ради чего жить? если не потому что велено. ради удовольствия?
для начала уровень куда больше 4%
я про атеистов, вики говорит что-то про 11%, наврал я
тут скорее память
если человек не в состоянии запомнить что у него через неделю дедлайн, через две надо встретить маму жены на вокзале а через три у друга день рождения, то он тупой. Если он не в состоянии запомнить телефоны ЖЭКа, начальника, той же жены, то он тупой. А то что память слабая - дак это другое определение слова "тупой", чтоб тупым обидно не было.
одни из пары миллионов человек
Тех, кто в состоянии всё это запомнить, далеко не один из пары миллионов. У меня из знакомых без записных книжек живёт процентов 40, и прекрасно живут). Может у меня город в какой-то аномальной зоне расположен, не знаю.
раскрыть ветку (29)
ну, ради чего жить? если не потому что велено. ради удовольствия?
почему бы и нет? хотя мне нравится и другим дарить радость.(хотя тут я и сам получаю удовольствие так что тут можно сказать тоже ради удовольствия.)
если человек не в состоянии запомнить что у него через неделю дедлайн, через две надо встретить маму жены на вокзале а через три у друга день рождения, то он тупой
я вроде говорил о 50 встречах с точным временем и местом..
А то что память слабая - дак это другое определение слова "тупой", чтоб тупым обидно не было.
можно пожалуйста определение слово тупой?
Если он не в состоянии запомнить телефоны ЖЭКа, начальника, той же жены, то он
тупой
уверен что обойди я хоть всех людей в хорошей ИТ компании я не найду и 2х людей по памяти рассказавших эти три номера, но назвать их а это тупыми просто верх интеллекта)
Да и как бы запомнить то можно номера. а зачем?
У меня из знакомых без записных книжек живёт процентов 40, и прекрасно живут
угу и номера в телефоне не хранят)
И встреч у них разнообразных в месяц 50 штук.
раскрыть ветку (28)
почему бы и нет? хотя мне нравится и другим дарить радость.(хотя тут я и сам получаю удовольствие так что тут можно сказать тоже ради удовольствия.)
это уже не рациональность.
есть и более простой путь достичь сказочного наслаждения. что скажешь насчет наркотиков?
раскрыть ветку (11)
и? мне наверное от этого дико грустно .
я люблю растягивать удовольствие поэтому наркотики не вариант.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
ну судя по статистике не получится. опять же меня вполне устраивает положение, так зачем мне максимизировать физиологическое удовольствие, сильно проседая в других аспектах?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
а зачем? тем более с учетом рисков можно сильно пролететь.
А судя по статистике риски куда выше пользы.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
срыв, передоз, ранняя смерть, страдания близких.
не говоря уже о том что сейчас мне больше нравится получать удовольствие от скаладрома нежили от алкоголя.
раскрыть ветку (4)
страдания близких
а если полученное удовольствие нивелирует это неудобство? а оно нивелирует, однозначно.
срыв, передоз, ранняя смерть
а если будет наркотик без таких рисков?
раскрыть ветку (3)
а оно нивелирует, однозначно.
в моей идеологии нет.
а если будет наркотик без таких рисков?
ну опять же спорный момент. так просто получить океан удовольствия не интересно и не спортивно)
раскрыть ветку (2)
в моей идеологии нет.
удовольствие сводится к физиологии, любое. хорошая стимуляция соотв. центров - всё забудешь. разве не в этом смысл жизни ради удовольствия?
так просто получить океан удовольствия не интересно и не спортивно
интересно, спортивно - особый вид удовольствия, логично заменить его более сильным. просто страшно.
раскрыть ветку (1)
интересно, спортивно - особый вид удовольствия, логично заменить его более сильным. просто страшно.
кстати вот тут мы коснемся интересного вопроса.
Если мне предлагают вирт комнату, где я могу получать любое удовольствие. И я знаю об этом. Мне дают выбор жить в этой комнате или не жить.
Я могу конечно жить в ней, но тут возникает противоречие с нелюбовью к иллюзиям. То есть я получаю чувство удовольствия допустим "любви". Но она не настоящая. Что вызывает диссонанс с внутренними принцами и негатив.
угу и номера в телефоне не хранят)
И встреч у них разнообразных в месяц 50 штук.
встречи многие помнят на память. у меня их конечно не 50 штук, немногим меньше, но я предпочитаю держать их в памяти - книжка не всегда под рукой.
раскрыть ветку (7)
ну так вы же сами в пример ставите номера жека, жены и начальника.
и да в том то и дело что обычному человеку да не нужно записывать 2 встречи на неделе. Но вроде как я про другой случай говорю.
раскрыть ветку (6)
Можно пополнить список номерами братьев, сестер, кузенов и кузин, бабок с дедками, сынов с дочьми, коллег, любовниц, дворника дяди Васи. Суть в том, что многие вполне обходятся без этого. Точно так же многие обходятся без четкого списка встреч, без напоминалок, без расписаний на каждый день, без распечатанного списка ToDo и т.п. С какого перепугу те, кто привыкли к этому настолько, что отвыкнуть для них очень тяжело, становятся интеллектуально ниже? Разве не в том состоит разумность, как не в выборе наиболее удобного пути для достижения своей цели? Живет например себе Иван Иваныч, верит в бога, раз в неделю ходит в церковь и зажигает свечку. Его с детства воспитывали в православии, он знает для чего живет и что будет дальше. Тут перед ним встает хуй вася, который прочитал книгу Докинза и две статьи Невзорова и начинает ему втирать, что тот, оказывается, живет неправильно, что бога то, оказывается, нет, что вообще нихуя нет и человек сам себе хозяин. Что будет разумно сделать на месте Ивана Иваныча? Харкнуть в небо и стать атеистом? Резко сменить мировоззрение на какой-то недорационализм, о котором ему усиленно втирает хуй вася? Не думаю. Разумнее на месте Иван Иваныча будет обойти болезненного побыстрее и через минуту забыть о нём. Потому что ему удобнее пахать на работе, любить жену с дочкой, заботиться о старенькой маме не задумываясь о том, что он жил как-то неправильно. а сменив мировоззрение, он неизбежно задумается, неизбежно наступит личностный кризис. он ведь сформировавшаяся личность, в отличие от васи.
раскрыть ветку (5)
. Суть в том, что многие вполне обходятся без этого
молодцы. и? тут вроде вопрос о тупизне был. Можно ли назвать человека которой ведет записную книжку тупым на основании этого факта?
нет.
собственно объяснение почему так - описано выше.
сменить мировоззрение на какой-то недорационализм
для начала мировоззрение и религия это немного разные вещи.
во вторых материализм тут куда больше подходит.
а сменив мировоззрение, он неизбежно задумается, неизбежно наступит личностный кризис.
разрешив который он который он сможет стать гораздо лучше сильнее. Но лучше забиться в кокон веры, и быть вечно куколкой, в надежде, что после смерти будет рай.
раскрыть ветку (4)
разрешив который он который он сможет стать гораздо лучше сильнее.
человек может многое в своей жизни изменить, чтобы стать лучше, сильнее и т.д. отказаться от алкоголя, никотина, каких-то отягощающих моральных принципов, сиденья на пикабу и споров с не пойми кем, просмотра телека, игры в танчики и проч проч проч. Только ему это нахер не надо, ему удобно жить как он живет. И удобно не отказываться от этих привычек (уж прости меня за аналогию с танчиками).
И да, неверно считать что все верующие верят ради рая. У многих скорее желание жить не ради своего удовольствия, жить ради чего-то сверхъестественного.
для начала мировоззрение и религия это немного разные вещи.
ну, многие атеисты же критикуют мировоззрение а не религию. т.е. под атеистами сейчас я понимаю именно таких, про тебя (из "кокон веры") я думаю, что ты критикуешь его же.
во вторых материализм тут куда больше подходит.
недорационализм, сборник компромиссов, недомолвок, не имеющий ни смысла ни обоснования.
тут вроде вопрос о тупизне был. Можно ли назвать человека которой ведет записную книжку тупым на основании этого факта?
нет, конечно нельзя. я пытаюсь понять принципиальную разницу между книжкой и религией, почему одни тупые а другие нет (на твоем понимании слова "тупой")
раскрыть ветку (3)
человек может многое в своей жизни изменить, чтобы стать лучше, сильнее и т.д. отказаться от алкоголя, никотина, каких-то отягощающих моральных принципов, сиденья на пикабу и споров с не пойми кем, просмотра телека, игры в танчики и проч проч проч. Только ему это нахер не надо, ему удобно жить как он живет. И удобно не отказываться от этих привычек (уж прости меня за аналогию с танчиками).
и да это ан мой взгляд делает их слабее и глупее. Впрочем меня тоже так как я трачу время тут, да еще и в игры играю.
но как бы я честно признаю что я более слабый, чем мои более успешные друзья.
жить ради чего-то сверхъестественного.
но разве это не есть самый что не наесть самообман? для меня это тоже самое что пойти на компромисс со своими принципами.
недорационализм, сборник компромиссов, недомолвок, не имеющий ни смысла ни обоснования.
обоснуйте первое. а так же почему материализм не подходит.
где и с кем компромиссы?
каких недомолвок?
почему не имеет обоснования и в чем это выражается? пока он куда более обоснован чем любое другое мировоззрение.
почему одни тупые а другие нет
потому что они выдумывают что то великое и живут в иллюзии, для меня та же сделка с совестью. Они не могут как правило оперировать даже базовой логикой, которая напрочь ломает их постулаты.
Да и согласно исследованиям с интеллектом в среднем у них тоже хуже чем у атеистов.
раскрыть ветку (2)
да это ан мой взгляд делает их слабее и глупее
да не делает это никого ни слабее ни глупее. слабее и глупее делает отсутсвие целостности внутри, когда человек в разладе с самим собой - он и слаб и глуп, когда в мире - он собран и силен и вообще способен на большее. от мировоззрения это не слишком зависит.
но разве это не есть самый что не наесть самообман
сознательный выбор религии с осознанием её истоков может и есть. религиозность человека, воспитанного в соотв. культуре, т.е. для которого бог существует априори - нет.
почему не имеет обоснования
относительно субъективен, но не дотягивает до солипсизма, потому как много аксиоматических знаний. предполагает стремление к недостижимому, суть пустую работу. много вопросов, на которые он не может и не сможет дать ответ.
пока он куда более обоснован
солипсизм обоснованнее всего, т.к. предпосылка лишь одна
потому что они выдумывают что то великое и живут в иллюзии
не выдумывают, для них это самая что ни на есть реальность. а логика - ну нелогичен бог, и ладно. по-моему осознание границ применимости логики делает человека более умным по сравнению с непонимающим этого.
раскрыть ветку (1)
от мировоззрения это не слишком зависит.
если человек прячется под одеялом от неприятностей, то это показывает, что он глупее и слабее. Хотя они в гармонии сбой.
религиозность человека, воспитанного в соотв. культуре, т.е. для которого бог существует априори - нет.
для какой нибудь деревни где у него не было выбора, вы возможно и правы.(хотя опять же это только показывает, что более жизнь в городе позволяет шире развернуть свой потенциал). А так как раз таки человеку свойственно сомневаться и пытаться анализировать.
А при анализе можно сделать вывод, что факт существования бога нельзя назвать априорным знанием.
по-моему осознание границ применимости логики делает человека более умным
и какие у нее границы?
Тут заблуждение из оперы: да нет он мне не изменяет, это все на него клевещут, а трусики и правда его сестра оставила.
не выдумывают, для них это самая что ни на есть реальность
но позвольте, вы сами говорили и про осознанный выбор. А при этом это еще не реальность, это одна и реальностей, и простым анализом можно сделать вывод о ее не логичности и иллюзорности.
уверен что обойди я хоть всех людей в хорошей ИТ компании я не найду и 2х людей по памяти рассказавших эти три номера, но назвать их а это тупыми просто верх интеллекта)
не спорю, я их и не считаю тупыми, я не считаю, что использование этого костыля как-то принижает человека. если человеку удобно пользоваться зап. книжкой, удобно высвободить разум для других целей, это его дело. то же самое и с религией - если человеку удобно, то пусть хоть в ктулху верит - это его дело. я общаюсь со многими людьми, не с маргиналами какими-то - вполне себе с умными, образованными личностями. среди них есть верующие (христиане, мусульмане, буддисты). будет лютой тупостью считать их дебилами только потому, что их мировоззрение отличается от моего.
раскрыть ветку (7)
ну могу ли я считать человеком из-за того, что он верит в бабок которые заклинаниями лечат, не взирая на факты?
думаю да.
тут тоже самое.
Если человек нуждается в костыле без которого многие прекрасно живут будучи в тех же условиях, то да он слабее среднего ( то есть слабак).
раскрыть ветку (6)
а у нас религиозными считаются только те, кто верят в бабок с заклинаниями? это примерно как считать, что все, у кого есть записные книжки, пишут туда лишь номер жены и начальника.
раскрыть ветку (5)
а у нас религиозными считаются только те, кто верят в бабок с заклинаниями?
то просто был пример, в чем разница между бабкой-шепуньей и верой в любое другое не материальное?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
то есть вера более сложная.
и делает ли это ее исповедование более разумным? Или повышает степень ее степень логичности?
нет.
раскрыть ветку (2)
про разумность я в другом комменте ответил, дело не в сложности. про бабок я просто спросил.
а как это вообще - степень логичности?
раскрыть ветку (1)
увы в другом комменте смысла так же нет.
иногда логичность разбивают на сравнительные степени.(более логичные, менее логичные )
как не логично верить в одно сверхъестественное событие, так и не логично верить в другое сверхъестественное событие.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
между строк твоего первого комментария читаются нехилые такие эмоции) Так что да, пригорело
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (32)
Если попытаться рассуждать логически, то магия - это вид энергии, неизвестной современной науке, а маги - это люди, генетический код которых, позволяет использовать данный вид энергии.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
не это будут обычные программисты, которые будут прогать под квантовые устройства, Понедельник начинается в субботу
ну есть нюансы) например мне вообще непонятен источник магии, ведь то что с её помощью творят требует колоссальных энергозатрат. А как вы сами видите, герои книги таскают с собой только палочку и херачат молниями убийственной мощи.
Что скажете?
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (15)
не, море развёл тут как раз Бог) Моисей просто выполнил указания вытянув руку (показушный чувак был однако) даже в Библии сказано, что восточным ветром море всю ночь разгоняло
раскрыть ветку (12)
Вы так на библию опираетесь как будто это какой то сильный аргумент) писание про летающего мокоронного монстра обладает такой же достоверностью что и библия)
раскрыть ветку (10)
я не опираюсь на неё, а лишь говорю что это не за секунды происходило, и магия не от Моисея исходила
раскрыть ветку (9)
В данном вопросе это ни чего не меняет.
"Мне вообще не понятен источник магии"
Ну бог раздвинул море и что? Источник магии от этого стал яснее?
С таким же успехом можно в скайримских Аэдра и Даэдра верить, там и история их появления, и силы гораздо лучше и подробнее описаны.
"Мне вообще не понятен источник магии"
Ну бог раздвинул море и что? Источник магии от этого стал яснее?
С таким же успехом можно в скайримских Аэдра и Даэдра верить, там и история их появления, и силы гораздо лучше и подробнее описаны.
раскрыть ветку (8)
А почему бы и не верить?
Имхо.
Я лично верю во всё.
Теория мультивселенной.
Где-то в Мироздании есть все миры, выдуманные ( описанные ) и невыдуманные.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
Тогда от скуки, оно может создавать и все остальные миры, а поскольку мы созданы им, то равнозначны, а значит - все что можно вообразить - существует.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну если мы порождения пространства, созданные от скуки - то это единственное существование, которое нам доступно и другого мы не ведаем, поэтому для нас - оно объективная реальность.
Попросту, не с чем сравнивать.
раскрыть ветку (2)
Ну так и магию творят не маги, а бесы. Вспомнить хотя бы эпизод, когда апостол Павел попросил Бога отогнать бесов от лжехриста, когда тот летал над улицей. Что характерно, маг разбился вусмерть.
ещё комментарии
темная материй и темная энергия, а палочка в купе с генетической предрасположенностью мага есть лишь проводник, интерпритатор в своем роде. собственно было бы желание - любой нюанс притянуть мона, марвел и дс живут за счет этого)
хех, по этому поводу ничо сказать не могу, физическое объяснение магии из мира гп я не выдумывала, а вот генетическую теорию, сука, в которую влазили и магглы, и маги, и сквибы и магглорожденные мы разработали с подругой по пьяни пару лет назад))
раскрыть ветку (2)
Генетическую теорию уже выдумали в произведении "Гарри Поттер и методы рационального мышления"
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Согласно всем библиям бог только так вмешивался во все дела, только вот всегда он выбирал сторону определенной группы людей, а другую группу людей он принижал
Я внимательно читал этот сборник сказок и там даже непонятно сколько этих самых богов - один или несколько.
Более того, и где эта вавилонская башня? Я вот знаю есть в эмиратах высотки под километр, что их бох то не покарает?
А типа МКС так вообще на 400 км летает, так типа бох то что их не накажет?
А если я язычник, он у меня тоже один?)
Более того, и где эта вавилонская башня? Я вот знаю есть в эмиратах высотки под километр, что их бох то не покарает?
А типа МКС так вообще на 400 км летает, так типа бох то что их не накажет?
А если я язычник, он у меня тоже один?)
ещё комментарии
да какие там технологии то?) может башня эта по диаметру была с Москву, а с тогдашним транспортом и технологиями за несколько даже десятков лет не построишь. Вдруг её фундамент лежит в основании какого-нибудь города, и никто никогда этой херни не найдёт. И я не говорил что Бог наказал, возможно с годами в разных окраинах этой мегавысотки люди приобрели свои диалекты, а потом и языки, а описали как боженька наказал. Вы только представьте распил международного масштаба. Это как ИТЭР, десятилетия строят, никак не построят, зато неподалёку от него стали появляться коттеджные посёлки) За такие временные промежутки да на кого угодно списать можно невозможность завершить мегастройку)
И я как раз не согласен с утверждением что где-то там в небе есть большой мужик, который всем рулит.
раскрыть ветку (3)
Да епрст, твоя вавилонская башня это не что иное как пирамиды. Увидел чувак пирамиды: вай, стройка века пиздец. Потом к библии прикрутили. Все большие города постоянно перестраиваются, давно бы уже нашли фундамент такого масштаба
раскрыть ветку (2)
ну не факт. там такое количество культурных слоёв за тысячелетия или миллионы лет надо перекопать чтобы добраться до этого фундамента, который уже мог и в труху превратиться или окаменеть, Пирамиды не такого размера к тому же и гораздо моложе истории о башне.
раскрыть ветку (1)
оу, батенька... чего то вы не тем в жизни занимаетесь и времени много раз о таком рассуждаете. хотя... что есть суть сознания и времени...или времени в сознании)
ещё комментарии
Если вы будете внимательно читать Библию, то окажется, что Бог - реально действующее существо, которое может радоваться/злиться/совершать разумные или глупые поступки. В общем как любое божество из любой мифологиии, как например греческие боги или римские.
Также, если вы внимательно читали Библию, то даже в хронологическом порядке создание Земли и всего остального не совпадает с данными науки.
И еще по поводу стандартного "день - это тыща или даже миллион лет у Бога". В Библии, видимо для того, чтобы не было разночтений в понимании этого самого периода, даже так и говорится: был вечер и было утро, день такой то. То есть там имеется в виду именно день, который начинается утром и кончается вечером.
Ну а по поводу ада, рая, единого бога или кучи богов - это уже дело каждой отдельно взятой религии придумывать такие тонкости.
Просто было бы и правда лучше выбрать что то одно, может вы моё мнение раскритикуете, но я смотрю на религии как на зарядки для айфона, хорошо бы унифицировать всё это, и сделать одну зарядку для всех. Уже только по вашим словам ясно, что религия очень изворотливая штука, но библия таки часто противоречит науке, я уж молчу про то что религия в целом противоречит науке
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (3)
А православная церковь не противоречила её развитию. Это католики только в 90-х годах прошлого века признали Землю круглой, вращающейся вокруг Солнца.
раскрыть ветку (1)
На Руси тоже были тёмные моменты, Вспомнить конфликт Ломоносова с церковью.
Но, да такого пиздеца как у алкотоликов не было.
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
Я выбираю метод Сталина, во многом с ним не согласен но по этой части солидарен. Да я понимаю что жестко, но может человечеству давно пора разобраться с этим
раскрыть ветку (12)
да ну) с такими ресурсами можно было устроить раскол церкви и подмять под себя религию и проплачивать тех людей, которые находят связи между наукой и религией. Часть церквей снести, но привнести здравое отношение к религии, обоснованное.
Хотя по скорости уничтожения религиозности метод Сталина лидерует)
Это прецеденты истории, спорить тут не стану, а то ударимся в демагогию.
раскрыть ветку (11)
Нельзя связать науку и религию не превращая науку в религию, потому что религия прямо противоречит науке в самой своей сути - способе познания мироздания.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Религия предлагает своё видение мира и требует непоколебимой веры. Наука же подразумевает доказательства.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
познал, уже. предполагается что познания нет, есть усвоение познанного. тоже познание, но немного другое - отличное от предлагаемого наукой.
раскрыть ветку (4)
Изучение писание это религиозная методика познания. И на каждый вопрос познания, религия предполагает возвращаться к изучению писания.
раскрыть ветку (3)
изучение писания это как чтение учебников - это уже есть, надо только усвоить. наука же не предлагает на каждый вопрос лезть в учебники?
раскрыть ветку (2)
Вот именно. На любой новый вопрос религия предлагает старые ответы, в то время как наука двигается вперёд. Это вторая, меньшая, проблема религиозного метода познания.
раскрыть ветку (1)
жизни бы не хватило что бы медленно изменять мышление людей, религию именно так и вводили как правило, то есть силой
1)Разумная и говорящая энергия? Женщина из ребра мужчины? Воскрешение? Другие приключения Яхвы Поттера(знаю что про ГП уже пошутили, но удержаться не мог) и его сынка нарушающие законы физики?
2) Вообще-то Noseman всё правильно сказал. Древнейшие останки Homo Sapiens в нынешнем понимании имеют возраст примерно 45000 лет.
Проще жить не отрицая религию.
Вы говорите, что бог явление чисто физическое и науке никоим образом не противоречит. Тогда какой вообще смысл не отрицать религии, если оказывается, что никакого замысла нет, всему причина обычные физические процессы, а богу, в силу отсутствия у него разума и интеллекта в силу, опять же, его природы, на людишек плевать и уж тем более ему плевать как мы тут будем жить и уживаться, ведь после смерти один фиг ничего не будет? Какой смысл в религии тогда? В разжижении мировоззрения ненужными сущностями и отрицании очевидного?
раскрыть ветку (1)
Друг, ты крякнул? Ты считаешь пришибленными людей, которые заявляют, что виду Homo Sapiens около 40000 лет, несмотря на классифицированые находки костей и черепов? Ты ставишь их на одну полку с теми, кто заявляет, что кости динозавров созданы чтобы проверить веру людей? Антропология - не, не слышал? Иди учи биологию.
ещё комментарии
ну... к примеру гамма-квант. имеет двойственную природу, имеет ярко выраженные и корпускулярные и волновые свойства, при малых энергиях тот же гамма-квант это фотон, то есть свет.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Норм утверждение, мне больше всего нравится концепция из Психолавки Желязны-Бестера, что наш демиург теперь эдакий дауншифтер на задворках пространства и времени потягивающий винцо.
— Нет! — донесся оттуда чей-то резкий окрик. — Не смеешь ты и шагу сделать, не зная, кто перед тобою!
— Но я просто ищу свою подружку, Глорию… Я думал, может, она сюда пошла…
— Никто не выходил отсюда с тех пор, как это место осквернено тобою было!
— Ну ладно вам! Может, все-таки выпустите мою ногу?
— Я не уверен, не уверен… Ведь ты, меня совсем не зная, мог бы пойти и дальше, верно?
— А что, если пойду?
— Ну, здесь тебе не просто улица, несчастный! — быстро возразил он.
— Тут так просто дальше не пройти! — С этими словами из-под кучи вынырнула вторая рука, в которой оказалась бутылка. Затем оттуда же появилась заросшая волосами голова. Физиономия этого типа была мне совершенно незнакома. Пьяница выжал из бутылки несколько последних капель прямо в свою разверстую пасть, негромко рыгнул и поставил бутылку перед собой на землю. — Прикрой глаза рукой, — велел он, кривя рот. И как раз вовремя.
Какая-то беззвучная и невероятно яркая вспышка рассеяла туман, и я почувствовал мощный поток пронизавшего меня неведомого излучения.
— Какого черта!
— Поток фотонов, — пояснил пьяница. — Мы решили: да будет свет!
— Между прочим, я видел, как тут что-то черное пролетело. Очень низко, - буркнул я сквозь зубы.
— А, это старый Уроборос кружит.
— Что ты мне сказки рассказываешь!
— Человек — млекопитающее, способное создавать метафоры. этом и заключается секрет его успеха.
Я поморгал — в глазах у меня вдруг потемнело. А когда это отвратительное ощущение прошло, спросил:
— А ты сам-то кто?
— Уртч.
Рука его казалась тонкой и немощной, однако по-прежнему сжимала мою лодыжку как кандалами.
— Может, все-таки отпустишь меня? По-моему, ты достаточно ясно обозначил свою цель. Однако ты, похоже, слишком много знаешь для обыкновенного старого пропойцы.
— Уличная мудрость, купленная ценой страданий, — заметил он и отпустил мою ногу. — Но если ты признаешь, что кое-чем мне обязан, то ловлю тебя на слове.
— Чего же ты хочешь? — спросил я, наклоняясь и осматривая свою ногу.
— Сходи в дом и принеси мне полную бутылку вина вместо пустой.
— Черт побери, но ты же и сам можешь войти, взять любую бутылку и выпить ее прямо в доме! — сказал я. — Кстати, там будет куда удобнее…
— Нет, это моя улица, и по-настоящему я счастлив только здесь!
— Ну ладно, — согласился я. — Погоди минутку.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Но чтобы получить верный ответ через религию, нужно всё объяснять через то как бог управлял реальными физическими процессами. Таким образом бог является дополнительным, лишним, фактором и должен быть удалён из уравнения.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Это простое объяснение лишь вызывает огромную кучу новых вопросов, поэтому не может выступать в качестве бритвы Оккама.
раскрыть ветку (2)
И тем ни менее это такая же теория как и креационизм. Иными словами ты фанатик только с другим знаком в уравнении))
раскрыть ветку (7)
Это потому и называется теорией, что у неё достаточно косвенных следствий, потому, что с её помощью можно не только объяснять, но и, в некоторой степени, предсказывать развитие. А креационизм - это не то, что не теория, а даже на сформулированную гипотезу не тянет. И нет, я не фанатик, я придерживаюсь наиболее рабочей версии. Увы, других не завезли.
ещё комментарии
Вот именно, что она наиболее рабочая и простая для нашего понимания, но на самом деле все обстоит намного сложней, я уверен. Это, знаешь, как раньше люди думали, что мухи рождаются из воздуха, ибо не видели ничего дальше самой собственно мухи. Я это говорю к чему - вспомни в следующий раз, что твоя точка зрения это все равно теория, прежде чем нервно писать в чат аргументы, которые всем давно известны, и продолжай придерживаться ей! К слову - я агностик.
раскрыть ветку (3)
Конечно, теория - это теория. Её предпосылки и выводы переплетаются с другими теориями и наблюдениями. Теория - это не брякнуть "А вот я думаю вот так вот!", как делаешь ты, это принять во внимание многие факты и проверить, рабочая ли получится версия. Впрочем, будь дальше уверен, что во всём замешаны неизмеримо сложные сверхъестественные силы (какой же ты агностик тогда?), пока не научишься пользоваться бритвой Оккама и не перестанешь выдвигать идеи из воздуха.
раскрыть ветку (2)
хахахха))) погугли что такое агностик, чтоли) И это не просто "А вот я так думаю" это так и есть - много в теории эволюции несовпадений и пробелов, или нет - расскажи хахаа)) С тобой тяжело разговаривать - ты зациклился на одном - хочешь доказать превосходство своего авторитетного (?) мнения. Я тебе прямым текстом скажу тогда - думай как хочешь но другим не навязывай и не надо демагогий не о чем, если хочешь поговорить - сходи пива попей с друзьями. Если хочешь выпустить пар - запишись в секцию - это все что я хотел сказать!!!!
раскрыть ветку (1)
При таком невежестве и демагогии истерично обвинять собеседника в невежестве и демагогии? Что ты хотел мне этим доказать? Жаль, но, как говорится, слив засчитан.
ещё комментарии
Чтобы гипотезе стать теорией, у нее должны быть теоретические обоснования, факты, подтверждающие ее эксперименты, предсказательная сила и многое другое. У теории эволюции все это есть, поэтому она и называется теорией.
Креационизм - это попытка религиозной доктрины закосить под научную гипотезу, но так как нет подтверждающих ее фактов, экспериментов, фальсифицируемости и всего остального, то креационизм и остается всего лишь выдумкой верующих.
ЗЫ для справки: то, что в простонародье зовется "теорией" и то, что это слово обозначает в науке - совершенно разные понятия.
Как же меня заебали люди которые называют креационизм теорией. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Креационизм основан на сказках.
ещё комментарии
ещё комментарии
Ты так говоришь, как будто верующие в херню типа богов и рая/ада что-то знают об эволюции.
Нормально было, хотя и скучно. Никого не мучали, а потом появился человек и понеслась. Вывод: Человек всё испоганит.
Ну, ад появился с падением светоносца, а пал он после того как появились люди(предположительно разумные) и наехал на отца.
