Ответ на пост «Убеждения»⁠⁠2

С таким подходом все разбегутся из диванных войск. Будем беззащитны перед лицом НАТО и бандеровцев.

Боюсь, если определенная категория начнет страдать за свои политические убеждения ты первый завоешь и начнешь вопить "а нас то за что".

А зачем страдать?

А вера в бога, как член. Он может быть, может не быть, но держите его при себе.

Обязательное условие - страдать?

Типо

К этому сводит религия, потому что жизнь человека всегда была переполнена страданиями, лишениями и тд - и чтобы как то оправдать и, тем более, контролировать общество, этот нарратив выглядел оправданным

Но сегодня - отнюдь. Страданий не то чтобы стало меньше, но и дети пачками не дохнут и в заморозки вероятность голодной смерти в европейской цивилизации стремится к нулю;

А то же время вера остаётся полезным защитным механизмом: как можно начать убеждать мать онко больного ребенка, что она его не увидит и что смерть - это конец?

Кощунство.

И потом - страдание или лишение за веру - это удобный для церкви инструмент. Вон тут про десятину попы заговорили и конечно им удобно , чтобы ради их благополучия ты лишился, хз, билета на поезд ( при условной десятины с 30к). Но нахуй их удобство, как говорится.

В то же время политические взгляды, в особенности сейчас. Впрочем, сперва скажем про немцев и коммунистов - разве взгляды замученных в подвалах гестапо не строили ничего?

Или вот современность: ты говоришь, что человек, по сути, заслуживает смерти, если не способен сделать так, чтобы свободнве выборы существали. Но ведь это абсурд - конечно, если ко мне придёт едрос с ОМОНом я скажу - нафиг ваши выборы, едро лучшая партия и бла бла - но только потому что смерть одного ничего не изменит, хотя желание иметь право выбора останется

Кстати, а кто сказал, что если за веру в бога человек не готов пострадать, то веры у него нет?

сколько бизнесов или просто людей после отмены рабства разорились и не только в САСШ

много. Но в основном сельскохозяйственных ибо там квалификация раба может быть минимальна и он был рентабелен.

только строй устанавливает права людей, в том числе владеть другими людьми или быть в чьём-то владении

так политический и экономический строй это разные понятия, и рабовладение является именно экономическим строем, так что при чем тут фашизм, нацизм, социализм или демократия?

смотрите: мигрантов - 8%, а совершают они 2% всех преступлений

так может нужно смотреть на смысл преступлений? Если 8% совершают 20% убийств и изнасилований, то это много.

Выходит Бастрыкин и рассказывает "преступность у мигрантов увеличилась на 15%!"

так это реально существенный рост, в пределах данной группы.

здесь мы имеем возбуждение межнациональной ненависти в чистой форме

имеем хлебушка в голове у тебя. Мигранты таки не единая национальная группа, да и призывов их дискриминировать нет.

работникам требуется (больше) учёба для того, чтобы функционировать

вот тут и кроется рентабельность, потому что раба нужно купить, обучить (а это не каждому дано), кормить, лечить, кормить, охранять и мотивировать, и это выходит дороже чем труд свободного который за небольшой бонус согласен работать больше и лучше, учится сам, сам же себя воспроизводит, лечится и живёт.

адепты рабства этот момент уяснили уже позже отмены рабства

нет. Точнее в тех же САСШ на уго после отмены рабства куча плантаций разорилась.

попытки для строительства фашизма - реинкарнации рабства на современной общественной почве

а причем тут политический и экономический строй? Принудительный труд отдельных категорий граждан был характерен как для фашистских и нацистских, так к примеру и для социалистических государств.

Бастрыкин пугает нас мигрантами (которые более законопослушны, нежели остальные)?

кого и чем он пугает? И законопослушность мигрантов так же прод вопросом.

Чтобы запустить сегрегацию: полноценные vs неполноценные

ебать каша в голове.
Может лучше почитаешь почему большинство государств которые могут себе это позволить завозят миграантов, как довольно ксенофобнаы Япония, так толерантные США с Британией?

Возможно, я атеист и мне сложно понять. Но в таком случае пост неверный. Просто страдать ради собственного удовотворения как верующий человек, для идейного человека глупость. Его страдания должны приносить пользу идеи.

вот многие люди долгое время верили, что рабство - это нечто, что человечество должно преодолеть
многие за это страдали и когда количество готовых ставить на эту борьбу собственное благополучие превысило определённую планку, рабства не стало.

а разве не переход от сельскохозяйственной экономики к промышленной и просто значительное снижение рентабельности вызвало отказ от рабства?
Просто в условиях массового пусть и мануфактурного производства раб который приносит прибыль стоит дороже чем свободный, т.к. его нужно не только обучать, но и кормить, лечить, охранять и покупать.
Это как раз хорошо показывает тот факт что "мастерская мира"- Британия отказалась от рабства в 1833г, а почти полностью сельскохозяйственная Бразилия только в 1888г.

Нет, просто можно страдать и при этом будет польза для твоих взглядов. А можно просто страдать за свои взгляды при этом эгоистично считая что просто фактом своего страдания за идею ты становишься лучше, несмотря на то что пользы твои страдания никому не приносят.

Конечно да, но нет. Очень легко начать страдать за них, но лучше страдать за них только в том случае когда страдания того стоят.