40

Ответ на пост «Стерлигова не пускают по обочине»4

Решил поделится про разность менталитетов и альтернативную точку зрения.

По работе довольно много времени проводил в Северной Осетии (Владикавказ, Кобан, Эзми, Бекан). И, честно говоря, манера вождения местных жителей до сих пор вызывает трепетный шок у соблюдающего правила ПДД жителя Северной столицы (у меня).

Объехать пробку по тротуарам - нормальное дело, по встречке, через двойную сплошную - да пожалуйста, по газонам - дайте два!

И причем нет ни СтопХамов, ни активистов, никто им дорогу не преграждает - наоборот даже, уступают и пропускают постоянно. ДПС есть, само собой, но не стоят на каждом углу.

ДТП очень мало, за суммарное время пребывание около 2-х лет видел не больше 2-3 ДТП.

И как-то с местным сотрудником, который уже около 45 лет живёт во Владикавказе, на эту тему разговорились (я - я, с - сотрудник)


я: Слушай, а что тут все водят как умалишённые? Про ПДД вообще не слышали?

с: Почему же, все слышали и знают, по мере необходимости стараются соблюдать - мы же едем по ПДД.

я: Ну вот смотри, ещё один объезжает по тротуару.

с: Дак может ему надо.

я: ???

с: Ну вот объезжает человек по встречке или тротуару, скорость превышает. А ему это может быть жизненно необходимо. Какая у него там ситуация - мы не знаем. От меня не убудет если я его пропущу, а у него от этих выигранных минут может бизнес или жизнь решится - зачем ему мешать? Не по-людски.


И вот думаю. Люди даже не допускают, что человек может правила нарушать, потому что он идиот, или считает себя выше правил ПДД. Если нарушает - значит торопится, а если торопится - значит ему надо, и остальные должны помочь, а не мешать, даже если это идёт в разрез с ПДД.


Я то остался при своём мнении, что нарушать не стоит вообще, а если и нарушаешь - то только так, что б никому не мешать и никого опасности не подвергать, но такая точка зрения немного расширила горизонты мировоззрения.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
Из серии - украл, ну может ему деньги очень нужны были. Изнасиловал, ну может ему очень необходимо было, ни то не дает. Поссал на детской площадке, ну может ему очень необходимо было, пива много выпил. Закон - есть закон, он не хороший и не плохой, но его нужно соблюдать.
раскрыть ветку (20)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради, есть законы, которые пишутся людьми для людей. А есть законы, которые пишутся уродами под себя. ПДД надо соблюдать - тут и обсуждать нечего, но законы формата "права первой ночи у правителя" тоже были законами, но их соблюдение вызывает вопросы.

раскрыть ветку (19)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не повод их не соблюдать, это повод добиться их отмены.

Нарушение даже самого незначительного, с твой точки зрения, закона, вырабатывает привычку, что закон можно нарушить. Сегодня это переход, завтра обгон, послезавтра стрельба и кража

раскрыть ветку (18)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В корне неверное суждение. Нарушение одного закона не влечет нарушение другого, и наоборот.

Человек, который пойдёт на убийство, пойдёт на него независимо от того, парковался он до этого с нарушением ПДД, или нет.

И человек, который нарушает скоростной режим с бОльшей долей вероятности не пойдёт на убийство (статистика по убийцам и нарушителям ПДД - пруф).

Соблюдение и несоблюдение законов, и если несоблюдение - то до каких рамок, нормируется лишь личными ограничителями. И если я еду по свободному шоссе при хороших погодных условиях 120, а не положенные 90, не значит, что я еду в магазин устраивать теракт.

С подобным нарушением основных законов логики можно дойти до рассуждения всем известной зарисовки Васи Ложкина "Сегодня ты играешь трэш а завтра бабу свою съешь".

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я похожее написал ему в коменте только жёстче))
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так, а кто решать будет ? Одному нормально по обочине, другому нормально бухим за руль. Поэтому законы и написаны.
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Решать что?

Мы не говорим о том, нужны законы или нет - они нужны, тут вопросов не возникает. Тут дискус именно про то, что если ты сегодня перебежал дорогу в неположенном месте, то завтра 100% теракт устроишь.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то ты не правильно мысль понял. Это бывает. Разъясню.

Если ты привык нарушать закон по мелочи и осознаёшь, что за это ничего не будет, то определённое стечение обстоятельств, может привести тебя к терракту, когда ты будешь считать это необходимостью. И решающим выбором для тебя будет именно неотвратимость наказания за свои действия

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты привык нарушать закон

За это ничего не будет

Неотвратимость наказания будет тебя ограничивать.


Ты сам видишь как себе же противоречишь?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понимаю, что логически мыслить ты умеешь только до двух. Шаг назад сделай и подумай, что будет если неотвратимость наказания, в твоей логической цепочке, поставить первой. Может быть ты не привыкнешь нарушать закон? да нет, херня какая-то :D

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Похоже теория государства и права ошибается. Срочно пишите, пусть изменят курс.

Человека, от совершения преступления, останавливает лишь неотвратимость наказания. Государство, позволяя нарушать закон по мелочам, вырабатывает у человека привычку, что не за всё он будет наказан. Сегодня ты едешь по трассе 120, а через год после бутылки пива доедешь от дома до гаража потихоньку, потому что может и не поймают.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

И очередное в корне не верное утверждение, а в последнем предложении ещё и абсурдное предположение, выдаваемое за факт.

По вашей логике - буквально каждый человек, без исключения - убийца, насильник, наркоторговец и террорист, и лишь УК не даёт человеку показать своё истинное лицо.

Если мне ничего не будет за то, что я сяду пьяный за руль, это не значит, что я сяду пьяный за руль. Я не сяду в любом случае, потому что если сяду - подвергну опасности себя, своё имущество, и, может быть, окружающих, если они будут.

Я не буду продавать и покупать наркотики не потому что за это сажают - я не буду этого делать, потому что это гробит здоровье и интеллект, вещи, ценнее которых нет ничего в этом мире.

И не пойду убивать, даже если дадут в руки автомат и скажут - иди и тебе за это ничего не будет, потому что я живу по принципу "живи сам и не мешай жить/не вреди другим".

А байками про "только наше государство и полиция спасает нас от неминуемой гибели всего человечества" хорошо пугать слабые неокрепшие умы, дабы воспитать не задающие вопросы поколения.

Человека, от совершения преступления, останавливает лишь неотвратимость наказания.
Неотвратимость наказания присутствует. Преступность присутствует.

Следовательно, неотвратимость наказания не останавливает человека от совершения преступления.

Очередное нарушение закона логики.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Всё это твоё "я не буду" исчезнет ровно в тот момент, когда у тебя появится такая необходимость. Человека нельзя убивать, но если он при тебе начнёт убивать твою семью?

А сядешь ли ты пьяный за руль, если от этого будет зависеть жизнь твоего ребёнка? А как же "я не подвергну опасности"? Ах да, это всё другое.


Я же говорю, пиши в РАН, пусть изменят курс ТГП, а то хуйню какую-то преподают. Тут бетельгейз всё-всё знает лучше чем все, кто в течении нескольких сотен лет придумывали теорию государственности и правовой системы

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, во-первых, исчезнет или нет - домыслы, а ими оперировать не выйдет.

Но, допустим, мы говорим не только про бытовые ситуации, но и про экстремальные.

Тогда вы привели очень хороший пример, который в очередной раз доказывает вашу неправоту (или неправоту ТГП, как вам удобнее).

Потому что, как вы правильно заметили, неотвратимость наказания за превышение допустимой самообороны не остановит меня от защиты себя, своего имущества и своей семьи всеми доступными методами.

Следовательно, неотвратимость наказания в очередной раз показала свою несостоятельность.

Впору не писать в РАН - это занятие бесполезное, так как по работе частенько пересекался с этими окостенелыми динозаврами, полностью оторванными от настоящей реальности, а задуматься собственным мозгом о состоятельности той или иной теории. В конце концов, это не первая и не последняя теория в истории человечества, которая оказывается несостоятельной.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ахахаа, смешно.


Потому что, как вы правильно заметили, неотвратимость наказания за превышение допустимой самообороны не остановит меня от защиты себя, своего имущества и своей семьи всеми доступными методами.

А как же устои? как же вот это вот всё твоё - я этого не сделаю?

Именно неотвратимость наказания заставляет большинство рабов подчиняться хозяевам. И именно наличие в законе допустимой самообороны позволяет тебе защищать себя.

Теорий, на самом деле, много. И твоя - одна из тех, которая мягко говоря глупа. Достаточно посмотреть на историю человечества и воспользоваться своим же советом

задуматься собственным мозгом

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как я описывал ранее - под одну гребёнку подводить бытовые и экстремальные ситуации глупо, как минимум. Практика разделения этих ситуаций и разделения допустимых ограничений/свобод повсеместно применяется не только для отдельно взятых людей, но и для целых государств, предприятий, структур (режим ЧС, военный режим и т.п.).

Из этого следует, и об этом я говорил ранее, "я этого не сделаю" - относится к бытовым ситуациям.

Далее же мы перешли на экстремальные. Не мешайте всё в кучу.

Отметим ещё, что разделение на ситуации не эфемерное. Угроза жизни/здоровью/имуществу меня и моих близких - порог перехода от бытовых к экстремальным.


Да, в законе это есть, и если на меня идёт человек с ножом, а я, так уж выйдет, ударю его кирпичом первый, и человек из-за этого умрёт - я превышу допустимые нормы самообороны. Меня будут судить, и скорее всего даже посадят, или дадут условку. Но ни один закон, ни какие последствия не заставят меня действовать по другому. Из чего мы в очередной раз приходим к опровержению вашей изначальной мысли - тезис об ограничении преступности неотвратимостью наказания - бред, как, возможно, и вся ТГП.


Смотреть на историю тоже полезно. Она регулярно показывает, что неотвратимость наказания - бред.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Смешно, смешно.Я люблю когда молодые люди, в сущности еле дотянувшие до 30, считают что они знают всё.

классический анекдот - надо было слушать маму

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А через месяц педофилия, изнасилования, гомосексуализм, герантофилия, некрофилия, и в конце человек становится маньяком типа Чикатило, а после этого начинает жрать своих жертв, закатывать их мясо в банки как тушёнку и продавать через инет как "тушёнка домашняя"
. Я вроде правильно описал Ваше мировоззрение.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, но ничего страшного, так бывает у тупых людей

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку