Ответ на пост «Почему на ноль делить нельзя»

На 0 делить нельзя потому, что иначе нарушатся законы арифметики, а именно единственности умножения которые мы постулировали до того.

Спойлер для ЛЛ: на 0 нельзя делить потому, что если обозначить 1/0 = (некоторое специально очень большое значение, именно так до этого создали из натуральных чисел целые, а потом из целых чисел рациональные) то выяснится, что эта не является числом.

(0) Предположим, что мы в детском саду, изучаем деление и думаем что если 1 разделить на 0 - получится такое особое большое число : "1 / 0 = ∞", "2/0 = 2*", "3/0 = 3*"... Покажем, что детсадовские рассуждения не верны и к чему это приведёт.


(1)На столе лежат 6 яблок, вы за раз можете забрать 2. Сколько вам потребуется подходов? Правильно 3. 6 / 2 = 3.

(2) На столе лежит 1 яблоко, вы за раз можете забрать 0. Сколько вам потребуется подходов забирая 0 яблок, чтобы забрать со стола всё? Э... ну нисколько не хватит - предположим такое очень-очень большое число бесконечность . 1 / 0 = .


(3) На столе лежат 6 яблок, вы за раз можете забрать 0. Сколько вам потребуется подходов? Э... ну нисколько не хватит - ну формально пусть будет шесть бесконечностей. 6 / 0 = 6 * 1 / 0 = 6 * . (3.1)
А для 5 яблок - формально будет 5 бесконечностей. 5 / 0 = 5 * 1 / 0 = 5 * ∞. (3.2)
.... вроде пока всё верно так?

(4) Давайте внимательнее посмотрим что вообще значит 1 / 0 = , это значит, что мы можем перейти от деления к умножению: ∃с: (a / b = c) => (a = b * c), тогда
*) я вообще не очень понимаю как это 5-му классу сказать про транзитивность (=), ассоциативность (*) - вероятно надо оставить за скобками.
6 = 6 * 1 = 6 * (0 * ) = 6 * 0 * = 0 * = 1.


(5) Так стоп ерунда получается. Как такое возможно?
Ответ - такое возможно только если наше изначальное предположение (что результат 1/0 = является числом) не верно, т.е. числом не является. Вот тогда законы умножения, которые верны для чисел, на не распространяются и никакого "парадокса" нет.

ИТОГО:

на 0 нельзя делить потому, что даже если формально записать "1/0 = ∞", этот значение ∞ ведёт себя очень странно, и числом не является.

===========================================================

ПС1

Мне тут предлагают поменять определение на

На ноль делить нельзя потому что в поле вещественных чисел для числа 0 обратный элемент по отношению к умножению не определен однозначно.

Мне этот ответ не нравится.
Потому, что это определение вообще ничего не говорит о том, что происходит.
А если мы напишем "1/0 = " - не число и попробуем посмотреть что происходит, то происходит дофига всего интересного
- мат-анализ, если мы ограничимся пределами
- колесо и IEEE 754 https://ru.wikipedia.org/wiki/Колесо_(алгебра) https://ru.wikipedia.org/wiki/IEEE_754-2008) - если мы ∞ определим как "одно значение"
- теория бесконечно больших и малых чисел (вроде бы это будут бесконечные ординалы) - если мы попробуем то, что получилось считать "специальными числами".

ПС2
На чуть более фундаментальном уровне:
- на 0 делить нельзя потому, что с делителем 0 невозможно построить поле. т.е. появится семейство функций бесконечно порождающих новые множества (вроде это будут множества бесконечных ординалов и им обратных):
- f1 :: R -> R_∞; f1(x) = x / 0 -- что будет если записать все объекты от деления на 0?
- что f2 :: R_∞ -> R_0; f2(x) = 0 * (0 * x) -- что будет если биективно отразить все бесконечности в 0?
- f3 :: R_0 -> R_∞∞; -- что будет если уже эти R_0 отразить в бесконечность?
.......
Если вы можете объяснить почему так на каком-то фундаментальном уровне (просто написать что будет я и сам могу), почему какие-то сочетания операций порождают "хорошие" самозамкнутые структуры, а какие-то нет - то добро пожаловать в комменты объяснять мне.
Если вы можете только жонглировать терминами из теории поля - ну я книжку и сам могу открыть.

Лига образования

4.5K постов21.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:


ДЛЯ АВТОРОВ:


Приветствуются:

-уважение к читателю и открытость

-желание учиться

Не рекомендуются:

-публикация недостоверной информации


ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ:


Приветствуются:

-конструктивные дискуссии на тему постов

Не рекомендуются:

-личные оскорбления и провокации

-неподкрепленные фактами утверждения


В этом сообществе мы все союзники - мы все хотим учиться! :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
О, раз уж здесь умные люди собрались, у меня вопрос по теме: если в одном уравнении есть одинаковые части с делением на ноль, можно ли их сократить и получить правильный ответ? Например если в ходе решения системы уравнений мы приходим к 6/0, но зная, что потом соединяя это всё в одну формулу эта хрень будет сокращна, можно ли будет считать такую формулу верной?
раскрыть ветку (64)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще есть разные подходы.
Ну например в случае разрыва первого рода функции - довосстановить её по равным левому и правому пределам.

Но общее правило - нет.
Надо разобраться что влечёт за собой 6/0. И если надо - исключить из области определения ненужные точки.

Ну например у вас есть уравнение:

(1) (x + 3) * (x*x + 5*x + 6) / (x + 3) = 0;
(2) x*x + 5*x + 6 = 0, x != -3;
(3) (x + 2)*(x + 3) = 0, x != -3;
(4) (x = -2, x = -3) и при этом (x != -3).

Ответ: x = -2.

Более подробно - посмотрите решение задачи с параметрами на ЕГЭ.

Автор поста оценил этот комментарий

Думаю математики уже что-то придумали, просто ему не рассказали.)
Есть же определение для корня из -1, который невозможен.
И тут что-то да есть.

раскрыть ветку (62)
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит "невозможен"?

раскрыть ветку (61)
Автор поста оценил этот комментарий
Если "возможен" , тогда чему равен корень из - 1?

Определение для корня из - 1 я знаю, о вот число которое нужно возвести в квадрат чтобы получить - 1 я не знаю.
раскрыть ветку (60)
Автор поста оценил этот комментарий

Всё просто:√(-1)=±i, поскольку (-i)²=-1 и i²=-1

раскрыть ветку (59)
Автор поста оценил этот комментарий
Это как раз определение которое дали учёные несуществующему числу, так как среди действительны чисел нет подходящего.
раскрыть ветку (58)
Автор поста оценил этот комментарий

Несуществующему числу?))

Математика наука формальная, не забывайте. То, что среди действительных чисел нет подходящего, не значит того, что таких чисел в целом не существует.

В вещественные числа Вы почему-то верите, а уже в комплексные нет. Увы

...Тогда чисел вообще не существует

"Мне один студент говорит: «Я не верю в комплексные числа, не верю что они существуют».

Ну тогда вообще никаких чисел не существуют: нельзя удариться головой о стену 1,5 раза, значит дробных чисел не существует, нельзя съесть -3 бутерброда, значит и отрицательных не существует,..." — Мой прекраснейший лектор


Комплексные числа больше существуют, чем действительные, к слову. Раз уж на то пошло.

Ну, стоит начать с того, что "интересная" дискуссия о "существовании" комплексных/действительных чисел зачастую происходят только в математической логике и смежных разделах (теория множеств, теория моделей и т.д.). В остальных серьёзных разделах математики либо комплексные и действительные числа настолько важны, что в них нельзя "не верить" (геометрия, анализ), а в других разделах на комплексные числа бывает и похуй, но адекватных аргументов они привести не смогут по поводу "веры" в их существование. Таким образом, дискуссия сразу переходит в математическую логику :

1. У комплексных чисел намного более алгебраические свойства (это алгебраически замкнутое поле), соответственно они чаще появляются в тех или иных разделах.

2. Комплексные числа можно уникально выразить через действительные числа элементарными методами (т.е. только с помощью сложения/умножения и операций над единичными элементами), а вот действительные числа так выразить через комплексные нельзя.

3. Действительные числа для своей конструкции требуют зачастую топологических/аналитических методов, которые зачастую менее интуитивные, чем нам может казаться. В то же время комплексные числа можно представить через произведение конечных множеств (а если точнее, ультрапроизведение. Охуенное слово.)


Ну а если вкратце и без конкретных математических деталей — действительные числа есть объект аналитический, а комплексные числа есть объект алгебраический. Зачастую алгебра > анализ в плане интуитивности и отсутствии сумасшедших парадоксов.

раскрыть ветку (57)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне даже лень читать эту писанину.
Я сразу писал, что для корня из -1 уже придумано определение.
Но у вас случился словесный понос.

Напоминаю мой комментарий с которого все началось.

Думаю математики уже что-то придумали, просто ему не рассказали.)
Есть же определение для корня из -1, который невозможен.
И тут что-то да есть.
раскрыть ветку (56)
Автор поста оценил этот комментарий

Так причём тут "невозможен"-то?))

-2 тоже невозможно, как и 1,5 тогда

раскрыть ветку (53)
Автор поста оценил этот комментарий

У вас с логикой что-то не в порядке.

√(1,5) приблизительно равен "1,224744871391589".
Кому нужно точно, посчитает точно.

Корень из √(-2) равен √(2)*√(-1)
√(2) приблизительно равен "1,414213562373095"
Кому нужно точно, посчитает точно.

А √(-1) не вычислимо, по этому ему определили значение "±i".

Вы не знали что можно выносить часть значения из корня?
Странно.
Примите успокоительное.

раскрыть ветку (52)
Автор поста оценил этот комментарий

Определили значения для i²=-1, для начала

И что собственно не так? Вы по-прежнему ничего толком так и не сказали)

А с логикой у меня всё в порядке, можете у моего семинариста по математической логике узнать

раскрыть ветку (45)
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь, Вы пытаетесь лезть туда, где не смыслите вовсе. Как √2 не вычислим на множестве рациональных чисел, как 3/7 не вычислимо на множестве целых чисел, так и √(-2) не вычислим на множестве вещественных чисел. Я не думаю, что Вы в первый раз слышите эти понятия

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Не нужно разбрасываться словами, если не понимаете, о чём идёт речь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Примите успокоительное.)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку