3

Ответ на пост «Ответ 4»20

Изрядно копий сломано в этом вопросе, выскажусь и я.

Прежде всего, сформулируем основное правило записи математических выражений:

Порядок действий в математическом выражении определяется скобками.

Да, строго говоря, запись типа 1+2+3 следовало бы писать как (1+2)+3. Каждое действие берется в свою пару скобок, действия во внутренних скобках выполняются раньше, чем во внешних. В этом случае не нужны никакие другие правила (о приоритете операций, о выполнении операций слева направо и т.д.). Запись надёжна и однозначна. Запись из примера могла бы выглядеть как (36:(3*(8-6))):6. Или как ((36:3)*(8-6)):6. Этого мы, увы, уже не узнаем.

Нетрудно убедиться, что подобная запись однозначна (что плюс), но в то же время может быть весьма громоздкой (что минус). Для того, чтобы сделать записи более компактными, были приняты ряд соглашений. В их числе:

  • операции могут иметь разный приоритет (например, умножение выполняется раньше сложения);

  • операции с одинаковым приоритетом выполняются слева направо;

  • можно не писать скобки, если их удаление из выражения не меняет порядка действий;

  • и некоторые другие.

Главное здесь, на мой взгляд - именно сохранение однозначности выражения. Мы хотим по-прежнему однозначно понимать запись, но чтобы при этом она стала не такой громоздкой.

И вот мы подходим к важному соглашению: можно не писать знак умножения, если это не меняет смысла выражения. Важна здесь именно вторая часть. Особенно это имеет значение в алгебре, где не хочется писать выражения вида 6*x*y*z, а вполне привычно короткое 6xyz. То же самое насчет скобок: 3*(1+2)*(2+1) или более компактное 3(1+2)(2+1).

Что же мы видим? В исходной записи знак умножения пропущен, и выражение потеряло однозначность. Строго говоря, эта запись больше не является корректной записью математического выражения. Поэтому и вычислить его невозможно. Надеюсь, никто не будет оспаривать, что выражение /1+*8-*4 тоже не является записью математического выражения, хотя состоит из цифр и знаков математических действий.

Таким образом, у этого примера нет решения. Это вопрос не математики, но некорректной математической записи.

Автор поста оценил этот комментарий

Отсутствие знака — это и есть операция умножения.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В некоторых случаях знак умножения можно не писать, если смысл выражения остается однозначно понимаемым. Вроде разница между вашим утверждением и моим невелика.

Автор поста оценил этот комментарий
Но есть нюанс
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ммм, очень хотелось бы источник более авторитетный, чем нейросеть. Опять же, можно договориться и о приоритете нервного умножения, но, как показывает практика, с этим есть трудности.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее из-за знака деления, очень часто когда пишут выражения вроде


2ab:3cd или 2ab÷3cd имеют в виду (2*a*b)/(3*c*d) - знак деления как-бы заменяет дробную черту, разделяющую числитель и знаменатель.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошее замечание. Правда, первичен-то как раз знак деления, а то, что дробная черта выполняет такую же функцию - второстепенное. Запись 1/2 (я имею в виду дробную черту) есть в первую очередь запись некоего числа, и имеет чисто формальный смысл. Но поскольку 1/2 = 1:2, то стали рассматривать дроби с числителем и знаменателем, отличными от чисел, и дробная черта стала иметь смысл деления.

Автор поста оценил этот комментарий

Если там и есть неоднозначность, то точно не из-за этого.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Из-за чего же тогда?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отсутствие знака = операция умножения. Так записывают повсюду.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, да, остальные знаки обычно пишут. Речь о потере однозначности у записи из-за отсутствия знака.

показать ответы