Ответ на пост «Красная книга медицины»⁠⁠

Не знаю людей указанных тобой (и знать не хочу). Но если выделить основную идею поста:

"Министр должен иметь профильное образование" или как-то так.

Нет. Не должен. Человек занимающий руководящие должности, должен руководить. Он должен быть чертовски хорошим управленцем... и это все, что конкретно он должен знать и уметь.

А вот иметь (молчите Ржевский) он должен советников, специалистов своего дела. Возникли какие-либо проблемы в области стоматологии, собрал министр советников-стоматологов, те выработали необходимый план. Министр созвал подчиненных, распределил работу и план был воплощен в жизни (на самом деле схема сложнее, но суть уловили). Все - работа выполнена, все довольны.

Но в реальности, все так себе ибо не собирают министры специалистов своего дела. Собирают в основном каких-то непонятных типов (если им таки забредает в голову мысль, что стоит проконсультироваться... редкость неимоверная) не имеющих ни опыта, ни достаточных знаний в заявленных областях, но "заслуженных-заслуженных".

DrCr

4 года назад

Я не понимаю в чем проблема. Какие нехилые проблемы могут возникнуть из-за гордыни и почему их не будет у управленца не имеющего отношения к медицине?

раскрыть ветку (1)

Viale

4 года назад

Ну, могу привести в пример прекраснейшую ситуацию в неком регионе. Стал значит министром здравоохранения (будешь смеяться) стоматолог. И началось эпичное представление. Он умудрился похерить большинство из прочих направлений. Как?

Все просто. В каждом направлении есть свои надобности и заморочки, в том числе по части организации работы. Ему пытались указать на это, но он сам медик, специалист! Целым мед.учреждением рулил. В общем - сам все знаю, не хуже вас, идите лесом. Заметь - похерил веди не со зла.

И честно говоря, сильно сомневаюсь, что в других регионах и федералов ситуация в таких случаях иная.

Ну и встречный вопрос - как ты умудряешься не учитывать и стойко не замечать такое?(ибо таки задал вопрос)

показать ответы

xenyhtis

4 года назад

Затем, что управленец в вашем понимании фактически не существует как некая единица, с которой можно оперировать. Есть учебные заведения, вроде как призванные готовить таких управленцев, - но кого они выпускают? Есть случайные удачные исключения - но из какой профессиональной среды они вышли? И есть массовые неудачные примеры "манагеров" - выходцев из отраслей, зачастую чуждых и даже антагонистичных тем направлениям, на которые данные персоны поставлены. Условно: бухгалтер, даже охрененный, не может и не должен рулить культурой и образованием, пиарщик - обороной и безопасностью, а мвдшник - сельским хозяйством.

В случае с руководителем - выходцем из той же отрасли, что отдана ему в ведение, - он при любом раскладе, даже не будучи семи пядей во лбу как управленец, _хотя бы_ будет представлять себе, так сказать, общий дискурс.

раскрыть ветку (1)

Viale

4 года назад

В случае с руководителем - выходцем из той же отрасли, что отдана ему в ведение, - он при любом раскладе, даже не будучи семи пядей во лбу как управленец, _хотя бы_ будет представлять себе, так сказать, общий дискурс.

#comment_170313939 - это касательно данной части твоего комментария.

Есть учебные заведения, вроде как призванные готовить таких управленцев, - но кого они выпускают?

Таки да, тебе существа о которых ты толкуешь - системная ошибка от которой следует избавится.

Условно: бухгалтер, даже охрененный, не может и не должен рулить культурой и образованием, пиарщик - обороной и безопасностью, а мвдшник - сельским хозяйством.

Речь мы ведем про управленцев. Как он должен работать указанно в посте. Возможно под управленцев ты подразумеваешь совершенно не то, что подразумеваю я. Ты грубо говоря подразумеваешь под управленцем хрена с бугра...

xenyhtis

4 года назад

Должен. Ваш управленец в чистом виде - это в большинстве случаев пресловутый "эффективный манагер" (исключения, конечно, есть). Мало того, они неизбежно образуют отдельную, так сказать, профессиональную страту "управленцев", со всеми вытекающими: кумовством, несменяемостью, одинаковой некомпетентностью во всех вопросах и отсутствием какой-либо серьёзной ответственности за плоды этой некомпетентности.

раскрыть ветку (1)

Viale

4 года назад

Зачем причислять управленцев к описанным тобой существам? В посте речь в основном про управленцев, лишь последний абзац о существах. Они абсолютно разные.

показать ответы

Shushpan1

4 года назад

Ну и депутаты тогда могут имет заборо-строительное образование,а не профильное по вопросам культуры, образования,медицины и т.д. Да?

раскрыть ветку (1)

Viale

4 года назад

Депутаты - должны (если конечно сидят в каком-нибудь комитете и вырабатывают всякие каверзные планы) ибо не являются управленцами. Ну и еще , должны быть достаточно сообразительными, что бы советники-специалисты своего дела могли им на пальцам втолковать суть вопроса, что выставлен на голосование и т.п...

...и да, это в идеальном мире. Не у нас. У нас в основном голосуют от балды.

DrCr

4 года назад

Есть такое мнение что принадлежность к профессии приобщает человека к целям этой профессии и к ее этическим нормам. Например, министр здравоохранения должен быть медиком, потому что он давал клятву Гиппократа и ближе всех понимает проблемы этой области. Более того, ему будет гораздо легче найти общий язык с другими спецами. Если такой человек дослужился до министра, то управлять должен уметь уже к своим пятидесяти годикам. А так, понаберут управленцев по объявлению, а у них цели другие - выслужиться, в министерство получше перебраться, и т.д. Поэтому они и набирают к себе в команду не профессионалов, а брата/свата. До хорошего управленца нужно дорасти. На него в университетах не учат. Если человек стал хорошим управленцем, например в банковской сфере, то почему бы ему не стать министром экономики, а не перекидывать на совершенно новую область?

раскрыть ветку (1)

Viale

4 года назад

На первый взгляд правильно говоришь... но стоит бросить взгляд второй. Продолжим на примере того же здравоохранения.

Зам.министра отвечающий за стоматологическое направление, действительно желательно чтобы был стоматологом (если найдется хороший управленец-стоматолог, но это не критично - есть советники-специалисты).

А вот самый главный, ни в коем случае не должен быть специалистом определенного медицинского направления... это может вызвать нехилые проблемы ибо он человек, а люди склоны к гордыне (особенно если специалист), выделения из всех направления именно своего и т.п. В идеале - общие знания по тематике, не более.

Понимаешь в чем проблема?

показать ответы