Ответ на пост «ДТП Мытищи»6
А теперь внимание вопрос.
По какой траектории можно поворачивать и за какой маневр предусмотрено лишение?
1 вариант
2 вариант
6 постов-ответов
Если водятел не проехал поворот (как в нашем случае), то по любой можно, выезда на встречку тут нет..
другая проблема, что при повороте налево нужно уступить было
раскрыть ветку (77)
ещё комментарии
в том смысле, что регик находится одновременно и на встречке и на пешеходном переходе? это не столь очевидно с данной камеры, но спорить с этим я не буду - вполне возможно.
если речь про "после перехода" (а 8 секунда это уже практически удар), то вряд ли это прям встречка встречка, т.к. это уже все таки перекресток и разметка не запрещает находиться "на встречке"
раскрыть ветку (35)
совсем правильный поворот - буквой Г
он должен был выехать на перекресток, а потом уже сворачивать
но чувак решил срезать по быстрому, и выехал на ту встречку, что находилась слева, до выезда на перекресток.
Встречки нет только на пересечении проезжих частей, на перекрёстке встречка есть. И вот тут рег чётко едет по встречной полосе, т.к. до пересечения ПЧ он ещё не доехал:
раскрыть ветку (31)
Встречка есть везде, она никуда не пропадает, просто на перекрестке тебе разрешено проехать ее поперек, пропустив ВСТРЕЧНЫЙ транспорт (в общем случае)
ну так то да.. осталось только найти документ в котором зафиксировано, что авто после перехода находится именно на перекрестке, но не на пересечении проезжих частей
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
конечно верю, поэтому как только увижу официальное определение "пересечение проезжих частей" в котором точка сразу за переходом гарантированно не находится на том самом пересечении - обязательно уверую.. не подскажешь, где это определение найти?
раскрыть ветку (27)
Я надеюсь у тебя прав нет?.. Потому что этому учат в автошколе и не знать этого могут только долбоёбы, типа регика.
раскрыть ветку (26)
нет конечно, водительских прав у меня нет (с остальными ну это общая проблема).. как раз на теории границы пересечений проезжих частей проходили и я спросил "а с хуяли именно так", а препод чет разорался, что-то кричал из серии "мой отец так ездил и его отец так ездил, а прапрапрадед вообще был негром".. в общем, выгнали меня из автошколы(
а что-то посолиднее, чем "это все знают" имеется?
и попутно ОТДЕЛЬНЫЙ вопрос - а с какого ты решил, что там где стрелка у тебя начинается и противоположный ей проезд это одна, идущая под углом, проезжая часть? или ты не то рисовал?
раскрыть ветку (25)
а что-то посолиднее, чем "это все знают" имеется?
Это русский язык и геометрия. Есть две проезжих части, есть место их пересечения.
а с какого ты решил, что там где стрелка у тебя начинается и противоположный ей проезд это одна, идущая под углом, проезжая часть? или ты не то рисовал?
Это одна и та же улица (т.е. дорога), какие ещё могут быть варианты, по-твоему?..
раскрыть ветку (24)
Это русский язык и геометрия.
а чем в русском языке и геометрии отличается перекресток от пересечения двух перпендикулярных проезжих частей?
Это одна и та же улица (т.е. дорога), какие ещё могут быть варианты, по-твоему?..
Ну мы же одинаково понимаем слово "одна" в данном контексте - та же самая? Тогда вариант такой - у проезжей части нет ограничений спереди и сзади (по ходу движения), только по бокам и, как следствие, никаких требований в пдд соединять их какой-то невидимой линией нет.. можешь провести границы каждой из дорог тупо вперед до упора, чем тебе не вариант?
раскрыть ветку (23)
а чем в русском языке и геометрии отличается перекресток от пересечения двух перпендикулярных проезжих частей?
Запишись в нормальную автошколу, там тебе это всё в подробностях объяснят. За деньги.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
да, так обычно и бывает - 5 лет на пишабу пишешь, пишешь каменты, а потом внезапно понимаешь - а зачем это я бесплатно делаю? обычно такие всплески совпадают окончанием бесплатных аргументов
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
почему? тут есть пихабуврачи, а ты будешь пихабугаишником.. подписывайтесь на мой макс и вот это вот все
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
почему-то консультант прячет от меня сию великую тайну. наверное, где-то в платной версии только есть
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
блин, бесплатные советы снова включились? может среди бесплатных советов есть сразу нужная цитата из пдд?
раскрыть ветку (1)
Согласно пункту 1.2 Правил Дорожного Движения (ПДД), перекрёсток — это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.
Пересечение проезжих частей не имеет точного определения в ПДД. Но если обратиться к классическому определению слова "Пересечение", то мы выясним, что это место, где что-то пересекается и не включает в себя что-то кроме самой точки пересечения.
Иными словами, перекресток включает в себя большую территорию.
раскрыть ветку (4)
звучит логично. полагаю, вы хорошо разбираетесь в правилах и бесплатные ответы у вас пока еще остались
Я на вашей картинке добавил пару линий. Подскажите, вот та область, выделенная красным и ограниченная черными линиями, с буквой А - это что?
Очевидно, что это не пересечение проезжих частей, иначе оно было бы выделено желтым. Тогда не понятно, что это такое и можно ли туда заезжать? Может быть это тротуар? Или парковка? Можете подсказать, чего по этому поводу думают словать и пдд рф?
ЗЫ. То, что это часть перекрестка это понятно, но перекресток у нас состоит из дорог, значит это какой-то элемент какой-то дороги
раскрыть ветку (3)
Следующий вопрос какой будет? Почему перекресток окрашен красным, а пересечение желтым? К чему это вообще?
раскрыть ветку (2)
а в чем сложность дать ответ на простейший вопрос?) какая часть дороги выделена красным с буквой А.. потом будет потом
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
а кому уступить? по регику не было видно ничего до самого столкновения.
Моторас решил выебнуться и на дыбах в темноте погнал наперерез.
Кто ему виной, что его в такой конфиге не видно?
раскрыть ветку (39)
а где-то это в правилах описано? вроде бы "не получилось пропустить" это всегда проблема пропускающего.
раскрыть ветку (29)
Не "не получилось", а нарушитель ехал с нарушением порядка движения по дорогам, в темное время суток, без установленных правилами средств светового обозначения себя.
раскрыть ветку (23)
ну и что дальше? ну нет в пдд таких причин не пропускать.. ровно как и причин типа "я давно уже выехал на пол шишечки, мог бы и пропустить"
может где-то в правоприменительной практике оное есть, но тут надо это искать и на это ссылаться
раскрыть ветку (22)
Пропустить можно то, что видишь, если чувак едет с выключенными фарами на неосвещеном участке, я даже если захочу не смогу его пропустить - не увижу...
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
если ты пытаешься сказать, что ездить без включенного освещения не кошерно - я с тобой соглашусь
но где написано, что "я не видел" хоть на что-то влияет?
пропустить кого?
Понятие "пропустить" или "не пропустить" означает сознательное действие.
Если нарушитель сделал всё от него лично зависящее, чтоб быть невидимым на дороге - это целиком его вина.
То есть, долбоёб получил вполне заслуженную премию Дарвина.
раскрыть ветку (17)
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
другой участник дорожного движения есть? есть.
он по пдд, двигаясь прямо, имеет приоритет перед участником движения, поворачивающим налево? вроде имеет.
где-то указано, что другой участник движения должен двигаться полностью с соблюдением других правил? вроде не указано.
тогда в чем вопрос?
раскрыть ветку (16)
Тут, кстати, неоднозначная ситуация, потому что:
имеющих по отношению к нему преимущество
Несовершеннолетний на питбайке вообще не имеет права двигаться по ДОП, поэтому никакого преимущества у него быть не может в принципе. Я бы тут вообще обоюдку им выписал.
Грубо говоря, представь что на месте мотоциклиста был бы чел на обычном самокате (не СИМ) - было бы у него преимущество? А если бы там спринтер бежал (ногами) - тоже было бы преимущество?
раскрыть ветку (8)
Несовершеннолетний на питбайке вообще не имеет права двигаться по ДОП, поэтому никакого преимущества у него быть не может в принципе. Я бы тут вообще обоюдку им выписал.
Рег в момент движения об этом ничего не знает, но двигается хруст по траектории по которой имеет преимущество перед регом
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
В идеале да.
Но есть вероятность что суд по конкретно этому делу решит, что если бы рег поворачивал по ПДД, то ДТП бы не было
раскрыть ветку (5)
А если бы мотоциклист не ехал там, где не имел права ехать, то ДТП бы тоже не было 🤷♂️
Но да, я тоже думаю что по нашей практике ребёночек будет невиноват.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Если у него нет фары, то он не имеет права выезжать на ДОП.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств
3.3. Регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
если это может вынудить других участников движения,
другой участник дорожного движения есть?
ты суслика видишь? А он есть! (С)
Здесь та же ситуация.
Напишут что-нибудь в стиле "согласно результатам экспертизы водитель не мог видеть ТС мотораса, поскольку тот ехал с нарушением порядка передвижения по дорогам (ну и т.д. из ответа выше)
А раз не мог видеть по вине самого номинанта премии дарвина, то никаких обязательств перед ним у него и не было.
Этот шизик мог бы еще масксеть на себя накинуть для пущей невидимости и потом кто-то вроде вас требовал бы признания вины, что его не увидели.
раскрыть ветку (6)
все это крайне интересно, но опять же основывается на вашем мироощущении, а не на пдд.
ну давайте вам задачку попроще - перекресток, у вас знак "уступи всем дорогу", вам нужен поворот налево, вы выехали на пол корпуса вперед и пропускаете тех, кто едет прямо (оттуда, где в примере был невидимый мотоциклист), а слева в вас прилетает авто, которому вы должны были уступить.
это другая к нашей ситуация, день, очень светло и всех прекрасно видно, но вот слева машины (которая в вас приехала) не было или небыло видно или она крайне далеко ехала.
вопрос - в каком случае по пдд, а не по справедливости будет виноват тот водитель, если правила "ну а чо он не остановился" в пдд нет.
- тот авто был в 100 метров до перекрестка
- тот авто был в 300 метрах
- ну я его не видел, значит мог не уступать
раскрыть ветку (5)
все это крайне интересно, но опять же основывается на вашем мироощущении, а не на пдд.
Что в ПДД написано о движении без фар в темное время суток?
Что в пдд написано о проезде перекрестков на заднем колесе? :)
Прааавильно. "Хулиганская езда" и "создание аварийной ситуации"
Далее жевать?
ну давайте вам задачку попроще -
а давайте вы не будете пытаться выкрутиться.
У нас есть конкретная ситуация. И если вам хочется выбрать более удобную, это вполне понимаемо, но это лично ваши проблемы.
раскрыть ветку (4)
Прааавильно. "Хулиганская езда" и "создание аварийной ситуации"
непраааааввввильно. не написано в пдд такого.
И если вам хочется выбрать более удобную, это вполне понимаемо, но это лично ваши проблемы.
она не более удобная и никак не влияет на основную, просто хочу понять, откуда вы трактовки пдд берете, поэтому предлагаю более простую и ясную версию совершенно другой ситуации, которую, как мне казалось, вы на раз-два разрулите и обясните, почему именно так, а не иначе
раскрыть ветку (3)
непраааааввввильно. не написано в пдд такого.
вы мне хотите рассказать, что этих формулировок в пдд нету? :)
Настал вечер офигительных историй.
она не более удобная и никак не влияет
не была бы - вы б не пытались свернуть на неё от неудобной вам.
раскрыть ветку (2)
давно не открывал пдд.. напомни плз, где там упоминаются хулигани?
не была бы - вы б не пытались свернуть на неё от неудобной вам.
ну по основной теме ты зашел в тупик, насколько я помню и начинаешь придумывать свои трактовки вижу-не вижу
раскрыть ветку (1)
хулиганская езда, а не "хулигани".
ну по основной теме ты зашел в тупик,
не я, а вы. Потому и пытаетесь выкрутиться в другую.
По-моему, тут может сыграть недавнее решение ВС РФ. Там признали, что если ТС двигается прямо, но по запрещённой траектории, то маневрирующий не обязан его пропускать и в случае ДТП маневрирующий не может быть признан виновным. Но это относится к движению по обочине, по встречке и на запрещающий сигнал светофора. Если бы байк ехал по обочине(условной грунтовке), встречке или на красный - его бы признали виновным согласно решению ВС РФ.
Согласно ПДД запрещено в принципе движение без светотехники или с неисправной в тёмное время суток.
Имхо, обе ситуации равносильны - в обеих ситуациях один из участников двигается с нарушением ПДД подвергающим себя и прочих участников ПДД опасности. Но водителю придётся идти до ВС РФ, доказывая, что он не бибизян. Что он убедился в безопасности манёвра и не мог увидеть байк без фары.
P.S. я осуждаю столь резкий манёвр водилы авто. Как учили в автошколе, так я и поворачиваю - доехал до середины перекрёстка и жди окно для поворота, а не со старта через сплошную и через пешеходный переход поворачивай. Если бы он спокойно доехал до середины перекрёстка и повернул - вопросов бы к нему не было. А так лишь показывается его крысиная натура.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
не согласен. Даже если бы рег ехал по правилам, то его возможность увидеть байк без фары равна нулю.
ВС РФ в объяснении своего решения указал, что водитель совершавший манёвр строит свою траекторию и оценивает безопасность манёвра исходя из тех условий, что он видит и рассчитывает, что все прочие участники дорожного движения соблюдают ПДД. Он не обязан предполагать, что
- на дороге с односторонним движением кто-то будет двигаться против движения.
- кто-то будет игнорировать сигнал светофора
- кто-то будет двигаться по обочине или по встречке, а не в своей полосе
раскрыть ветку (2)
Если бы дорога и встречка (не про мот) была бы пустая, и но мот летел без фар, то тут да, но здесь он едет по встречке, пытаясь проскочить, не оценивая ни чего, так что тут обоюдка...
раскрыть ветку (1)
Сложно оправдывать водителя авто - мне его манёвр изначально не нравился, но @astrobeglec указал, что дорога куда поворачивает авто односторонняя и если он поворачивает в левую полосу, то такая траектория оправдана, хоть мне и не нравится, что он наезжает колёсами на сплошную перед пешеходным переходом.
Ещё астробеглец указал на стоящее авто на встречке и тут уже интереснее. На знаке пешеходного перехода установленного рядом со светофором не меняется отсвет - но скорее всего это мой личный бзик. Нихрена этот отсвет не доказывает - нужно на месте смотреть режим работы светофора. Поправка - на знаке отражается свет от светофора для пешеходов. Отсвет светофоров для водителей я найти не могу.
Когда рег начинает двигаться в попутном направлении зелёный таймер показывает 28 секунд, а таймер для пешеходов в поперечном направлении показывает 58. Куда заложены оставшиеся 30 секунд?
А вот по-моему место дтп.
Обоюдка мне не нравится тем, что водитель сидит левее регистратора - рег установлен на торпеде у пассажирского сидения. У водителя в теории есть лишние 15-20 метров обзора в полосе в которой двигается байк и при условном возникновении там фары - водитель мог бы её увидеть.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Прямая прерывистая для тех, кто едет прямо. Траектории поворота, чтоб заявить о, якобы, её нарушении, нет.
раскрыть ветку (2)
Прямая прерывистая
А это какая именно разметка по ПДД?..
Траектории поворота, чтоб заявить о, якобы, её нарушении, нет.
Зато эта "прямая прерывистая" наглядно показывает что он выехал на встречку ещё до пересечения ПЧ, что запрещено по ПДД.
раскрыть ветку (1)
До пересечения чего?
Если вы хотите заявить, что мол на перекрестке траектории должны быть квадратны, чтоб только не признавать хулиганскую езду мотораста, - не прокатит.
ещё комментарии
ещё комментарии