Ответ на пост «А как же конституция?»1

Статья 55 конституции РФ:

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Третий пункт, по сути, перечеркивает и первые два, и всю конституцию. Конституция существует для защиты человека от произвола госудаства, это, по сути, свод правил игры между человеком и государством.

А в этом пункте значится, что государство может эту конститицию нарушать, если оно же само сочтет что это необходимо.

Зачем тогда конституция вообще нужна?

Это все равно, что написать список правил и одним из пунктов " одна из сторон может любое правило нарушать, если сочтет нужным, а вторая нет".

пункт 1 Воровать яблоки нельзя никому

пункт 2 А мне воровать яблоки можно, если я же сочту это необходимым и полезным всем. А я таки сочту.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Я кажется первый вопрос задал
что же вы опять боитесь ответить?
И с чего вы взяли, что против воли Путина? Можно пруф, когда путин был против фургала в роли губера?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я не буду отвечать на твой вопрос пока ты не ответишь

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- Россия ведёт против украины военную операцию. Наконец то тюдо тебя дошло и ты согласился, что войну РФ не ведет. И ты так и, не пояснил, что значит твои слова "против вторых".
- так хотя бы иск подал. Пусть бы даже его не приняли, но резонанс бы был.. Может потому что в суде быстро бы разоблачили его ложь?
- так ты почитай статьи. Дело давно велось. Набирали нужные доказательства. И как набрали достаточно улик дали ход делу. Или не должны были этого делать потому что он победил, на выборах?
- так опровергни. Пока это доказательство ))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- так опровергни. Пока это доказательство ))

неа

и до и пока и далее это просто скрин без фактуры


ты сам понимаешь что просто паясничаешь, отсюда эти скобочки


- так хотя бы иск подал.

нельзя прикурить от очага, нарисованного на холсте


- так ты почитай статьи. Дело давно велось.

я вижу что государство против него начало работать ровно после того как он начал разоблачать


а вот это вот бла-бла " дела были давно" это как полицейские, увольняющикся задним числом как соврешили пресступление.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ок.. Тогда покажите пруф вашим 20-30%. Который "не смешной" ))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я сказал что я так думаю, по многим косвенным признакам. это мое мнение

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
На вопрос то ответьте. Разве победа в выборах фургала снимает ответственность за преступления совершенные ранее?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

это ты на мой ворпос ответь. почему это случилось после того как он против воли путина выиграл выборы?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да дело то не в участии.. А в том, с кем ты раньше имел дело...
ведь ты можешь построить тысячу мостов, но тебя не будут звать tupique - строитель мостов.. Но вот стоить тебе хоть раз выебать овцу... 🤣🤣🤣
и в выборах так же
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну так это избирателю на выборах решать что помнить а что нет


Навальный помнится 20% набрал на выборах мэра Москвы


то есть получается подписи Надеждина были хорошие, а ему отказали по незаконной причине - знакомство с Навальным?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- РФ ведёт сво против украины. Все остальные участники конфликта - третьи страны..
теперь прошу пояснить, что значит сказанное тобой "против вторых"?
- а разве они делали расследование про того, у кого нет денег? Так что с ответом про суд? Почему Навальный не разв не пошел в суд?
-вы не ответили на вопрос: то,, что фургала выбрали отменяет его ответственность за преступления, совершенные ранее?
- как ни крути, но украина напала на РФ первой. Доказательства на скрине )))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- РФ ведёт сво против украины. Все остальные участники конфликта - третьи страны..
теперь прошу пояснить, что значит сказанное тобой "против вторых"?

то есть против укарины россия войну ведет. чтд


- а разве они делали расследование про того, у кого нет денег?

каждая селедка рыба но не каждая рыба селедка


что они делали расследование против тех к то с деньгами не дкоазывает что они считают что все у кого есть деньги - воры


Почему Навальный не разв не пошел в суд?

потому что судов нет. есть ряженые, пишушие приговор по обвинительному заключению


-вы не ответили на вопрос: то,, что фургала выбрали отменяет его ответственность за преступления, совершенные ранее?

а что ж именно после его победы на выборах резко нашли у него преступления?


- как ни крути, но украина напала на РФ первой. Доказательства на скрине )))

это не доказательство это просто скрин. нужно было найти формальный повод и его "нашли"


ничего кроме "военные заявили" нет. где расследование, где трупы, где их имена, документы?


гитлер хоть на настоящие трупы не поскупился..

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А какие реальные то?
Надеждин связался с командой Навального. А теперь все знают, что они за Мурзилки.. Второго шанса ему никто не даст.
дунцова - связалась с фашистами. Пруф я приводил ранее на скринах.
Даванков еще был.. Тут плохого ничего сказать не могу, разве что он как флюгер щас себя ведёт. Непостоянен в своих решениях.
- Зелинского теперь убрать не могут.. Диктатор вцепился во власть )) но это другое?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

где есть закон о запрете баллотироваться если имеешь связь с навальным?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
На Пикабу опросы проводили даже.. 70+% за Путина ))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

это вообще смешно)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже ответил. Это же местные выборы, а не в президенты.. Ты хоть уточняй..
но разве ему теперь не надо отвечать за преступления совершенные ранее?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и глаза у органов открылись именно когда он пбедил против воли путина, ага


совпадение такое.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
-Что значит "против вторых" в твоем понимании? Поясни.
- человека вором может признать только суд. Почему не было ни одного иска от команды Навального ? Ведь у них все факты же были
-фургал. Ок. Ты про местные выборы оказывается.. Ну победил. И что? Теперь ему за преступления , совершенные ранее не отвечать?
-факт на падения Украиной я привел. Твои домыслы уже нет, неинтересны 😁
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

-Что значит "против вторых" в твоем понимании? Поясни.

это тебя надо спросить что значит " не ведет войнц против третьих стран"


- человека вором может признать только суд. Почему не было ни одного иска от команды Навального ? Ведь у них все факты же были

аа, то есть пруфов что навальнисты говорили " все у кого деньги -вор" -нет?


лол


фургал. Ок. Ты про местные выборы оказывается.. Ну победил. И что? Теперь ему за преступления , совершенные ранее не отвечать?

и стоило ему победить против воли путина - резко у органов на него глаза открылись, ага


сопадение, я же говорю

факт на падения Украиной я привел. Твои домыслы уже нет, неинтересны 😁

гитлер тоже приводил факт нападения поляков на радиостанцию в Гляйвице)


даже трупы зеков в немецкой форме раскладывали.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так можно пруф, что кто там победил или голосов набрал? Пока только слова от тебя одни ))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А как ты считаешь, почему народ РФ выбирает Путина?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я думаю реально за путина процентов 30% населения. из них 20% те кто всегда голосует за власть. а 10% силовики.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Путина как бы выбирает народ. А зеленского кто выбирал? Его полномочия истекли
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Путина как бы выбирает народ.

если все реаальные противник не допущены - это не выборы, а профанация


и это я еще ничего не сказал провбросы и корусели


вот зеленского точно выбрал народ, врядли порошенко тогда подыгрывал своему противнику. но потом он узурпировал власть и украинцы легко покорились так как война и россия нападает.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- РФ не ведёт войну против третьих стран. Если не согласен, то прошу опровержение в студию.
- любое расследование команды Навального возьми. Главный посыл которых : у кого много денег, тот вор.
- так ты же говорил, что грудинин победил по голосам? Теперь уже фургал? Ок.. Пруф этой победы в студию!
-между прочим украина первой нарушила границу 21.02.2022. Ещё раз пруф приложу скрином. Что на это скажешь?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- РФ не ведёт войну против третьих стран. Если не согласен, то прошу опровержение в студию.

а против вторых ведет?


- любое расследование команды Навального возьми. Главный посыл которых : у кого много денег, тот вор.

там про конкретных воров. я никогда не слышал у них тезиса " все кто с деньгами - воры"


это чистая левизна тупая

- так ты же говорил, что грудинин победил по голосам?

никогда. я говорил про фургала


Теперь уже фургал? Ок.. Пруф этой победы в студию!

https://ria.ru/20180923/1529176169.html


-между прочим украина первой нарушила границу 21.02.2022

также как финны "напали" на ссср в 39м или поляки "напали" на Германию в том же 39м


там еще кажется в "днр" уазик взорвали а потом сказали что это укры сделали теракт. хотя все знают что мент тот на мерсе ездит а не на уазике

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я хочу знать твое мнение просто. На украине узурпация власти диктатором? Если нет, то почему.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

по моему мнению, да. произошла


украина очень быстро из почти свободной страны скатилась в диктатуру в чем-то почище даже российской диктатуры


ровно как путин устраняет своих соперников их устраняет зеленский - порошенко, арестович и т д

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так победил или много голосов набрал? Ты определись уже ))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

фургал победил грудинин много голсоов набрал. я одним комментам отвечал на оба случая потому написал вариант грудинина в скобках


но тебе так хочется понять мои слова неправильно что тебя ничто не сотановит)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- путин говорил о войне запада против РФ..
- как это не был? Разве в РФ можно честно миллиарды заработать? Команда Навального говорила что нет.. Они врали получается?
- а можно пруф, что он где то там победил?
- запад в состоянии войны с РФ. Россия войн не начинает, она их завершает
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- путин говорил о войне запада против РФ..

война не может быть наполовину. у нее всегда есть вторая сторона


- как это не был? Разве в РФ можно честно миллиарды заработать? Команда Навального говорила что нет.. Они врали получается?

цитату можно?


- а можно пруф, что он где то там победил?

кто? Фургал?


- запад в состоянии войны с РФ. Россия войн не начинает, она их завершает

конечно-конечно.


россия мирно переходит границу соседа, мирно стреляет в армию и гражданских этой страны, мирно посылает на города этой страны шахеды и кинжалы, а на нее бедную все нападают!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
https://youtu.be/NxETY-lnbnM?si=N_BmIReX43ycyiVe
а вот тут Паша забыл, что у него 8 млрд есть ))) и не указал
Предпросмотр
YouTube2:42
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ага ага. но преследовать его стали ровго когда он сликом много голсоов набрал


совпадение, ага

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
С на украине разве не узурпировали власть? Срок действия полномочий Зелинского кончился уже почти 2 года назад )))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а причем тут украина? стрелки пытаешься перевести?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- ну какая же это война? Мы в РФ также свободно перемещаемся, работаем, отдыхаем. Ездим в отпуск, куда захотим. У нас полные прилавки любых продуктов, магазины забиты различной техникой и тд..
- а следует то, зачем нам олигарх у власти? Он же вор. Разве нет?
- ранее доказательств не было. Как появились, так делу дали ход. Между прочим, фургал, просто сборщик металлолома, заплатил почти 3.000.000.000 рублей за 1/3 амурстали и поставил руководить свою мурзилку-жену, в которой в разводе якобы. Схема 90х...
- за грудининым давно уже грешки числятся, когда он еще пайщиков кинул.. Сам то загуглишь дело надеюсь?
- Ходор тоже попался на темных схемах с нефтью и когда его за жопу взяли, попытался убрать власть, как он это сделал в 90е и поставить своего мурзилку, очередного Ельцина-навального (смотри расследование певчих), но тут ему не фортануло и он получил по заслугам..
- зачем же ты вырезаешь видео? Путин говорит о войне, которую запад развязал против РФ.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- ну какая же это война? Мы в РФ также свободно перемещаемся, работаем, отдыхаем.

путину виднее какая)


- а следует то, зачем нам олигарх у власти? Он же вор. Разве нет?

так что же он не был вором пока Путину не помешал?


совпадение, да?


- ранее доказательств не было. Как появились, так делу дали ход.

- за грудининым давно уже грешки числятся, когда он еще пайщиков кинул.. Сам то загуглишь дело надеюсь?

и именно когда он победил (набрал слишком много) на выборах против воли Путина


совпадение, ага

- зачем же ты вырезаешь видео? Путин говорит о войне, которую запад развязал против РФ.

то есть россия в состоянии войны. чтд

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

да? а военное положение тогда где?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

слишком большая ветка. отвечу выше


- т.е срок действия все есть (пока идет военная операция)

это в ФЗ написано? где?

0
Автор поста оценил этот комментарий
- раз нет связи с сво, то причем тогда срок действия? Ты сам себе противоречишь
- так сейчас официально идёт военная операция. Разве нет? И там сам ответил на свой вопрос "на период действия военной операции" )))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- раз нет связи с сво, то причем тогда срок действия? Ты сам себе противоречишь

связь с сво и есть срок дейсвтия


срока дейсвтия нет значит этот закон не военная цензура


так сейчас официально идёт военная операция. Разве нет?

а раз в фз не написано что он кончится вместе с ней - значит это просто цензура, установленная во время войны но не на срок войны. не военная цензура

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А разве РФ участвует в войне?
грудинин? Он олигарх. Как и тот же фургал.. Скажи мне, разве можно в РФ заработать честно миллиарды? Зачем нам вор тогда у власти?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А разве РФ участвует в войне?

да. ты называешь это сво но это конечно война. и многи люди ее не хотят


даже лживый ВЦИОМ говорит что против войны 20%. почему у 20% электората не было кандидата, представляющего их интересы?


грудинин? Он олигарх. Как и тот же фургал.

и что из этого следует?


Скажи мне, разве можно в РФ заработать честно миллиарды

так что же фургала стали судить не когда он свои преступления соврешал а именно тогда когда выбрался губером против воли кремля? ему говорили из АПшечки - сними свою кандидатуру, он ослушался.


такж и с Грудининым было - пока он "слишком много" голосов не набрал - никаких претензий к нему не было


совпадение какое


Кстати, путин тоже называет войну войной. что дозволено барину не дозволено холопу как ты


https://www.youtube.com/watch?v=f9iu8ScT2cg

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- вторжение украины в РФ? Между прочим именно украина напала.пруф на скрине.
Не написано и? Как это меняет отношение к военной цензур?
- причем тут срок?
- ну ты не вывез ответа на вопрос. А значит некомпетентен в данном вопросе в целом. Всего лишь факт
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не уводи разговор в сторону

в данном фз не прописано никакой связи с "СВО". значит это просто цензура а не на время войны.


- причем тут срок?

притом что военная цензура - на период войны или "военной операции" это на твоем скрине написано.


а данный фз не имеет срока действия



тебе просто мой аргумент не нравится, а опровергнуть его ты не можешь. вот и бесишься

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Надеждин не прошел, потому что доверился навальнятам. А те, как ранее подделывали подписи для соболь, подделали и для него. Правда опять были пойманы)))
А тетку какую? Дунцову? Которую поддерживали нацистские паблики и она их?
Пруф на скринах. Интернет все помнит.
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ага конечно. как кандидат против войны - так у него подписи плохие. а как бледная моль казенная, во всем путину поддакивающая, за войну и боящаяся рот открыть чтобы случайно слишком много голосов не получить (как было у Грудинина, которого потом наказали) - так все у него подписи хорошие.


совпадение

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- ок.. Покажи применение этого фз в мирное время и вне вс РФ.. Давай. Уложи меня контраргументом))
- Что там именно нет?
- ну понятно.. Некомпетентность у тебя на лице написана в данном вопросе.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Покажи применение этого фз в мирное время и вне вс РФ.. Давай. Уложи меня контраргументом))

так он был принят уже после начала вторжения. но в нем не написано что он закончится когда вторжение прекратится


- Что там именно нет?

срока окончания связанного с окончанием " военной операции"


Некомпетентность у тебя на лице написана в данном вопросе.

а вот и переход на личности пошел от отсутствия аргументов.


ожидаемо

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мы темнейшего выбрали большинством. И в 2030 повторим это.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

так если все за него почему даже жалкого Бориса Надеждина не пустили на выборы. или тетку ту которая была против войны.


ни одного кандидата не пустили который был бы против вторжения на Украину.


почему?


может потому что тот, кто сказал бы что он немедленно остановит войну - победил бы?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
- какую конкретно отсебятину. Пруф в студию!
- если бы это была отсебятина, то ты легко бы ее опроверг, но ты не можешь.. Знаний мало или что?
- я прошу тебя дать определения своими словам цензура и военная цензура и их отличия. Почему ты до сих не можешь ответить на простой вопрос?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- какую конкретно отсебятину. Пруф в студию!

что данный фз относится к веонной цензуре, хотя этого в нем не написано и требованиям тобой изложенным он не удовлетворяет

- если бы это была отсебятина, то ты легко бы ее опроверг, но ты не можешь..

этого просто нет в фз там нет ни слова военная цензура ни ограничений по времени на срок "военной операции"


я прошу тебя дать определения своими словам цензура и военная цензура и их отличия.

да проси сколько хочешь. я ответил что я согласен с твоим же скриншотом. ничего больше ты от меня не добьешься, хоть ты лопни.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Красиво ты его размазал 😁
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ты тоже ве5ришь что перечисленное мною это все совпадения и путин не диктатор, а все просто делают что он велит потому что сами хотят, а кто не делает - умирает чисто случайно?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
-ты не написал, а просто пытаешься придраться к словам фз. Сам смысл этого фз я пояснил. Давай. Опровергни это контраргументом. Или не можешь?
- ты даже не знаешь понятий цензура и военная цензура. И их отличия. Своими словами раз рассказать не можешь. Тогда зачем ты ведешь речь о том, чего не в состоянии понять?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

-ты не написал, а просто пытаешься придраться к словам фз. Сам смысл этого фз я пояснил. Давай

ты написал отсебятину, которой в ФЗ нет


Опровергни это контраргументом. Или не можешь?

так ты не доказал это. какой смысл опровеграть отсеябтину. ты с тем же успехом смог сказать что этот ФЗ про убийство кеннеди

- ты даже не знаешь понятий цензура и военная цензура. И их отличия.

ты сам привел скриншот с определением что такое военная цензура.


что она бывает при войне или военной операции


в фз не написано что он перестанет действовать когда "военная операция" закончится. значит это не военная цензура а просто цензура.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что-то тут пруфать. Нет основания ограничения моих свобод.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

на уровне бла-бла мне неинтересно разговаривать

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да осудят =) и решение будет такое

- Согласно конституции мы не имеем права как либо нибудь ограничивать свободу гербера есть яблоки.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

пруфанешь?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конкретно статью и пункт пожалуйста.


указал главу,

То-есть согласно главы 7 я могу есть яблоки что растут у тебя в огороде.

Потому что согласно главе 7


Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

Вот, в статье нет запрета. =)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То-есть согласно главы 7 я могу есть яблоки что растут у тебя в огороде.

и по этой же главе тебе осудят судом

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Твои доказывают что ты пиздабол. Причем по твоей же логике ты и пиздабол.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

неа, не доказывают. просто ты особсрался когда я потребовал пруфануть

Автор поста оценил этот комментарий

Ты идиот. Каждый раз перед проездом скорая должна в суд обращаться? А если там полиция едет? Они должны друг на друга в суд подать? А с третьей пожарная едет, еще один суд? Ты вообще не понимаешь чем должен Конституционный суд заниматься.
ПС. А вот я домой опаздываю, чихал я на них, ведь мое право на передвижение ограничивает и этот красный свет, и ты стоящий в пробке передо мной. Пойду обращусь в суд, чтобы тебя дома заперли, а то мои свободы ограничиваешь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

это ты идиот. народные представители принимают закон а суд лишь следит чтобы он соответствовал конституции

1
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что ты не священник. А доказательства у меня навалом, сохранённые твои комментарии. И пиздишь как раз ты: где мой аттестат?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А доказательства у меня навалом, сохранённые твои комментарии

ну, значит твои комменты доказывают что ты безграмотный двоечник

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
-Я привел. Вы с этим не согласны. Прошу привести контраргумент, почему вы считаете иначе с ссылкой на закон РФ
- я просил вас ответить на вопрос:
а) своими словами
б) привести различия..
Вы этого не сделали. почему вы не можете ответить на вопрос, как вас просят? Вы чего боитесь? На граждан Беларуси законы РФ не распространяются и вы можете отвечать как вам угодно.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

-Я привел. Вы с этим не согласны.

бля, ты жопой читаешь?


я написал

я уже ответил что согласен с твоим скрином.

- я просил вас ответить на вопрос:
а) своими словами
б) привести различия..

я не в школе чтобы изложение своими словами писать, не нравится мой ответ - твои проблемы


что не подпадает под твое определение военной цензуры - то и различия


в упомянутом тобой ФЗ признаков, перечисленных на твоем скрине, нет

следовательно, это не военная цензура, а просто цензура

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Меняет? Докажи. И что не аналогия, тоже заодно)

где, какие?
ссылки на твои комментарии

по тому как ты пишешь.
двоечника можно увидеть по правописанию. а священника нет
несогласен? давай вопрос ии зададим)
зачем ии, ты же вопрос про конституцию не ии задал, пиши пост, и приведи комментарии, мои и твои, и задавай вопрос, и посмотрим что напишут в комментариях.) только честно все пиши, а не как обычно вранье и набрасывание

ну ты-то не предоставил. и раньше. а потом с других требуешь)
это ты предложил этот вид доказательства, а не я. Так что ты в первую очередь сам и должен его соблюдать: я не смог выполнить твои условия, но получается что и ты сам не можешь выполнить эти условия. Так чего от меня требуешь их выполнение)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Меняет? Докажи. И что не аналогия, тоже заодно)

это мое мнение. нихера доказывать не буду


зачем ии, ты же вопрос про конституцию не ии задал, пиши пост, и приведи комментарии, мои и твои,

сам и пиши пост если детаь больше нечего


Так что ты в первую очередь сам и должен его соблюдать:

неа не должен, тем более " в первую очередь"



я не смог выполнить твои условия

именно. ну так нахуя мне тебе что-то доказывать?


но получается что и ты сам не можешь выполнить эти условия

не не могу а отказываюсь раз ты отказался пруфовать

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я с вас кринжую. Вы с каждым комментарием показываете себя всё большим днищем

ну-ка в процентом отношении сколько каких?

Вас в Гугле забанили? В 75 из 89 регионов действуют прямые выборы глав регионов. Процент сами посчитаете или вам помочь?

и они почти все по странному совпадению от едра, или в крайнем случае, из марионеточных кпрф и лдпр

Почему по странному? По всем самым независимым опросам, именно ЕдРо является самой популярной партией, а за ней идут КПРФ и ЛДПР. Естественно, большинство губернаторов будет из ЕдРа. Я понимаю, что вам это может не нравится, но - это ваша проблема, живите с ней.


на все выборы оптравляются кремлевские политтехнологи, дл местных ждит доводится какого кандидата выбрала АПщечка, аесли вдруг выберут не того - получатеся как с фургалом - его сажают

Вы не замечаете, что, по сути, сами себе противоречите? Зачем какие-то политтехнологи, если есть всесильный "путин", который внушит за кого голосовать, всех посадит, убьёт, подделает выборы и так далее? Наличие политтехнологов автоматически означает наличие свободных выборов. И наоборот, в стране, в которой всё заранее решено никакие политтехнологи не нужны - всё уже решено, не нужно на этих дармоедов тратить деньги


Комментировать последующий потк бреда ниже смысла уже не вижу. Хочется вам в это верить во всемогущего "путина", который насрал вам в штаны - это ваши проблемы. Единственное, что я могу вам предложить - это выйти из зоны комфорта и взглянуть правде в глаза.


при ельцине как за ьюджет торгоавлись и за каждый закон. вот там был незазвисимый парламент.

Страна была в руинах и стервятники на её останках, вместо того, чтобы работать пилили жалкие остатки бюджета.

а сейчас все за заранее.

Конечно. Идиотов же нет предлагать заведомую чушь. А если вдруг такие находятся - закон перед тем как попасть в ГосДуму сначала изучается в депутатских и министерских комиссиях, где и всё становится ясно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

все понятно с тобой


хоть плюй в глаза - все божья роса

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай на бис

согласно моей конститации государство не может ограничивать права человека больше чем указано в конституции

Где в твоей конституции предусмотрено ограничение или наказание за реализацию моего права есть яблоки, который растут у тебя в огороде.


Конкретно статью и пункт пожалуйста.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да я и на бис повторю - я уже указал главу, где прописаны суды, арест и т д

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. ты священник?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я свещеник, я же сказал

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так если факт, то присылай мой аттестат. Если предположение значит ты оскорблял меня. Ведь предположение это не правда.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

твоя безрамотность доказана твоим правописанием. я нигде не писал что доказательством может быть только аттестат

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

что ты безграмотный - не предположение, а факт
ты уж определись то предположение, то факт. Если факт то жду мои фио в реестре наркоконтроля, если это предположение то получается что это оскорбление.

где я такое писал?
Опять с памятью проблемы?


#comment_321469132

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ты уж определись то предположение, то факт.

ая сразу сказал. что безграмотный - факт. что клей нюхал - предположение. потому там знак вопроса.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

И какой же суд запрещает мне входить в твой дом? Я ни в каком суде не был, а значит могу делать у тебя в доме что хочу.
Какой такой УК? Он противоречит моей свободе передвижения по Конституции.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И какой же суд запрещает мне входить в твой дом? Я ни в каком суде не был, а значит могу делать у тебя в доме что хочу.

полиция, право собтсвенности и ук тоде обуслодвнеы конституцией

Какой такой УК? Он противоречит моей свободе передвижения по Конституции.

сама же конституция накладывает олграничения ибез пункта 3

1
Автор поста оценил этот комментарий

есть. я уже указал где

Ты указал на главу 7.даже без сылки на пунк или статью.

И на основани какого пункта

Судьи несменяемы

Или

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

Будем принимать решения =)

Но все таки

Неверное ты имел ввиду статью 120 +.


И мы упираемся в закон. Согласно ТВОЕЙ конституции ЗАКОН НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬ МОИ ПРАВА. ТВОЯ конституция не допускается ограничения моих свобод, так как там нет пукта который это допускает.

Суд согласно Главе 7 на которую ты сослался опираяст на ТВОЮ конституцию должен признать весь УК РФ незаконным.

Тебе уже в коментариях и сверху так и так разжевали и пояснили и с яблоками и на законах и на примерах. .

Но ты как попугай пытаешься доказать всем обратное

ты думаешь что можешь тупо повторять свой однообразный бред и я просто устану опровергать. так споры не выигрывают

Ты проиграл по всем фронтам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И мы упираемся в закон. Согласно ТВОЕЙ конституции ЗАКОН НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬ МОИ ПРАВА.

нет. сколько ты капслоком не пиши ложь правдой не станет


согласно моей конститации государство не может ограничивать права человека больше чем указано в конституции


Тебе уже в коментариях и сверху так и так разжевали и пояснили и с яблоками и на законах и на примерах. .

ничего не разжевали. я каждый раз опровергаю, ты делаешь круг и приводишь снова уже опровергнутые доводы


Ты проиграл по всем фронтам.

какая наглая ложь

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

я писал например. как один из вариантов
сути не меняет, ты предложил данный вариант как доказательство, а как пример или нет, сути не меняет.

запись в реестре кого?
а где я писал про аттестат?
Запись в реестре священников, как доказательство что ты не священнихк. Аналогия мой аттестат об оценках, как доказательство что я двоечник.

пруфы как раз предоставил
так я и тебе и не доказывал.
А как это противоречит? В первую очередь я предоставлял доказательства другим. Ты и так знаешь что пиздабол, просто не признаешься в этом.

ты же говоришь, что уже значешь что я не священник. значит без доп данных от меня можешь это доказать
А ты вот утверждаешь что я двоечник, значит перевожу твою логику ты утверждаешь что знаешь мои оценки, и соответственно я хочу чтоб ты викачестве доказательства предоставил мой аттестат с оценками, как ты хотел чтоб я предоставил реестр священников, чтоб доказать что ты не священник. Это твой пример как доказательства.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

сути не меняет, ты предложил данный вариант как доказательство, а как пример или нет, сути не меняет.

менет


Аналогия мой аттестат об оценках, как доказательство что я двоечник.

никакая не аналогия. это просто разные вещи


первую очередь я предоставлял доказательства другим.

где, какие?


А ты вот утверждаешь что я двоечник

по тому как ты пишешь.


двоечника можно увидеть по правописанию. а священника нет


несогласен? давай вопрос ии зададим)


и соответственно я хочу чтоб ты викачестве доказательства предоставил мой аттестат с оценками, как ты хотел чтоб я предоставил реестр священников, чтоб доказать что ты не священни

ну ты-то не предоставил. и раньше. а потом с других требуешь)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
- было 2 условия , когда не применяется этот ФЗ. Зачем вырывать фразу из контекста то?
- раз вы не можете привести пример контраргумента , то значит мое утверждение верно
- я прошу ответить на вопрос как вы понимаете значения цензура и военная цензура. И тск же назвать их отличия
своими словами. Почему вы боитесь? Вы некомпетентны в этом вопросе я так понимаю?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

- раз вы не можете привести пример контраргумента , то значит мое утверждение верно

какого контаругмента? ты сам привел определение что такое военная ценхура


вот я и предлаю тебе доказать что в фз упомянутом есть такие признаки.


а ты мне начинаешь лепить горбатого что если закон против критики ВС это уже военная цензура даже если войны нет, чего в твоем же определении нет.

- я прошу ответить на вопрос как вы понимаете значения цензура и военная цензура. И тск же назвать их отличия
своими словами. Почему вы боитесь? Вы некомпетентны в этом вопросе я так понимаю?

я уже ответил что согласен с твоим скрином.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

я не писал "нет выписки из реестра - пиздабол"
зато ты писал что доказательство это запись в реестре. И что нет доказательств=пиздабол. Складывает эти два высказывания и получаем что по твоей логике если не предоставляется запись в реестре = пиздабол. Мой аттестат ты так и не предоставил значит ты пиздабол.

неа. только беспруфные утверждения
пруфы как раз предоставил но ты как тот преступник сам решил что они не пруфные) ты даже предложил вариант пруфа который тебя устроит. Но когда я тебя также попросил предоставить аналогичный пруф(мой атестат) ты сливаешься)


так ты же сам написал что отказался пруфовать. и никаких пруфов не предоставил)
Так это ты отказался мне предоставлять свои данные чтоб я мог их проверить. А теперь в нарушение своей же логики отказываешься предоставить мой атестат.)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

зато ты писал что доказательство это запись в реестре.

я писал например. как один из вариантов


Складывает эти два высказывания и получаем что по твоей логике если не предоставляется запись в реестре = пиздабол.

запись в реестре кого?

Мой аттестат ты так и не предоставил значит ты пиздабол.

а где я писал про аттестат?


пруфы как раз предоставил

а вот это кто писал?


так я и тебе и не доказывал.

ты хоть запоминай что ты пишешь, долбоеб)


Так это ты отказался мне предоставлять свои данные чтоб я мог их проверить.

схуяб? ты же говоришь, что уже значешь что я не священник. значит без доп данных от меня можешь это доказать

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет пруфов=пиздобол
по твоей же логике ты и пиздабол))) нет моего аттестата=ты пиздабол

ты фактов не предоставил а значит кто? правильно, пиздобол
Так факты я и предоставил в твоих комментариях)

вот поэтому нормальные органы следсвия полагаются на опреативную работу, на факты и документы а не ждут что претупники признаваться начнут
И ты как тот преступних кричишь: это не доказательства, вы все врёте, вот было бы доказательство если например...и т.д.) а суд в лице пользователей Пикабу выносит приговор что ты пиздабол))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по твоей же логике ты и пиздабол))) нет моего аттестата=ты пиздабол

я не писал "нет выписки из реестра - пиздабол"


Так факты я и предоставил в твоих комментариях)

неа. только беспруфные утвреждения


И ты как тот преступних кричишь: это не доказательства, вы все врёте, вот было бы доказательство если например

так ты же сам написал что отказался пруфовать. и никаких пруфов не предоставил)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ииии...

Я про это уже писал, но мне не сложно повторить.

На каком основании суд это определит =) на основании конституции э, а в твоей конституции нет пункта о возможности отмены ряда прав и свобод =).


И конструкционный суд такой.... Мммм в конституции нет пукта который позволяет кому-то либо нибудь ограничивать права гербера есть яблоки... Так что тыпикью он в своем праве, пускай дальше есть.


Но ты скорее всего Тролль... Причём очень очень глупый =)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

На каком основании суд это определит =) на основании конституции э, а в твоей конституции нет пункта о возможности отмены ряда прав и свобод =).

я уже ответил - законы принмаются и конст. суд смотрит соответсвуют они ил нет


Мммм в конституции нет пукта который позволяет кому-то либо нибудь ограничивать права гербера есть яблоки..

есть. я уже указал где


Но ты скорее всего Тролль... Причём очень очень глупый =)

ты думаешь что можешь тупо повторять свой однообразный бред и я просто устану опровергать. так споры не выигрывают

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
В самом ФЗ. И вы пытаетесь вырвать слова из контекста.
я писал "в мирное время и вне отношения вс РФ". Вы случайно или специально обрезали?
если не согласны, то прошу показать пример, где применение данного ФЗ, после соблюдения указанных мной пунктов возможно.
и так же прошу ответить на ранее заданный вопрос: как вы понимаете цензура и военная цензура. Их отличия. Своими словами.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В самом ФЗ. И вы пытаетесь вырвать слова из контекста.

где? цитата


я писал "в мирное время и вне отношения вс РФ". Вы случайно или специально обрезали?

конечно специально. потому что обращался именно про тезис о времени


что сам факт что цензура в отношении вооруженных сил- не гооврит что это военная цензура - видно на твоем скрине и я уже это писал.


то прошу показать пример, где применение данного ФЗ, после соблюдения указанных мной пунктов возможно.

так ты не доказал что эти пункты есть где-то кроме твоей головы


ты сначлаа докажи что в фз указано что в мирное время он не применяется


и так же прошу ответить на ранее заданный вопрос: как вы понимаете цензура и военная цензура. Их отличия. Своими словами.

так ты же сам скрин привел. так и понимаю. в военное время или когда военная операция. вот если бы это было указано в ФЗ - тогда да, это закон был бы о военной цензуре

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Данное ФЗ невозможно применить в мирное время и вне отношения вс РФ.
теперь жду ответа на свой вопрос, заданный вам ранее
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Данное ФЗ невозможно применить в мирное время

где это написано?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты либо троль либо черезвычайно глупый....

На мой вопрос - каким пунктом конституции ты собираешься регламентировать законость ук, ты пытаешься перепрыгнуть на определение а вот а вот ... Щаводя туде саму шарманку по третьему разу


Нет дружок.


Сылку на пунк конституции который ограничивает мое право есть яблоки.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

статьи главы 7


а соостветствют ли статьи УК конституции определяет конституционный суд.. и он это отлично может делать без пункта 3 статьи 55

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
А кто говорит о сроках? В конституции тоже сроки не указаны..
ок.. Скажи мне как ты понимаешь, что значит военная цензура и цензура и их отличия.. Только своими словами
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"применяется в услвоиях военного времени или при проведении военной операции" - где в данном фз это написано?


нет. он бессрочный а значит просто цензура.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
В самом ФЗ. Т.к применяется только по отношению к вс РФ 😁
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это не говорит что это военная цензура. ты ж сам скрин показывал что такое военная цензура."запрет говорить про вс" там не указан как признак. а данный фз в себе не имеет ограничения на срок военной операции значит к ней не привязан.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
РФ как раз ведет военную операцию ))
ФЗ 33 относится к военной цензуре
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ФЗ 33 относится к военной цензуре

где это написано?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
32 ФЗ 2022 в отношении ВС РФ
а значит военная
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

неа. если нет войны или военной операции это просто цензура в отношении ВС.


ты ж сам показывал скрин с определением военной цензуры. там не написано " в ьотношении ВС- значит военная"

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так войну РФ не ведёт.. ))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

значит этот фз -просто цензура, а не военная. потому что вечных военных операций не бывает а фз к ее срокам не привязан.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Цензура = запрет. Военная цензура = запрет в отношении ВС .
ФЗ 32 ОТ 2022 это отлично расказывает))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не рассказывает так как там нет упоминания что это на срок военной операции. этот фз вообще никак к войне не привязан


а цензура в отношении вс когда войны нет - это просто цензура а не военная.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я же написал ниже.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а где там "военная цензура"?


там просто цензура, никаким сроком не ограниченная.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Может тут? Не?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это какой фз?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет. ты просто безграмотный двоечник, как и положено православному фанатику. вместо уроков русского клей небось нюхал по подворотням?
а где доказательства этого? И как ты там писал что для тебя доказательства это предоставление фио в реестре. Так докажи что я двоечник и клей нюхал: предоставь мой аттестат и реестр наркоконтролся с моими фио. А иначе по твоей же м логике ты как раз и пиздабол.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ты видел знак вопроса? это мое предположение. а то что ты безграмотный двоечник доказывает написание "свещеник"

в любой школе за такое написание вломили бы жирную пару



это именно не опечатка а "пишу как слшышится" - то есть, безграмотность

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Зато есть военная операция )))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

где она на твоем же скрине?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Конституция общий свод законов. А ФЗ объясняет как тогда их применять..
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так военного времени-то как раз и нет)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вооруженный конфликт идет.. Третий раз говорю.. Цензура оправдана этим военная..
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в конституции нет оговорки на счет военного времени.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
В РФ военная операция, а не война.
конституция - общий свод законов. А ФЗ афз подробно объяснять, что и когда применять.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну и где в законе написано что это цензура на время военной операции?


в конституции написано что цензура запрещена без исключений

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
32 ФЗ 2022
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а где там написано что на период войны?


это просто неконституционной закон о ведении цензуры никак не связанной с военными действиями

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
- еще раз. Страна находится в состоянии вооружённого конфликта, что подразумевает военную цензуру. Что ту непонятно тебе?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по какому это закону?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я просто опечатался, а вот ты признался что ты свещенник, или все же священник?. И кстати если ты свещеник, а не священник, то почему ты требовал от меня доказательства что ты именно не священник? Ты же сейчас говоришь что свещеник.
#comment_320885828
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто опечатался

нет. ты просто безграмотный двоечник, как и положено православному фанатику. вместо уроков русского клей небось нюхал по подворотням?


а вот ты признался что ты свещенник, или все же священник

что свещеник


то почему ты требовал от меня доказательства что ты именно не священник

где?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Либо военное положение, либо страна находится в состоянии вооруженного конфликта.
Военное положение вводится только на территории, где идут боевые действия. В данный момент они идут на территории украины.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

либо страна находится в состоянии вооруженного конфликта.

нет военного положения - нет военной цензуры


Военное положение вводится только на территории, где идут боевые действия. В данный момент они идут на территории украины.

да? тогда почему военная цензцра по факту по всей стране?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я в свой хочу, можно. Я к друзьям хочу, тоже можно. Я в твой хочу, нельзя. Так понятнее? Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя. И если это не регулировать (в т.ч. и ограничениями), то начнется бардак и анархия. Поэтому все в конституции нормально.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я в свой хочу, можно. Я к друзьям хочу, тоже можно. Я в твой хочу, нельзя. Так понятнее?

непонятно

эти отношения регулирует ук и суд, котоыре прописаны в констатуции


если убрать пункт 3 статьи 55 эти пункты (про суд и наказание) все равно будут действовать

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

нихуя я не должен )
офигеть у тебя логика, я значит должен доказывать, а ты нет? Сохраню и это)

мое мнение это не поменяет
ты не доказал что я не священник а значит ты пиздобол
так я и тебе и не доказывал. У тебя с логикой вообще проблема, это как убийце доказывать что он убийца, он ни за что не признается, даже если видео запись убийства ему показать. Так же ты. Но ты написал достаточно чтоб показать какой ты человек для других пользователей Пикабу) и не только что ты свещенник)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

офигеть у тебя логика, я значит должен доказывать, а ты нет? Сохраню и это)

я тебе предложил доказать. нет пруфов=пиздобол


ак я и тебе и не доказывал.

нет пруфов=пиздобол

У тебя с логикой вообще проблема, это как убийце доказывать что он убийца, он ни за что не признается.

вот поэтому нормальные органы следсвия полагаются на опреативную работу, на факты и документы а не ждут что претупники признаваться начнут


ты фактов не предоставил а значит кто? правильно, пиздобол

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты данный вариант предложил, ты и предоставляй.


нифига не доказано. это просто твои хотелки. у связенников нет особой лексики или манеры письма. по тексту нельзя понять священник человек или нет
а двоечник или нет - можно
как раз что священник или нет определить и можно по комментариям. А вот грамотность по комментариям определить нельзя.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты данный вариант предложил, ты и предоставляй.

я предложил другой вариант, как один и вариантов и для другой ситуации. реестр священников это ни разу не диплом. нихуя я не должен )


ак раз что священник или нет определить и можно по комментариям. А вот грамотность по комментариям определить нельзя.

ты можешь пиздеть хоть что земля плоская.


мое мнение это не поменяет


ты не доказал что я не священник а значит ты пиздобол

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя весь ук - ограничения прав и свобод. Это буквально его функции.

И по твоей конституции он весь становится вне закона.

У тебя в конституции нет пункта который позволяет каким либо способом ограничивать мои права.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя весь ук - ограничения прав и свобод.

предусмотренных конститауцией


а статья 55 вообще сделана чтобы не предусмотренных конституцией не было


например запрещена цензура - значит ее госудаство не может ввести


но третий пункт польностью обнуляет содержание статьи 55

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я спросил тебя про священника. Что ты свещеник я уже понял. Повторюсь ты священник?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не скажу. хочу чтобы ты помучался доказывая что я не священник


на будущее тебе наука будет - поменьше пиздеть если пруфов нет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А то что ты не священник доказано твоими комментариями.

например показать запрос из реестра священников РПЦ где моей фамилии нет
это докажет что, как минимум, я не священник РПЦ
аттестат это аналог реестра священников. От меня ты же требовал доказать что тебя там нет. Вот я теперь хочу увидеть свой аттестат где проставлены двойки. Иначе получается что по твоей же логике ты врун. Что ты оскорблял уже доказано.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А то что ты не священник доказано твоими комментариями.

нифига не доказано. это просто твои хотелки. у связенников нет особой лексики или манеры письма. по тексту нельзя понять священник человек или нет


а двоечник или нет - можно


аттестат это аналог реестра священников.

ты понимаешь слово например? это лишь один из вариантов доказательства а не единственный

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так это не противоречит. Суды действуют согласно закону....

А исключая третий пункта ты не можешь написать закон который каким либо образом ограничивает права человека.


Да ты и сам пишешь

"констаиуции нельзя ограничивать права и свободы больше чем в конституции"


Где в конституции пунк что я не могу есть яблоки? Покажи мне такой пункт.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А исключая третий пункта ты не можешь написать закон который каким либо образом ограничивает права человека.

кроме огарнчиений констиуции и аона предусмматривает суды, а значит и УК

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Но ты же требовал от меня доказательства что твоих фио нет в реестре священников РПЦ. Т.е. ты согласен что ты свещенник. А ты хоть знаешь кто такие?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да, потому что ты утверждал, что я не священник. и как вариант предложил реестр рпц

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так ты пишешь что правдой нельзя оскорбить, а тут оказывается не правда а предположение. А не подкрепленное предположение это тоже оскорбление.
и я жду мой аттестат, ведь для тебя только это считается доказательством
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так ты пишешь что правдой нельзя оскорбить, а тут оказывается не правда а предположение.

что ты безграмотный - не предположение, а факт


и я жду мой аттестат, ведь для тебя только это считается доказательством

где я такое писал?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Правдой нельзя, а вот ты врёшь.


например показать запрос из реестра священников РПЦ где моей фамилии нет
это докажет что, как минимум, я не священник РПЦ
вот твои слова где ты предлагаешь мне предоставить доказательства что ты не священник. Продолжай и дальше крутиться как уж на сковородке. )))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и это не значит, что я утверждаю что я священник


это ты утверждал что я не священник. кто утверждает - тот и доказывает.


а иначе пиздобол

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет. ты просто безграмотный двоечник, как и положено православному фанатику. вместо уроков русского клей небось нюхал по подворотням?
опять оскорбления и враньё. Чего ещё ждать от пиздабола.

#comment_321469132
опять с памятью проблемы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

опять оскорбления и враньё. Чего ещё ждать от пиздабола.

правдой оскорблить нельзя


ты не знаешь как пишется слово священник, но лезешь со своим петушиным мнением куда-то


#comment_321469132
опять с памятью проблемы?

а где я тут пишу что я священник?


это ты истеришь что я не священник и я тебе предлагаю это доказать)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потом придется побеждать насилие. Тут только ультранасилие спасёт

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

насилие отравляет общесвто


сейчас на пикауб верещат - отчего дети стали насиловать друг друга?


именно от этого

1
Автор поста оценил этот комментарий
Мне могут только священники. И ни какие не свещеники. Так ты не ответил кто такие свещеники.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я предложил тебе покаяться, ты спросил на это " а вы свещеник?"


этим ты признал, что тебе может отпускать грехи именно свещеник.


кем я и являюсь


что не так?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так кто вы такие свещеники? Сектанты?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

кто тебе отпускать грехи могут

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. ты свещеник? А с каких пор свещенник отпускает грехи? Так и запишем что ты еще и свещенник.
и кстати а кто такой свещенник? А то поисковик только священника выдает.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А с каких пор свещенник отпускает грехи?

ну это никому не запрещено) и нам свещеникам тоже)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
#comment_320811682
с памятью проблемы?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так вопрос был другой - свещеник ли я.


а теперь ты спрашиваешь про священника

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

а по факту и в законодательном ии в исполнительном органе власти сидят посаженные президентом люди и выбирают кого он укажет

Не, ну я был уверен, что тест на долбоёба вы не пройдёте. Почти во всех субъектах РФ главы регионов выбираются на ПРЯМЫХ выборах. И во всех субъектов местные парламенты выбираются.


было такое чтобы кандидатуры судьи, предложенной Путиным отклонили? ни единого раза.

Другими словами Путин боится предлагать тех кандидатов, которых Совет Федерации отвергнет и ему хватает ума заранее узнать мнение сенаторов.


по сути разделения властей нет, а есть диктатура

По сути разделение властей есть. Просто как положено в цивилизованном государстве, все ветви власти знают свои полномочия, не лезут на чужую территорию, и занимаются делом, а не грызнёй за власть и не превращают рабочий процесс в клоунаду.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почти во всех субъектах РФ главы регионов выбираются на ПРЯМЫХ выборах

ну-ка в процентом отношении сколько каких?


и они почти все по странному совпадению от едра, или в крайнем случае, из марионеточных кпрф и лдпр


на все выборы оптравляются кремлевские политтехнологи, дл местных ждит доводится какого кандидата выбрала АПщечка, аесли вдруг выберут не того - получатеся как с фургалом - его сажают


ты конечно буудешь паясничать и делать вид что все по закону а если как не выбран АПшечкой - так в тюрьме - так это совпадение.


как враг путина-так застрелили или отравили. совпадение

как выбрали не того кого путин хочет - сел. совпадение

кого путин выбрал - того назначили судьей совпадение

путин захотел цензуру - и людей тут же начала сажать за частные разговоры. совпадение

какой закон путин захотел - тот тут же приняли. совпадение.

какую терртиорию путин захотел откусить - там тут же народ резко захотел воевать с украми и присоединяться с россией. совпадение.

оружие у них откуда-то взялось, вплоть до бука - совпадение, в военторге купили.

путин захотел править вечно и тут же "народ" (в лице старой политобслуги Терешковой) потребовал референдум по конституции - совпадение.

как митинг оппозиции - там коронавирус, нельзя. как делают путинг - там коронавируса нет. совпадение.

война началась - и тут же исчез коронавирус и ограничения. совпадение

кроме права на митинги. тоже совпадение

на учителей и пенсов денег не было, но началась война и деньги резко появились. совпадение.



как говорил Ленин - "по форме верно, а по сути - издевательство"


То есть Путин боится предлагать тех кандидатов, которых отвергнут.

ты же сам не веришь в этот бред. просто паясничаешь. это на выборах положено выснять мнение сенаторов.


у него полный контроль и все боятся ему перечить. это видно по всему. по тому как дума принмает тут же что он хочет а совфед штампует


что все члены совфеда либо в едре либо им выдвигались


Просто как положено в цивилизованном государстве, все ветви власти знают свои полномочия, не лезут на чужую территорию, и занимаются делом, а не грызнёй за власть.

никаких полномой реально ни у кого кроме путина и его силовиков нет


при ельцине как за ьюджет торгоавлись и за каждый закон. вот там был незазвисимый парламент.


а сейчас все за заранее.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
А ты священник? Тогда чего требовал доказательства обратного?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну ты же утвреждал что нет. вот и доказывай.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Суд и наказание за что? За то что я использую свое неотъемлемое право есть яблоки. Нет в твоей конституции пункта который бы позволил бы тебе создать закон для суда что бы он мог меня осудить за то что я использую свое право есть яблоки.

ПО "ТВОЕЙ" конституции такого закона написать нельзя. Ты не имеешь права лишить меня моего права есть яблоки и уж тем более наказать меня за то что я ем яблоки.


Или ты против собственной конституции.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет в твоей конституции пункта который бы позволил бы тебе создать закон для суда что бы он мог меня осудить за то что я использую свое право есть яблоки.

есть. пруктов про суд и уголовное наказакнрие несколько.


по моей констаиуции нельзя ограничивать права и свободы больше чем в конституции. но это не значит что вообще органичвать нельзя.


а в случае с воровством яблок и не надо - действющих ограничений достаточно

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Ты сам начал с яблок


1 права есть яблоки

2 права есть яблоки отнять нельзя.

Третьего пункта нет, а значит и законых ограничений или запрета есть каких либо либо яблок нет.

Я буду есть яблоки с твоего огорода.... И не просто есть я построю хибару на твоем огороде и буду гнать сидр и пить яблоки =)

Согласен =)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Третьего пункта нет, а значит и законых ограничений или запрета есть каких либо либо яблок нет.

почему? есть конституция определяет арест, содержание под стражей, суд и наказание

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Таких как ты пиздаболов? Которые выставляют себя то священикими то священниками. Это даже хлеще чем Навальный президент России
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Которые выставляют себя то священикими то священниками.

где я говорю что я священник? пруфы?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну раз такой умный - давай напиши то как бы ты оформил 3 пункт?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у меня бы его вовсе не было. права и свободы данные конституцие нерушимы и неотменимы госудаством


если не можешь управлять страной не нарушая прав граждан - пошел нахуй из кремля, выберем того, который может

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно, то же самое и с Законами. Только там даже возможности всенародного голосования не предусматривается.

Они, выходит, тоже ничтожны?:)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

что то же самое?

показать ответы
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А причет тут Конституция? Ты уж определись "по сути"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не делай того, чего не желаешь себе и будет абсолютная свобота.

что он должен был не делать чтобы наступила свобоаду ехать домой?

5
Автор поста оценил этот комментарий

"только однйо стороне дано право нащзывать что угодно как угодно и этим разрешать себе нарушать любые правила"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так констация и и должна ограничивать проихвол госдуаства. а если сама же его рпхрешает - это просто филькина грамота

1
Автор поста оценил этот комментарий
Страна находится в состоянии военного конфликта. Цензура оправдана.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да? а военное положение тогда где?

показать ответы
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не пиши с набитым ртом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по сути ответить нечего да?)

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий


ап в россии прездинет назначает судей конституционного суда, по сути, так как он назначает совфед.

Хватит позориться и читайте Конституцию. Президент НЕ назначает судей Конституционного Суда. Совет Федерации НЕ назначается Президентом


1. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

2. Совет Федерации состоит из сенаторов Российской Федерации.

В Совет Федерации входят:


а) по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти - на срок полномочий соответствующего органа;


б) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, - пожизненно. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, вправе отказаться от полномочий сенатора Российской Федерации;


в) не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а) по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти - на срок полномочий соответствующего органа;

а по факту и в законодательном ии в исполнительном органе власти сидят посаженные президентом люди и выбирают кого он укажет


а остальных он тупо назначает сам


и они "выбирают" "судей" которых президент выбрал и они все его указы одобряют


было такое чтобы кандидатуры судьи, предложенной Путиным отклонили? ни единого раза.


по сути разделения властей нет, а есть диктатура

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя мания величия пиздабол, то священником себя считаешь, то что на тебя подписан. Просто на тебя у меня пометка стоит.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

то священником себя считаешь,

где я это пишу?

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Написал чел выставляющий себя священником.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ты на меня подписался, дурачок?

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По сути? Зять мой там погиб в 2023-м.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну и как, он мог просто взять и уехать домой?

показать ответы
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Иди , пора таблетки принимать, псих 🤣

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

твой слив засчитан. а про эмозди "смеюсь до слез" ответ в моем профиле

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитав ответы на ответы стало понятно. В Кащенко сегодня интернет заработал. ТС с явным расстройством мышления. Ну, или это просто вброс говна на вентилятор.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

очередной обиженка перешел на личности, так как по существу отвуетить нечего

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Плохо, когда человек Конституцию не читал. Прям беда.

Во-первых, Конституционный Суд, что, по вашему, что, не государство? Какая-то отдельная организация с планеты Нибиру?

Во-вторых, идите и прочитайте Конституцию и что там написано про Конституционный Суд и федеральный законы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, Конституционный Суд, что, по вашему, что, не государство?

значешь что такое разделение властей?


ап в россии прездинет назначает судей конституционного суда, по сути, так как он назначает совфед.

показать ответы
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Схуяль я должен им рассказывать? Это их право выбора. Захотел бабла - получил валхаллу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

их моибилизованли, понимаешь? они не бабал захотели. из вызваапли ввоенкомат уточнить документы и забрили

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Скажи, змагар, что случится, если ты хоть раз Россию напишешь с заглавной буквы? Из Польши депортируют?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а, понятно, ответить больше нечего и ты перешел на личности


эта охранота порвалась, несите новую

8
Автор поста оценил этот комментарий

Люди могут назвать убийство "уничтожением" , "казнью", "ликвидацией" и это будет часть их работы.

Не говоря уже о том, что есть "причинение смерти по неосторожности", "убийство в состоянии аффекта", "самооборона" и многое другое, описывающее умерщвление одними человеками других.

Смотри, сколько граней! И наказание за всё это разное.


Возвращаясь к "воровству". Человек срывает плод дерева. Это воровство?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Люди могут назвать убийство "уничтожением" , "казнью", "ликвидацией" и это будет часть их работы.

не люди, а государсво, в том-то и дело. люди могут назвать что угодно как угодно, репресиивной машине госудаства на это плевать.


конституция это договор между людьми и госудаством


но в ней только однйо стороне дано право нащзывать что угодно как угодно и этим разрешать себе нарушать любые правила изложенные в этой конституции


это делает конституцию ничтожным документом

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не делай того, чего не желаешь себе и будет абсолютная свобота.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

расскажи это моибилизованным котоыре могут уехать с фронта только ногами вперед

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

1) Касательно 55 статьи.
Если вы прочитаете Вторую главу Конституцию и подумайте над ней не головой, а не жопой, то поймёте, что права и свободы людей постоянно вступают в конфликт друг с другом. Например, твоё право на свободу перемещения конфликтует с моим правом на неприкосновенность жилища. А в некоторых случаях твои права могут конфликтовать с твоими же правами. Например, твоё право "хожу где хочу" может конфликтовать с твоим же правом на жизнь. Надеюсь, вы догадываетесь, что эти противоречия разрешаются федеральными и прочими законами. И надеюсь, вы догадываетесь, что это тоже должно быть указано в Конституции.

2) Касательно, "зачем нужна Конституция".

Зачем нужна Конституция написано в преамбуле. Если же кроме преамбулы вы таки осилите прочитать ВСЮ Конституцию, то сможете заметить, что большая её часть посвящена разным органам власти, их полномочиям, принципам формирования, способам разрешения конфликтов между ними и т.д. и т.п. В основном для этого Конституция и нужна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь, вы догадываетесь, что эти противоречия разрешаются федеральными и прочими законами

только вот умаляют эти законы права записанные в конститууции или нет должен решать констстуционный суд


а в пункте три нписанао " если государство считаетч то это ползено то может и умалять права и свободы"


этот пунктк делает конституцию ничтожным документом.


В основном для этого Конституция и нужна.

для чего для этого? для разрешения конфликтов госудасва и человека?


как она этмоу поможет если сама же говорит что государству можно все если оно же считате это необходимым

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я конечно понимаю что тебе нужно просто накидать...:))

Но вот скажи мне скорая на красный свет проезжает после решения суда или как?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну так конституционный суд должен решать не умалаюят ли эти законы прав гражданина


а тут сразу же в конституции написано - "пусть даже умаляют, госудаству можно всё"

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютной свободы не существует. Тебе хочется людей кушать или младенцев насиловать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мне хочется чтобы государство не могло принимать акты умаляющие свободы и права записанные в конституции

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

И? У любого государства есть есть скажем так монополия на некоторые действия. Иначе оно работать не сможет. Абсолютно у любого государства.

.

Давай небольшую аналогию тебе приведу: тебе запрещено проезжать перекресток на красный свет, однако спецслужбы, например скорая, могут это делать. :))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И? У любого государства есть есть скажем так монополия на некоторые действия. Иначе оно работать не сможет. Абсолютно у любого государства.

пунтк третий дает право госдуву по сути на любые законы.


так каконо же решает что необходимо и оно же делает


тебе запрещено проезжать перекресток на красный свет, однако спецслужбы, например скорая, могут это делать. :))

ну так констиуционный суд должен решать не умалаюят ли эти законы прав гражданина


а тут сразу же в конестатуции написана - пусть даже умаляют, госудаству можно всё

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

А применимость суда и УК РФ чем в Конституции определяются? *фейспалм*


Кстати, какое вообще дело змагару, топящему за Тихановского, до конституции РФ?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по суду? значит конституционне права не нарушены.


а дело конституционного суда решать какие законы соотсветсвуют ей а какие нет


другое дело, что в россии судов нет , а есть имитации



а я веду речь где сам пункт констатуции ее же перечеркивает.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Так ему по дополнительному закону, определяющему применение УК РФ, ограничивают свободу, записанную в Конституции. Это ровно то, о чем говорит п. 3

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

какие его конституционные права тут нарушаются?

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

Право на свободу передвижения. Вы читать не умеете?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.


2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

его содержали под стражей по суду? значит конституционные права не нарушены


ты бы хоть конституцию прочел сначала, неуч

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

п2. Гуляй где хочешь.

п.3 В чужие дома нельзя.

Чего блять непонятно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не в чужие дома нельзя а " в акие мы захотим дома туда и нельзя"

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ты считаешь, что убийца, какой-нибудь условный историк Соколов, должен оставаться на свободе, ибо имеет право на ничем не ограниченную свободу передвижения?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

почему, он может быть наказан в рамках конституции, по суду. ради него нет необходимости принимать акты ограничивающие права и свободы записанные в конституции

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Все там правильно. Почему это до вас не доходит, и вы постоянно это вливаете?

Да, ты можешь передвигаться свободно куда хочешь, но в не во всюду тебе можно заходить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нахера писать

пункт 2 госудасво не може умалять свободы гражданина

пункт 3 но если считает что нужно- может.


написали бы сразу - "государство может всё. ты его собютсвенность"

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Воровать яблоки никому нельзя. Конституция.

Что такое "воровать", "яблоки" и чем отличается "воровство" от "снятия урожая" и "изъятия" (например, для санитарных нужд) рассксзывают федеральные законы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

то есть назовем воровство изхятием и воровать резко стакло можно да?


потому что государство решает что как называть и оно же примает акты ограничивающие права и свободы?


как удобно


а люди могут назвать убийство дрвзбой и на этом основании избажеать уголовной ответсвенности?


или стрелочка не поворачивается?

показать ответы