Ответ AlexMrak в «Хм...»⁠⁠3

Написано исключительно под влиянием западной иудо-центричной философии. Ты на свои ощущения натянул что было в библиотеке.

безальтернативное :)

мне больше индусская философия нравится. Она практичнее и проще.

А у тебя:

Однако всё немного поменялось, когда в двадцать четыре года я понял, что если существует Бог, то существует и душа, как нечто, имеющее связь с идеальным миром (я тогда ещё не читал Платона и доказательство Канта, но уже понимал, что если есть что-то нематериальное, то это что-то как-то между собой связано).

ну вот это то как с логикой вяжется? Надо отталкиваться хотя бы от одной неоспоримой истины. а ты "если" и "если" соединяешь.

Ну да у каждого свой путь.

Платоны с Картами и Декартами хорошо потрудились в шевелении мозгов, они в этом плане молодцы. НО. Как говорят индуиские писания - есть 2 типа науки - нисходящая и восходящая. Нисходящая наука дается в писаниях и исходит прямо от бога, а восходящая разрабатывается людьми в экспериментальной манере. Таки вот твои философы заигнорили нисходящую прям таки на 100% и принялись долбиться сами. Ну это все равно что переизобретать все заново. А в мире дохрена вещей которые лежат за гранью понимания современной науки. Так что явное отставание и вихляние философской мысли прям таки обеспечено при таком подходе. А ведь нужно же типа жить и опираться ежедневно на фундаментальные законы. Это одина из причин по которым не особо тянет лезть в труды античных и современных философов. Наелся в институте.