1628

Отбелить анус

Всем солнечных денечков и отличного настроения. Несмотря на все дерьмо, которое происходит в жизни, хотелось бы обратить внимание на тех, кто несмотря на современные веяния косметологии, никак не могут понять истинного назначения этой процедуры. Речь пойдёт о тонирующих задние фонари на авто. Было много разговоров о моргающих стопах, неработающих ламп и т.д. Это все плохо, но реальная угроза движению-это тонированные наглухо фонари. Имея некий взгляд со стороны, поясню: Вас, охуенных и современных долб..бов , которые думают, что это круто и фельдиперство, ждут разбитые жопы авто и нервы нормальных водителей. Отбелите анус, сделайте приятно партнёрам по движению.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
52
Автор поста оценил этот комментарий
Мне вот что интересно, если ты такому ночью в жопу влетишь, можно ли его виновником сделать?
раскрыть ветку (59)
56
Автор поста оценил этот комментарий
Тут велись споры по этому вопросу. И большинство решило, что нет. Ибо дистанция и все дела. Гаишник автоматом поставит виновным тебя. Но если идти в суд, то есть шансы.
Это если я ничего не путаю.
раскрыть ветку (41)
44
Автор поста оценил этот комментарий
Перечень неисправностей... ...ПДД.
Получается что управлял заведомо неисправным т.с., получит в жопу- можно и виновным сделать, главное чтобы везде это зафиксировали.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

нет. не прокатит. Ему штраф выпишут за стопы, а тебе за несоблюдение дистанции. Любой суд будет проигран. У тебя есть фары. Ты едешь вперет и упарываешься в стоящее препятстве. По мне так это самая тупейшая авария - въехать в зад автомобиля.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Если он хоть чуть-чуть будет двигаться, то это уже не будет видом ДТП "наезд на препятствие". А вот здесь и будет важным как работали внешние световые приборы.
Поищите в судебной практике случай когда вину в ДТП на встречной сделали обоюдной из-за негорящих фар авто на своей полосе. Было, найти не могу.
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

какая связь между встречными фарами и плохо работающими стопами? Не надо сову на глобус натягивать

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что фары, что стопы- внешние световые приборы, что лобовое столкновение, что столкновение с впереди идущим авто- ДТП.
Не морочте голову и поставьте нормальные фонари!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

обожаю оленей, которые сами там себе что-то домысливают и разоблачают ))) свободен.

Автор поста оценил этот комментарий
Такая, что неисправные световые приборы тоже могут быть признаны причиной ДТП.
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну если это будут фары на твоей машине, ты не увидишь едущий автомобиль и въедешь в него, то да. ))) А так 10.1 и точка.   

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Стопы- для красоты?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть масса оленей, прижимающихся сзади и едущих впритык. И еще Если вдруг приторозить резче чем ему хочется - сигналят, возмущаются.

Такие олени, часто стоят на светофорах, пешеходных переходах - въехавши во впереди стоящий автомобиль и бегают что этот козел впереди слишком резко затормозил. И стопы тут совершенно не при чем.  На дорогах много всяких баранов с неработающими, разбитыми, грязными стопарями.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
П. 2.3.1.- то про что олени с тонированным очком забывают.
раскрыть ветку (4)
26
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ибо дистанция и все дела. Гаишник автоматом поставит виновным тебя.
А попробуешь держать дистанцию, так тут же вклинятся его соседи по гей-клубу. Ну, если у них тонировки нет, то уже что-то.

Но я, блин, поражаюсь бесконечной тупости двуногих и начал понимать массовых стрелков. Редкий день бывает, когда не хочется убивать, и случается он в выходные, если не надо из дома выходить...

6
Автор поста оценил этот комментарий

Суд в лучшем случае признает обоюдку. Но скорее всего виноват будет тот, кто врезался. Для примера, решение суда по "тонированным фонарям":

https://sudact.ru/regular/doc/5iehpaTQO1WX/

раскрыть ветку (13)
18
Автор поста оценил этот комментарий
В этом и проблема: с какого хера я должен отвечать и платить за понты? Ему "красиво", мне геморрой
раскрыть ветку (4)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У меня и прав-то сроду не было, а от этих дегенератов подгорает знатно. Их надо сразу за бухими водителями ставить в очередь на расстрел, как раз перед обочечниками. Но удивительно, как сложно уменьшить опасный бардак на дорогах, это вам не за детишек в интернетах бороться и о данных никому не нужных и неиспользуемых переживать...

Автор поста оценил этот комментарий

Потому что ты едешь вперед. Смотришь вперед. У тебя есть фары, которые тоже светят вперед. Ты едешь прильнув к черному заде впререди едущего драндулета и внезапно упарываешься в него - ну согласись это прям наитупейшая авария - а за тупость надо платить.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дайте угадаю, вы никогда не ездили перед тачкой без стопов? Мне иногда прпадаются такие. Почему-то это как правило газелисты. И вот ты едешь за ним, плотный поток, что впереди газели - нихрена не видно, держишь нормальную дистанцию (ты ещё пока не знаешь, что у него нет стопов). А потом в один момент херак и ты уже применяешь экстренное торможение. Удовольствия полный вогон. А всё потому, что раекция водителя на загорающиеся стопы во много раз быстрее, чем оценка скорости впереди идущего авто и понимание что тот начал тормозить. Вот и приходится из-за таких кретинов перестраиваться куда-то или держать дистанцию куда фура ещё поместится

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

прикинь, если тебе пришлось применить экстренное торможение - то дистанция уже НЕ НОРМАЛЬНАЯ. Есть много ситуаций, когда машина может очень быстро остановиться, не применяя тормозов вообще.

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тут есть хороший такой абзац:


Во-вторых, представленные фотографии Свининым С.С. свидетельствуют лишь о наличии факта тонировки задних стоп-сигналов, что не оспаривается Аверьяновым Е.О и его представителем, однако на данных фотографиях запечатлены выключенные стоп-сигналы, фотографий с включенными стоп-сигналами нет, оценить пропускную способность нанесенной тонировки суд не имеет возможности, довод Свинина С.С. о том, что при такой тонировке зажигание стоп-сигналов не видно основано исключительно на личном, субъективном восприятии и не может служить основанием полагать, что Аверьяновым Е.О. нарушены в связи с этим ПДД или Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (с приложением). Убедительных доказательств обратного не представлено.


Доказательной базы маловато предоставлено, вот и виновным признали.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

и с предоставленной бы признали

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да почему? При грамотной формулировке, с подтверждающими, мол двигался с потоком, соблюдая дистанцию примерно N метров, с учетом моего остановочного пути примерно N-M метров, из за невозможности увидеть стоп сигналы благодаря тонировке, см фото работающих стопов при аналогичной (этой) освещенности время моей реакции увеличилось, остановочный путь вырос.

Как то так

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

перечитываем внимательно пункт 10.1

раскрыть ветку (4)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Перечитываем внимательно второе предложение, после второй запятой и соотносим с требованиями п.10.1. А также вспоминаем п.4 ФЗ О безопасности дорожного движения

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну-ка ну-ка, развивай мысль дальше.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я вектор задал, куда искать, дальше сам. Я не учитель, чтоб все разжевывать.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

типичная отмазка. Это два несвязанных между собой нарушения.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Это в городе, днём или на освещённой трассе. Тут да, даже без стопов видно. А на просёлочной, или ночью. Когда нихрена не видно
раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тогда было условие, что мол ночью и в городе. Мол едит он впереди и резко тормозит, а ты из за этой хуйни не видишь и целуешь его.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

а если ночью окажется просто неисправный автомобиль, у которогу проблемы с проводкой. Человек еще не успел ни знаков поставить, ни выйти из машины ?  Пункт 10.1 для этого существует в ПДД.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
А этот вариант не обсуждали и не знаю. Я застал только такую задачу.
Автор поста оценил этот комментарий

Для вашего случая предусмотрен перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС, пункт 3.3

http://www.pdd24.com/pdd/neispr

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

хватит тянуть сову на глобус. это то же самое что въехать в зад автомобилю с неисправной тормозной системой. Он оттормозилсяя двигателем, а ты ему въехал в зад. вроде бы эсксплуатация запрещена, а виноват ты. вменят нарушение 10.1

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Короче я понял, у вас стопори тонированные и вы отставаете свои права и права своих друзей геев ездить с тонировкой на стопарях
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

О.  очередной всепонимающий экстрасенс.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Как приятно пообщаться с понимающем человеком
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ночью как раз видно. А вот днём нихрена не видно.
0
Автор поста оценил этот комментарий
ну ващет ночью тонированные стопы как раз видно нормально. а днем да. хуй проссышь светятся или нет.
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ночью нет, так как ночью то стопы как раз видно. А вот днём без проблем. У меня знакомый такому влетел. Выноватым сделали тонера. Приехал ДПС, сказал нажать на тормоз, убедился что не видно и всё.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ночью не прокатит: регик покажет умирающий стоп, но стоп... А днем даже матрица камеры не оценит этих понтов. Хотя виноват будет догоняющий.
раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хз, у меня кент такому дятлу влетел в зад, при чем хорошо так, что называется на все бабки, виновным признали тонированного оленя
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Больше исключение. Днем, когда эти глиномесы давят на тормоз, об этом знают только они. Гибдд пох, не соблюдение дистанции.
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Друга прямо на разборе признали невиновным, но согласен, могло и не повезти так... Мне вот впаяли не пропуск пешехода, хотя пешеход меня сам пропускал, что сам пешик указал лично в протоколе, ещё и в суде подтвердил, но пофиг, обязан и точка...
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ему сильно повезло, что оппонент не отменил это постановление в суде.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Просто интересно: пешик на тротуаре пропускал или на дорогу вышел и передумал?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
С тротуара, я поворачивал направо, он мне с бордюра рукой махнул, я и поехал, а там гайцы
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Обязанность уступить дорогу возникает когда пешеход на эту самую дорогу наступил. В 14.1 об этом сказано, и ещё где-то видел.
Но судебная практика по этому вопросу просто феерическая. В т.ч. и с обжалованиями.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Гиббоны тут далеко не все решают

Автор поста оценил этот комментарий
У меня был похожий случай. Загородная трасса, октябрь вроде бы, первые ночные заморозки, ночь. Я еду за авто, скорость небольшая, не больше 60. Тут впередиидущее авто начинает мотать от торможения, на встречке автобус, он успевает уйти на встречку и объехать перед автобусом другое авто. Я бы не успел сделать такой маневр. Когда он начал вилять Я тоже начал тормозить, но этого было недостаточно. И выбор - либо в лоб автобусу, либо в жопу дебилу, либо вправо в овраг. Пришлось въехать в жопу дебилу. Объясню почему дебил - он стоял, ночью, на трассе, без аварийки, на полосе, с такими задними фарами. Виновный Я, не соблюдал дистанцию
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Пиздец.
Автор поста оценил этот комментарий

ну логично все. в 10.1 про это написано. Скользкая дорога. Не выдержал необходимую дистанцию = не успел среагировать и затормозить. Надеюсь теперь то соблюдаешь дистанцию ?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Я и не говорю, что не логично. Проблема в том, что я не видел его, передо мной же ехал другой авто.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

и что ? я думаю Вам надо снова походить на курсы вождения. Похоже что Вы многого не понитмаете.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю, вам на курсы чтения надо сходить. Я нигде не писал, что не виноват. Если бы держал дистанцию 100 м то и не было бы ДТП. В посте затронут вопрос по поводу дебилов закрашивающих задние фонари, вот с таким Я и столкнулся
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ты описал свою ситуацию.  пытаешься свалить вину. Сам затупил, а виноват кто-то другой.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку