Нужна ли России законодательная инициатива граждан?⁠⁠

Я публикую свои мысли и предложения в сообществе Лига Юристов, потому что полагаю, что в этом сообществе общаются не только граждане без юридического образования, но и люди с юридическим образованием.

Меня обвиняют некоторые читатели моих статей (постов), в которых я публикую свои предложения по совершенствованию УК РФ, в том, что я не разбираюсь в юридических вопросах.

Приведу полностью текст моего обращения от 05 февраля 2013 года к законодателю в профильный комитет.

В Комитет по законодательству и  государственному строительству

Государственной Думы

Российской Федерации

Фамилия Имя Отчество,

индекс, город

улица, дом, квартира

Заявление

Ко мне обратился Ш., отца которого сбил насмерть пьяный водитель В., который скрылся с места происшествия. Водитель был разыскан, но заявил, что пешеход дождался, когда автомобиль подъедет к нему на 1 метр и бросился под автомобиль. Свидетелей не было. Ходатайство, признанного потерпевшим Ш. (сына погибшего пешехода), о предоставлении ему возможности сформулировать и задать вопросы для экспертов при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, было следователем отклонено со ссылкой на статью 198 УПК РФ.

Подозреваемый В. был допущен к судебной автотехнической экспертизе, задавал вопросы эксперту, давал объяснения, приводил доводы и сделал всё, чтобы эксперт принял его версию о неожиданном броске пострадавшего пешехода под автомобиль, поскольку свидетелей не было, следов движения пешехода не было.

Несмотря на вещественную обстановку (следы колёс автомобиля на расстоянии 45 сантиметров от обочины) и вещественные доказательства (разрыв куртки пешехода в области спины и волокна от этого разрыва на остатках правого зеркала заднего вида автомобиля) эксперт внял вопросам и доводам подозреваемого и вынес экспертное заключение, практически оправдывающее подозреваемого.

Основным фактором необходимого для подозреваемого В. оправдательного заключения судебной автотехнической экспертизы послужило активное участие подозреваемого при назначении и проведении экспертизы.

Потерпевший Ш., представлявший интересы своего погибшего отца, был в соответствие со статьёй 198 УПК РФ лишён права ходатайствовать о привлечении конкретных экспертов и экспертных учреждений, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту.

Подозреваемый В. всеми этими правами, которые ему были даны абзацами 3), 4), 5), части 1 статьи 198 УПК РФ, воспользовался в полной мере.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гласит: «Все равны перед законом и судом».

Оказалось, что на самом деле нет. Оказалось, как у Оруэлла: «Все равны, но некоторые ровнее». Подозреваемые в убийстве при назначении и проведении судебных экспертиз по уголовному делу ровнее убитых ими потерпевших в полном соответствии с законом – статьёй 198, часть 1, пункты 3), 4), 5) УПК РФ.

Прежде, чем обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на не соответствие норм статьи 198, часть 1, пункты 3), 4), 5) УПК РФ нормам части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, прошу уравнять права потерпевших с правами подозреваемых и внести поправку в ст. 198 УПК РФ: «потерпевший при назначении и проведении экспертизы пользуется теми же правами, что и подозреваемый» или «потерпевший при назначении и проведении экспертизы пользуется правами, предусмотренными пунктами 3), 4), 5) ч. 1 ст. 198 УПК РФ».

В этом случае конституционные права потерпевшего, указанные в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации: «Все равны перед законом и судом» будут уравнены с правами подозреваемого по ст. 198 УПК РФ.

5 февраля 2013 года  подпись  Фамилия Имя Отчество

Мной был получен ответ Крашенинникова П. В. №3.3-29/606 от 20 мая 2013 года. Моё обращение рассмотрели и приняли к сведению. Да ещё как приняли! В новой редакции ст. 198 УПК РФ летом 2013 года права потерпевшего при производстве экспертизы были полностью уравнены с правами подозреваемых!

Благодаря этой новой редакции, которой я добивался больше полугода, потерпевший Ш. внёс свои вопросы независимому эксперту в постановление о назначении экспертизы, и заключение экспертизы резко поменялось в пользу потерпевшего Ш. Экспертиза установила, что погибший Ш. Т. Т. не бросался под автомобиль.

Поэтому не надо думать, что в Думе нет нормальных депутатов и, что к ним бесполезно обращаться с законодательными инициативами.

Всем юристам, которые читают эту статью: не спите, а действуйте, аргументировано требуйте от законодателя редактирования УК РФ и УПК РФ, чтобы привести их в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации.