Новая Великая Депрессия (3)⁠⁠

Продолжаем знакомиться с вышеупомянутой книгой Джима Рикардса.

Ссылки на предыдущие части: 1 2

Как известно, власти США ответили на пандемийный кризис щедрой монетарной политикой. 

Они платили пособия, делали займы и спасали от банкротства авиакомпании, гостиницы и курорты. А как же стремление жить по средствам, а именно приводить расходы в соответствие с доходами? А никак, ведь согласно Современной Денежной Теории (Modern Monetary Theory, MMT) значительный дефицит госбюджета - не так уж плохо. Эта теория до недавнего времени была уделом маргиналов. А теперь её придерживаются американские политики левого толка, в том числе и многие демократы.

Согласно MMT, государство не должно стремиться приводить бюджет к балансу.  Ведь оно само создаёт деньги посредством расходования и заставляет граждан и организации стремиться зарабатывать эти деньги посредством взимания налогов. Чем больше тратит Казначейство - тем богаче частный сектор и страна в целом. Ну раз так, то - ура, товарищи! Скажут левые в Конгрессе. Они давно ждут случая для введения безусловного базового дохода, бесплатной медстраховки и всего прочего в программе грядущего праздника жизни. Как это работает? Просто надо заставить всех платить налоги.Как я понимаю, дополнительные расходы государства должны этими налогами всасываться назад.

Звучит красиво, но автор говорит нам, что деньги - вещь более хитрая. Статус их не декларируется заявлением госчиновника, а достигается доверием людей. Мы можем получить доход в рублях и заплатить с него налог тоже в рублях. Но обязаны ли мы делать в рублях сбережения? Платить за услуги и товары других частников? Формально государство способно это запретить. Но добиться этого в реальности - задача гораздо более трудная. Сторонники MMT считают, что это вполне по силам. Государство скажет: "Доверяйте нашим денежным знакам! За махинации с инвалютой - тюрьма!" И всё устроится. Наивно, конечно. Особенно если принять во внимание длинный список несостоявшихся государств, начиная с Венесуэлы и заканчивая Северной Кореей.

Ещё одно слепое пятно этой теории - игнорирование скорости обращения денег. Грубо говоря, эта величина даёт нам понять, сколько раз в году мы зарабатываем и тратим все наши деньги. "Современные теоретики денег" принимают эту величину за более-менее постоянную. Но в реальности мы можем либо стараться не тратить деньги и сберегать их на чёрный день, либо, боясь инфляции, тут же обратить их в что-то другое. И если в первом случае цены на рынках будут стагнировать или даже падать, то во втором случае им суждено расти. Чем более мы доверяем деньгам - тем медленнее мы их оборачиваем. И наоборот.

Джим пишет, что важность MMT не в том, что она верная или нет, а в том, что она обосновывает Конгрессу повышать расходы, не глядя на дефицит госбюджета. Но ни печать новых денег, ни расходы - всё это не сможет стимулировать экономику расти. ФРС уже долгие годы пыталась разогнать её путём сначала снижения процентной ставки, потом количественным смягчением. И хоть получилось весьма неважно, в 2015 году гайки снова стали закручивать, сокращая денежную массу. Увы, в конце 2018 года замаячила новая рецессия. Процесс пришлось снова обратить.

Процентная ставка ФРС

Как результат, "сухой порох" для реакции на грядущий кризис был расстрелян, а экономика росла так же вяло. Чего действительно удалось добиться - это надуть курсы акций на бирже. Почему ФРС не достигла своих целей? Потому что напечатать деньги - ещё не всё. Надо ещё сделать так, чтобы они пошли в оборот. А вот это - уже психология. Называется это "инфляционные ожидания". Изменить их удавалось лишь двум президентам в истории. Это были Рузвельт и Никсон. И оба они делали это (первый намеренно, второй - нет), "играясь" с ценой золотой унции. Лично я думаю, что не всё так просто. Деньги не идут в оборот не столько из-за психологии, сколько из-за низкой прибыльности вложений. Некуда вкладывать. Нет прорывных технологий, способных продвинуть нас далеко вперёд. А тут ещё истощение ресурсов и изменение климата...

Ладно, печатанием денег экономику не разгонишь. Хорошо хоть, что это позволяет избежать немедленного коллапса. А вот есть ещё такая фишка, придуманная ещё Кейнсом: в тяжёлые времена, когда люди боятся или просто не хотят тратить, этим должно заняться государство. Государство должно набрать денег в долг и организовать, скажем, строительство дорог и мостов по всей стране. Госзаказы дадут заработать частнику, этот частник даст заработать ещё одному частнику, и в результате каждый доллар госзаказа повысит ВВП больше, чем на доллар. Такой вот мультипликатор. Всё вроде бы классно, но на практике не всегда так получается, особенно если у страны много долгов. Джим ссылается на известное исследование Рейнхарт-Рогоффа, согласно которому при соотношении госдолга к ВВП свыше 90% рост экономики при дефицитном расходовании сходит на нет (замечу, что исследование спорно и в определённом смысле скандально). При дальнейшем повышении этого процента страна теряет доверие кредиторов, деньги ей дают на всё более кабальных условиях, и кончается это дело дефолтом (отказом платить по счетам), инфляцией (платить печатным станком) или высокими налогами. Все три сценария если и характеризуются ростом экономики, то весьма условным. Как в Японии последние тридцать лет.

И над всеми тремя сценариями нависает призрак дефляции. Казалось бы, чего плохого, если цены падают с каждым годом? Тому, у кого есть деньги - действительно хорошо. Но должник-то должен отдавать в реальном отношении больше, чем набрал, да ещё процент. Кто у нас крупнейший должник? Правильно, государство. Но и для кредитора дефляция может вылезти боком невозвратными кредитами. Короче, ну его нафиг, лучше небольшая инфляция, лишь бы не банкротились. Новая Великая Депрессия начнётся с сильной дефляции. Ну а потом - один из трёх вышеупомянутых сценарием (либо их комбинация).

В этой главе Джим не сообщил чего-то нового по сравнению с тем, что говорил раньше. Ругается на беззубую ФРС, стращает кризисами и японским "ростом". А между тем те же японцы не так уж и плохо прожили последние тридцать лет. Автор не рассказал нам, ни сколько долго придётся жить при дефляции, ни о вероятности каждого из трёх сценариев. Если учесть приход демократов к власти, то, похоже, "вертолётные деньги" становятся всё более вероятными. Дефолта Штатов тогда ждать не стоит, а вот получить инфляцию и высокие налоги - запросто.