Несчастный случай на производстве и его сокрытие. ЧАСТЬ 2⁠⁠

ЧАСТЬ 2

Первая часть тут:

http://pikabu.ru/story/neschastnyiy_sluchay_na_proizvodstve_...

Кому лень читать первую часть, то вкратце суть ниже.

Мой дядя получил тяжёлые травмы на работе при непонятных обстоятельствах. Спустя время, он скончался в больнице. ООО «Шаражка», где он работал, попыталась прикинутся шлангом: не составила акт по несчастному случаю, не провела расследования, не удосужилась даже сообщить обо всём близким родственникам.

В данной части я напишу о работе ведомств глазами обычного гражданина. Что делал я и что в итоге получалось.

В общем, после бессмысленных разговоров с представителями ООО «Шаражка», спустя время (1,5-2 месяца), когда всё поутихло, а я более-менее подготовился, мной было написано заявление в «Государственную инспекцию труда». Заявление было подано в электронном виде (предварительно я уже зарегистрировал бабушку на ГосУслугах, поэтому авторизовался с их помощью). Заявление прошло модерацию в тот же день и, исходя из сообщения, было передано в конкретный областной центр данной инспекции. На следующий день (!) на номер бабушки поступил звонок от инспектора, которого назначили вести данное дело. Она хотела поговорить с бабушкой, но я представился её доверенным лицом, поэтому диалог вёлся со мной. Инспектор уточнила несколько моментов из заявления и сказала, что сегодняшний день можно считать датой начала расследования. Я ей пожелал разобраться с этим бардаком со стороны ООО «Шаражка» и попрощался.

Через четыре дня поступил звонок от данного инспектора. В общем, она уточнила у меня адрес и сказала, что хочет лично опросить бабушку. Оказалось, что она находилась в селе и собирала материал. Таким образом, она приехала и опросила бабушку. В принципе, она ничего нового не узнала, но задала пару «интересных», но ожидаемых вопросов. Вроде: «ваш сын употреблял алкоголь?», «вам известно, что он не посещал работу в течение четырёх дней до получения травм?», «уходил ли он в состоянии опьянения?», «когда последний раз вы его видели?».

В общем, что-то в этом духе. Сейчас объясню почему появились такие вопросы. Так как село тут небольшое, а бабушку очень многие знают, то и ещё до похорон, а также до 9 и 40 дней приходили «паломники». Так вот, между делом, «по секрету всему свету», они рассказывали бабушки (ну, а я вольно слушал), что работодатель 1) просил коллег по работе писать в объяснительных, что он был пьяным; 2) то что мой дядя был, мягко говоря, плохим работником, который забивал на работу болт и систематически её прогуливал. Ну, и ещё разные фразы из уст тех интересных персонажей вроде специалиста из отдела кадров и инженера по охране труда (примерные диалоги мои личные описаны в первой части). Фразы вроде: «Вот, ишь какой выискался [обо мне], виноватых он ищет. Да алкоголиком его дядя был. Тут разбираться нечего», «Нафиг, вообще, я его на работу брал? Столько проблем из-за него теперь». Да-да. Особо-то я и не удивился. Слухи, конечно, это всего лишь слухи. Кто-то где-то «мимо крокодил», кто-то где-то был непосредственным участником диалога по его словам. Но подобные высказывания для меня лично были неудивительны. Я был спокоен. Вот о бабушке этого сказать было нельзя. Её я успокаивал, конечно, но она была очень зла.

Сделаю ремарку по объективной реальности.

Безусловно, как и большая часть населения в данном селе, мой дядя выпивал. Но, кстати говоря, пьяного в зюзю я его видел крайне редко и уж точно не в рабочие дни. Также мне было известно, что у них с коллегами существует договорённость, что иногда они друг друга прикрывали. Т.е. что один, что второй (насчёт третьего не знаю) могли уйти, например, после обеда, а оставшийся доделывал часть работы. Ну, ничего удивительного, когда тебе платят голый МРОТ, а ты хочешь доработать до пенсии несколько лет на вакансии какого-то подсобного рабочего. Хотя лично я подобное не одобряю. Но это личные дела каждого. Я человек простой: если работодателю что-то не нравится, то он должен был уволить такого работника или попросить. Почему он этого не сделал? Всё очень просто. На голый МРОТ практическое большинство соглашается работать только из мужиков предпенсионного возраста. Вся молодёж едет в нерезиновую и в областной центр. Кстати, стоит сказать, справедливости ради, что мой дядя работы не боялся и всю жизнь что называется пахал. У него вся трудовая книжка заполнена, т.к. работа в последнее десятилетие тут в селе сезонная. Заключается договор, например, на осень — время урожая, ты батрачишь, потом тебя увольняют. Ну, в общем, зимой он иногда уезжал тоже на заработки в нерезиновую. Это была объективная реальность для справедливости.

Ну, вернёмся к нашим коровам. Бабушка ответила правдиво и правильно вроде: «Выпивал? Да. Как и большинство тут. Налей мне 100 грамм сейчас и я выпью. [Тут она разозлилась, на самом деле, бабушка, вообще, не употребляет алкоголь, практически как и я =)] На работу уходил трезвый, иногда возвращался выпивший. Что происходило со времени ухода на работу и возвращения знать не могу. По поводу якобы прогулов 4-х дней ничего не знаю.» Но это всё бесполезная лирика (как я думаю), т.к. в медицинском свидетельстве о смерти о состоянии алкогольного опьянения ничего нет. Также как по моим данным была взята кровь и в среде прочих анализов была проверена на алкоголь. Справку я сам, к сожалению, пока не видел. Но дочь дяди уверяет, что узнавала, пока была в больнице и ей так сказали. Есть факты в документах, а есть слова. Причём коллега-друг моего дяди был опрошен бабушкой и без протокал заявил лично ей: «да, подходили раза три и требовали, чтобы я написал, что он был пьяным в объяснительной. Но я этого не сделал, т.к. это неправда». Поэтому я был спокоен. Кстати, есть одна тонкость. Случай не признаётся страховым при травме на работе, если ЕДИНСТВЕННОЙ (!) причиной послужило состояние алкогольного, наркотического опьянения… Ну, там ещё ерунда вроде, чтобы это, вообще, не было связано с производством (винный завод или типа того). Т.е. не понял на что рассчитывал работодатель, но, возможно, чтобы снять с себя часть вины и переложить на пострадавшего. Вина каждого указывается в процентном отношении по итогу. Тут, кстати, у меня полно вопросов, т.к. много субъективности. Но это отдельно.

После опроса бабушки, инспектор ответила на несколько моих уточняющих вопросов. Меня, к сожалению, не опросили стало даже огорчительно. Ну, так-то я понимаю, что в этом не было смысла, но всё равно… =) И вот тут я узнал, что оказывается Следственный Комитет (СК) проводил проверку и материалы проверки есть. Я удивился, т.к. никакой бумаги бабушке не поступало, звонка тоже. Я даже переспросил точная ли это информация. Инспектор ответила утвердительно, т.к. она ещё в ходе своего расследования упирается на материалы СК. Как-то так. Меня в первой части @QBFox поправил: СК проводил процессуальную проверку по факту смерти, а не расследование. Я в процессуальном праве, не понимаю ничего от слова «вообще». И ниже как раз будет немного об этом.

В общем, я написал обращение в СК, смысл которого сводится к: Я ничего не знаю, а тут у вас расследование [процессуальная проверка, как мы теперь знаем] шло оказывается. Сообщите о результатах. Прошло не больше пары дней (!) и к нам с бабушкой явился следователь для опроса. Я всё-таки думаю, что это был именно опрос, а не допрос. И тут был интересный момент. Я хотел присутствовать рядом, но следователь вежливо меня попросил уйти в соседнюю комнату. Мягко говоря, я был удивлён и даже начал возмущаться: «Вы меня выгоняете что ли? Я, между прочим, доверенное лицо. Разве я не могу присутствовать? Бабушке может стать плохо, когда будет вспоминать и т.п.» После моих непродолжительных возмущений следователь пояснил, что такова процедура, он меня не выгоняет, а вежливо (через пожалуйста) просит уйти в соседнюю комнату. В общем, т.к. я в процессуальном праве ничего не понимаю, то я не стал с ним препираться, а мне даже стало немного стыдно. А может и зря. Вот, хотелось бы почитать по этому поводу комментарии. Самое забавное, что я всё слышал (только следователю не говорите, а то вдруг привлекут за это… =). В общем, ничего особенного по сути не было. Только следователь уточнял много информации по семье моего дяди. Может для отработки версий? Ну, и были вопросы вроде: «враги, недоброжелатели вам известны?» и в таком духе. В целом, я посчитал это формальностью больше. В итоге, когда опрос был закончен, и следователь собрался уходить, то я попросил его ответить на несколько вопросов моих. Он согласился. Главных вопросов у меня было два. Ответы следователя примерные, но суть передана точно.

— А СК, вообще, обязан уведомлять или может этого не делать?

— Вообще, должен. Уведомление должно было быть отослано. Не знаю почему так… [Привет Почта России? НО! Я лично сомневаюсь, что дело в ней.]

֫— У меня есть информация, что скорая помощь села (да, тут есть больница и машина) не отреагировали на вызов, поставив заключение по телефону (!). Разве это не статья об неоказании помощи лица, который обязан это делать или типа того?

— Откуда у вас такая информация? Я опрашивал коллег по работе, инженера и т.п. Такой информации у меня нет!

— Я правильно понял, что состава преступления нет?

— Да. Состава преступления в ходе проверки обнаружено не было.

— Я понимаю, что убийство там вряд ли было. А что же насчёт скорой? Там было потеряно времени около 1,5-2 часов.

— У меня такой информации нет. Вы же понимаете, что вы как бы третьем лицо и рассказываете со слов кого-то, а я лично опрашивал людей, которые непосредственно там находились.

— Да. Понял. А с материалами я могу ознакомиться по делу?

— Вы вряд ли.

— А бабушка и как?

— Бабушка должна подъехать в СК и мы всё ей предоставим.

— А что нельзя сделать это как-то по доверенности какой-то? Что за ерунда? У бабушки плохое самочувствие и т.п.

— Нет. Только бабушка должна лично явится.

Вот последнее меня очень смутило. Разве это реально так? Я в этом сильно сомневаюсь. Разве нельзя оформить договор-поручения и доверенность, чтобы я как представитель бабушки мог поехать в СК и ознакомиться с материалами вместо неё. А, вообще, разве нельзя их отправить как-то (копии)? Зачем куда-то ехать, вообще? Да… тайна следствия, может быть, и т.п. Но это же как-то странно. Т.к. я в процессуальной ерунде ничего не понимаю, то хотел бы почитать комменты с ответами.

В общем, ещё пришла кое-какая бумага из СК суть которой в том, что дело движется, не переживайте. Как-то так.

Пару дней назад инспектор вынесла решение. Суть его сводится к тому, что в отношении ООО «Шаражка» и должностного лица возбуждены административные дела. Также инспектора выдала предписания составить акт по форме Н-1 (несчастный случай связан с производством) в установленный срок (дата окончательная ещё не прошла).

В комменты я кину ещё кое-какую информацию именно моё заявление, ответы. Личные данные и некоторые обстоятельства уберу, но суть будет понятна.

Чего же я ещё хочу? Я хочу добиться возбуждения уголовного дела. У меня есть некоторые мысли, но всё равно думаю, что дело не возбудят. А я хочу, чтобы кто-то понёс ответственность. Инспектор мне говорила, что по статье УК о нарушении охраны труда не привлечь, т.к. грубых нарушений не было. Пояснила мне что такое грубые нарушения и т.п. Да, вряд ли что подойдёт. Но как-то хочется может по совокупности «беспредела» этой ООО «Шаражки». В общем, с материалами ознакомлюсь в ближайшее время и, наверное, напишу третью часть. Либо ООО «Шаражка», либо те, кто не явился на вызов (сельская скорая, к городской больнице и скорой практически претензий нет). А лучше чтобы обе этих шаражки. Да-да… вот такой я жестокий. По поводу больницы и некоторых странностях я напишу в третьей части. Итак, снова много вышло.

Ну, и бонус…

—————————————————

КоАП РФ, Статья 15.34. Сокрытие страхового случая

(введена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

Сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

—————————————————

Вы только вдумайтесь в эти ОГРОМНЫЕ СУММЫ! На самом деле по другой статье штраф побольше. В комменты, как и говорил решение инспектора кину.

Подытожу.

Работой «Государственной инспекции труда» я более чем удовлетворён. Всё было чётко, сроки далеко не затянуты. В общем, молодцы.

Работой «Следственного комитета» я лично не удовлетворён. У меня много вопросов (в том числе по незнанию). Я осознаю, что я «хочу больше крови» и, возможно, что СК сделал свою работу также чётко. Но я не доволен. Хочу добиться возбуждения уголовного дела (дел). На обращение, тем не менее, отреагировали тоже быстрее некуда.

Буду рад комментариям и поправкам моей писанины.