Умирает Ленин, зовёт Крупскую.
- Наденька, когда я помру, вы мой член отрежьте и отдельно захороните.
- Да вы что, Володенька, что это ещё за причуды такие?
- Аааа, вот как помру, Троцкий над гробом скажет "Умер Ильич, ну и хуй с ним", и опять-таки будет неправ!!
Вот как раз решила почитать про Троцкого. Интересно жили товарищи, по заграницам мотались (интересно, на какие деньги? Вроде, много донатов было от европейских и американских любителей интернационала), между собой бесконечно ругались, грязью друг друга поливали - борьба за власть, она такая. Опять же, все успели отсидеть. На Троцкого ещё отдельно гнали за то, что еврей, куда без этого.
Кушать хочется. Не всё время же на казённых харчах. Вообще Ленин подозрительный мужик. Как-то у него относительно гладко всё в жизни. И учился хорошо, да что там, отлично учился. Брата казнили, а ему только три года дали. Тоже заграницей тусил сколько лет, а за чей счёт?
Вот как раз и интересно, что за народ радели всё время дворяне. Казалось бы, нафига им это? Бизнесмены скидываются на революцию - это ли не абсурд? Понятно, что руководители заранее себе забили места в госуправлении, но остальные-то? Были уверены, что их не забудут и в ходе революции они ещё поднимутся?
Февральскую революцию я понимаю - чисто передел власти, Октябрьскую не понимаю.
Понятно, что крестьянин от сохи не побежит делать революцию. Интересно, нафига она дворянам-то? Сомневаюсь, что все радели за благо тех же крестьян. Ну ладно, ещё в 17 можно побузить ради всеобщего блага. Однако на момент революции тому же Ленину было 47 лет, не мальчик уже. Не хочу очернять, но возможно, что он понял, как можно поиметь денег и хорошо устроиться не бедным помещиком, а на верхушке власти. Ведь явно же себе не отводил роль простого рабочего. А рабочие тогда к власти и не допускались. Получается очередной переворот в рамках модной повестки интернационала?
Правильно! А чтобы уж точно не эксплуатировать российских крестьян, съезды проводили в Лондоне, Брюсселе, Праге...
Ленинский призыв рабочих в партию начался как ни странно после смерти Ленина, до этого в партию рабочих особо и не брали. Была даже тема обновления кадров, при котором бывшие управленцы пойдут к станку, но от таких мыслей поспешили избавиться. С одной стороны как показала практика далеко не каждая кухарка может управлять государством. С другой стороны это лукавство продвигать чаяния рабочих устами интеллигенции. А Сталин вообще подчистил партию, чтоб не было случайных людей. Вот против этого партийного аппарата и выступал Троцкий, и довыступался. Тем не менее аппарат всё же был оторван от пролетариата, так что реальной власти у рабочих всё же не было.
В Екатеринбурге на памятнике Ленину написаны, пожалуй, самые правдивые слова: "мы опираемся на силу рабочих и крестьян..." Вот это честно - опираемся на эту силу, но мы сами не рабочие и не крестьяне. Мы сделали революцию, чтоб быть у кормушки. А рабочие - сила, на которую опираемся.
Погодите, опять всё в куче.
1. Раз сажали, значит нельзя было проводить съезды в спальне Николая.
2. "На тот момент" это на какой? Рабочих пустили в парию в 24 году, тогда уже альтернатив не было.
3. То, что в стачках участвовали большевики абсолютно не смущает, в этом и состояла их задача - раскачать лодку. Другое дело, что на местах были одни люди, а те, что заняли козырные места скрывались заграницей. И заграницей не горбатились, а жили чуть не на широкую ногу. А как же все средства на благо революции?
4. Революция совершилась не по хотению, а тогда, когда смогли раскачать общество. Это не меняет того факта, что в результате организаторы все как один оказались во власти, а не у станков, и продолжили грызню за власть уже между собой. То есть рабочие как работали, так и продолжайте, а мы тут и без вас разберемся.
5. А про кухарок - обучать вроде бы и собирались, но далеко не всех. В итоге на места ставили не способных, а идейных.
Шляпников постоянно бузил, что в партии сплошь интеллигенция. Чтобы он отвалил, сделали призыв рабочих в партию аж в 1924 году, потом призывников Сталин повыбивал, потому что они нафиг никому не упёрлись.
Рабочие бузили не только в России, но в других странах их давили, а в России поддержали революцию в надежде, что будет хуже, чем было. Так что именно социалисты раскачивали лодку в России. Да и остальная оппозиция не отставала.
На ключевые посты Сталин старался ставить идейных, чтоб не было диверсий как раз. Не везде получалось.
Солженицын или Калашников были партийными работниками, управляли государством? Нет. Была партшкола, но допускали туда не всех. Так что не все двери были открыты.
Февральская - итог усталости. И первыми, кого достал царь, были военные. Тем более, памятуя, как организовывалась война с японцами.
как всегда есть темы, что та война была проплачена.
опять же конкретно Николай второй и монархия как система, это разные вещи. цари приходят и уходят, система остается. где конкретно недовольство именно монархией?
Так царь-батюшка квинтэссенция монархического строя) Недовольство монархом практически равно недовольству монархией.
Кроме того, сложно себе представить, чтобы голодные люди были довольны своей властью. На Ходынке подавились по какой причине? Уж точно не из любви к царской чете.
Бизнесмены скидываются на революцию - это ли не абсурд?
Ну так и во временном правительстве, и в большевиках были не злые волшебники, устроившие революцию на ровном месте, а люди, оседлавшие волну народного недовольства.
Царя презирали и ненавидели все. Крестьяне — за кровавые эксцессы, втягивание страны в голод и войну. Буржуазия — за то что не проводил реформы, необходимые для развития отечественной промышленности, и отдавал страну на растерзание иностранным инвесторам. Дворяне — за то что после революционных потрясений 1905 года он начал прогибаться под чернь и принял конституцию. Да даже церковь его ненавидела, за то что покровительствовал Распутину и по западноевропейской моде начал ограничивать влияние церкви на образование и государство, так что после февральской революции они делали кучу заявлений про то что на всё воля божья, и свержение царя это тоже божий замысел, и то, что они тогда и представить не могли что вот-вот "божий замысел" начнут осуществлять большевики, а спустя век церковь начнёт рассказывать какой царь был великомученик и божий человек — это ирония в квадрате.
Социалистов и в 1905 году и в 1917 поддерживали многие предприниматели, нацеленные на производство товаров широкого потребления, например, занимавшиеся продукцией из хлопка, как Савва Морозов. Логика была простая — так как он производит простые и недорогие товары, большую часть его прибыли генерируют небогатые слои населения. А потому чем больше свободы и денег получат себе низшие слои населения, тем больше они будут экономически активны, и тем больше они будут обогащать Морозова, поэтому для него было совершенно разумно материально радеть за уменьшение пропасти между плебсом и власть имущими, т.е. поддерживать революционеров социалистического толка.
Так сильно все ненавидели царя, аж спать не могли. Я так понимаю, лично Николая ненавидели ещё и за то, что он таки отрекся от престола. Теперь хоть понятно, почему расстреляли вместе с семьёй - чтоб поспать наконец.
Это праведный гнев крестьян, дворян, Попов и Саввы Морозова. А на стороне монархистов тогда кто был? Друганы Николая?
А соцдемы обманули же Савву - ввели военный коммунизм и накрылся бизнес с товарами широкого потребления. Странно, что бизнесмен не допер, что его сковырнут первым в стране, где всё принадлежит народу, а не бизнесменам. Ему бы за царя как раз или за республику, а он поддерживает рублем тех, кто собирается грохнуть бизнес. Где логика?
А на стороне монархистов тогда кто был? Друганы Николая?
На стороне каких монархистов?
А соцдемы обманули же Савву
Савву самоубили ещё в 1905 году за то что он неправильных людей поддерживал. И соцдемы тогда ещё не не раскололись на радикальных большевиков и социалистов, готовых на компромиссы с буржуазией. А после февральской революции большевики вышли во власть, так как только они и их сторонники были готовы на выход страны из войны, чем получили поддержку большой части армии и простых людей, там уже бизнесмены не могли ни на что повлиять. Ну и плюс, у них были реально идейные сторонники в любых сословиях. Чичерин и Дзержинский — дворяне, далеко не низшего ранга, Иван Сытин — практический самый крупный издатель, изготовитель и продавец книг во всей РИ, поддерживал большевиков, добровольно принял национализацию, после неё занимал должность в Наркомпросе, от лица советского правительства организовывал международные выставки и выполнял роль посла, Николай Мешков — крупный параходостроитель, до революции почти все заработанные деньги тратил на помощь неимущим, строил приюты, социальные аптеки, институты, в 1891 году спас родную пермскую губернию от массового голода тем что произвёл закупку зерна, спонсировал левых революционеров, после революции добровольно принял национализацию и стал трудиться в Наркомате путей сообщения.
Вот оно! Состоятельные люди поняли, что передел рынка неизбежен и вовремя запрыгнули в уходящий поезд - поменяли и ущество на должность наркома. Не к станку и не к стенке пошли.
А монархисты - те, что хотели монархию в России восстановить. Они ж тоже были.
Не к станку и не к стенке пошли.
Ну так зачем людей, которые эффективно руководили отраслями и промышленностями, ставить к станку? Такие на руководящих должностях гораздо полезнее.
А монархисты - те, что хотели монархию в России восстановить. Они ж тоже были.
Если речь идёт о февральской революции, то влиятельных сторонников у царя практически не было — даже гарнизон царского села был на стороне революционеров, а отречение у него принимал генерал царской армии. Малое сопротивление революционерам оказывали только те, кто был слишком сильно повязан с царём и боялся за сохранение собственной жизни. Активных попыток восстановить власть Николая II между революциями не происходило, так как его окружение или было убито, или адаптировалось под новую власть, или спасало собственную шкуру.
Если речь идёт о белом движении в гражданскую войну, то оно было весьма раздробленным, но практически никто из его лидеров не ставил целью восстановление Николая II на престоле. Некоторые, ведомые классовыми интересами, просто призывали "бей коммунистов, спасай Россию от национализации!", но не объявляли своей целью ни восстановление Николая, ни вообще какую-либо третью альтернативу — даже самая подробная Корниловская программа по сути своей не предлагала никакой позитивной политической программы в противовес большевикам, не считая пустых популистских пунктов, вроде введения всеобщего школьного образования. Колчак же под конец вообще объявил самого себя верховным правителем России. В основном же лидеры белого движения просто открыто подчинялись иностранным правительствам, которые стремились задавить анти-буржуазную революцию до того, как она начнёт представлять опасность их собственной власти, так что большинство белых генералов прислуживало странам Антанты, но некоторые, вроде Бермондт-Авалова — Германии.
Понятно, что бизнесмены полезнее во власти, чем Ванька -дурак, вот только это не столько поддержка идей революции и радение о пролетариате, сколько пристраивание собственной задницы. Нисколько не осуждаю. Умение приспособиться, гибкость всегда полезны. Просто стоит снять ореол борца за права пролетариата.
Ок, заграница поддерживала белое движение. А до этого - революционное. Большинство представителей белого движения царская власть вполне устраивала, даже республика это уже проблема, мало ли чего напридумывают народные избранники. А монархия это надёжно, стабильно. Вот только Николая расстреляли, некого было восстанавливать. Но идея осталась.
вот только это не столько поддержка идей революции и радение о пролетариате, сколько пристраивание собственной задницы.
Ну, про всех за глаза сказать сразу нельзя, а тот же Мешков всей своей биографией показывал всю свою жизнь, что радеет за пролетариат. К тому же, как показывает пример Морозова — нужно быть очень рисковым человеком, чтобы поддерживать революционеров.
Ок, заграница поддерживала белое движение. А до этого - революционное.
Если речь идёт о поддержке иностранных правительств, то нет ни одного подтверждения того, что какое-либо правительство спонсировало большевиков.
Большинство представителей белого движения царская власть вполне устраивала, даже республика это уже проблема
Ну, как бы, нет. Активных сторонников царя замочили ещё в февральскую революцию, да и служивые генералы, составлявшие верхушку белого движения, в основном происходили из семей потомственных военных, а не дворян, и этих самых дворян сильно недолюбливали. Корнилов, по началу бывший главной фигурой в белом движении, был в хороших отношениях с временным правительством и людьми, проводившими февральскую революцию, в межреволюционный период был ими назначен командующим армией. С Колчаком, как с влиятельным командующим флотом, революционеры из будущего временного правительства выходили на связь, но он не вмешивался в события революции, а после неё он сохранил своё положение и докладывал новой власти (ну и да, как уже упоминалось, под конец он вообще объявил себя военным диктатором). Деникин приветствовал февральскую революцию, и больше всего симпатий выражал КД партии.
Пример Морозова показывает, что человек увлекся фигнёй и всё просрал.
Скорее всего революцию и контрреволюцию поддерживали разные люди заграницей. А может и нет, раз нет доказательств. Вот только местных революционеров заграницей прижимали к ногтю, а российские статейки писали, а в правительствах и не знали об этом.
А с генералами совсем бардак, они крайними остались, так что были против всех. Но вот чтобы они были против монархии... Дайте ссылки почитать. Пока что не нашла ещё статей про генералов так чтобы политические взгляды были представлены. Всё больше о проблемах в армии пишут. Однако, генералами они стали при царе, а как бы оно сложилось при республике, черт его знает.
Пример Морозова показывает, что человек увлекся фигнёй и всё просрал.
Любой человек, поддерживающий революционеров, рискует всё потерять если эти революционеры проиграют. И даже если они в конечном итоге выиграют, до этого можно не дожить, если про тебя прознают контра или конкуренты.
а российские статейки писали, а в правительствах и не знали об этом.
Ну так узнать про статью довольно сложно, если её никто не видит перед тем как она отправится заграницу. Да и люди, шатающие чужое правительство, пусть и того же строя что и твоё, являются врагами с крайне низким приоритетом. Но тем не менее, было и международное преследование царской охранкой, и запрет от иностранных правительств печатать коммунистические тексты на своей территории, та же Искра постоянно переезжала и печаталась в трёх разных странах:
В апреле 1902 года, после того как германское правительство запретило издавать газету на своей территории, редакция переехала из Мюнхена в Лондон, а в 1903 году в Женеву.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Искра_(газета)
Однако, генералами они стали при царе, а как бы оно сложилось при республике, черт его знает.
Все революционеры достигли определённых высот при том строе, который они свергают. Если говорить про военных, то они были угнетённым сословием при монархии — они не принадлежали к наследному дворянству и не имели титулов, сыновья офицеров поступали в училище и потом тянули лямку на службе, чтобы самим заслужить офицерское звание, и при этом они всё равно стояли ниже дворян, у которых из заслуг было только то что они родились в правильной семье. Кроме того, так как они видели как живут люди в других странах, у них часто возникали неудобные вопросы к собственному правительству. Собственно, именно армия была в центре восстания декабристов, требовавших завершения самодержавия.
А с генералами совсем бардак, они крайними остались, так что были против всех. Но вот чтобы они были против монархии...
Если же говорить о 1917 годе, то вышедшие из самых низов армейские чины, либо же успевшие проникнуться сочувствием к рядовым солдатам и гражданам, выступали на стороне социалистов. Те же генералы, что впоследствии стали белым движением, были из числа более умеренной оппозиции — они не стремились низвергнуть монархию любой ценой, однако пройдя первую мировую они видели, что дальше уже продолжать без изменений нельзя. Многие из них симпатизировали КД партии, которая была наименее радикальной и изначально выступала за власть парламента и конституции, но при этом — за сохранение номинального монарха, титул которого должен будет получить один из родственников Николая. Но после отречения Николая II, ставить на монархию было всё равно что ставить на уже умершую лошадь, поэтому партия ещё в марте 1917 года переписала свою программу на парламентскую республику без монарха.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционно-демократическая_партия#После_Февральской_революции
Но не смотря на симпатии к кадетам, белые генералы видели что страна охвачена огнём и вот-вот взорвётся от накопившихся противоречий, поэтому не верили в то что долгие парламентские дрязги сумеют вывести страну из бедственного положения. Поэтому Корнилов попытался объявить себя военным диктатором ещё в межреволюционный период, дабы не допустить прихода к власти социалистов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корниловское_выступление
А вот что писал про его взгляды Деникин:
Верно одно: Корнилов не был ни социалистом, ни реакционером. Но напрасно
было бы в пределах этих широких рамок искать какого либо партийного
штампа. Подобно преобладающей массе офицерства и командного состава, он
был далек и чужд всякого партийного догматизма; по взглядам, убеждениям
примыкал к широким слоям либеральной демократии; быть может не углублял в
своем сознании мотивов ее политических и социальных расхождений и не
придавал большого значения тем из них, которые выходили за пределы
профессиональных интересов армии.
http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/2_02.html
Сам же Деникин, хоть и тёрся всё время с КД, в конечном итоге тоже стал сторонником диктатуры военных:
В этом документе, утвержденном Деникиным 2 февраля 1919 г., в соответствии с программой Национального центра, последовательно проводился принцип военной диктатуры: вся полнота власти принадлежит главнокомандующему; только он может издавать законы и указы. Особое совещание являлось лишь совещательным органом при нем
https://history.wikireading.ru/351048
В итоге никакой ясной и чёткой политической программы у белых не было, но на царя они не делали ставок сугубо по причине его дискредитированности. Когда у лидеров белого движения оказывались возможности, они выступали либо за военную диктатуру, либо за иностранную оккупацию.
то есть сами генералы тоже склонялись к абсолютной власти? просто с другим человеком во главе? а так республика им была ни к чему?
Генералы — это по прежнему военные, а потому отношение к жизни у них было специфическое, они привыкли следовать приказам и реагировать по ситуации, так что твёрдой как скала политической позиции от них ожидать было бы слишком оптимистично:
К власти пришло временное правительство, которое не собирается лишать генералов положения и привилегий — им норм.
Временное правительство не может сдержать приход к власти социалистов, и для того чтобы не потерять положение и привилегии нужно установить военную диктатуру — им норм.
Военная победа над красными своими силами не возможна, и чтобы не сложить голову нужно присягать на верность иностранному правительству — им норм.
Никаких идеологов и теоретиков социально-политических перемен у них не было, поэтому белая агитация в годы гражданки строилась просто от противного: у красных интернационал — белые начинают рассказывать про русский дух, параллельно работая на иностранцев. У красных отсоединение церкви от государства — у белых агитация "за нами бог! и духовенство которое не хочет лишиться кормушки", не смотря на то среди них было полно кадетов, которые и сами смотрели в сторону западной Европы и аналогичного отсоединения церкви от государства. У красных постоянные оды прогрессу и движению истории вперёд — у белых абстрактный "дух рыцарства" и т.д.
В общем, всё белое движение не то что на ясную картину политического будущего, даже на хотя бы один нормальный позитивный политический лозунг было не способно, пик их креатива был "За единую Россию! (не партию)", при том что красные дробить Россию не собирались, а белые дробили её на зоны иностранных оккупаций.
Извините, что-то я резко отреагировала. Есть какие-то свидетельства нелюбви народа к императору?
Про Морозова почитаю, спасибо.
Была такая песенка на мотив Божецаряхрани:
Боже, царя возьми
Нам он не нужен
В лоб он контужен
Япоооонцаааами
Кстати, под этим текстом была реальная история... Вроде Николай II, ещё когда был наследником престола, ездил в Японию и вляпался там в какое-то нарушение политеса. Ну и отхватил по лбу рукояткой меча, что ли... Не помню уже, что-то такое.
Есть какие-то свидетельства нелюбви народа к императору?
Ну, против него начинали революцию дважды. Ещё после первого раза он показал себя как совершенно не народный правитель, и за расстрел мирных шествий получил прозвище "Кровавый".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кровавое_воскресенье
Кроме того, мемы про "Царя-тряпку" возникли не в советский период и не в современность, анекдоты, фельетоны и шаржи про то что Николай является слабаком по всем фронтам тянутся со времён его правления. Основным мотивом народного творчества было то, что Николай является импотентом, и вместо него правит и ублажает его жену Распутин.
Когда народ расстреляли, Николая там и не было. Он несколько раз отрекался от престола, никто вместо него на трон не сел. Мужик просто попал в переплёт, сделали его крайним.
А карикатуры рисовали определенные люди с определенными целями. Народу пофигу было, кто там у власти, есть царь и фиг с ним. Богом данный между прочим.
Подставили Николая не слабо, лишь бы оправдать собственную необходимость. Если б реально всё были против царя и за большевиков, не было бы гражданской войны.
таких катастроф в истории было полно. при этом Николай хотя бы признавал, что он не умеет в управление государством, но спихнуть на других эту работу не смог. в стране были проблемы, у Николая не было жесткости, чтобы прекратить бардак. будь на его месте другой монарх, утопил бы бунт в крови.
однако, если б Николай вместе с монархией были бы настолько не нужны, его бы выслали из страны или запрятали. а так был шанс на восстановление монархии, поэтому его и расстреляли.
А чего тогда только его с семьёй? На престол можно было возвести и другого монарха, хватало отпрысков Романовых. А можно и не Романова, дворянских родов полно. Реконструкция монархии была невозможна вовсе не потому, что Николай II умер.
а что нужно было? в Европе возникали республики. в России вобщем-то тоже сделали республику, но советскую. советская республика понравилась не всем. как же надо было сделать? или не нравилось только потому, что не те люди были у власти? снова человеческий фактор подводит?
Потому что прошло время концепции управления, при которой один человек получает безраздельную власть по праву рождения, потому что так типа решено свыше. За годы монархии до людей дошло, что этот единственный может быть лютейшим долбоёбом и при этом сменить его нельзя - можно только ждать, когда помрёт. Ждать больше никто не хотел.
А советская республика тоже не устраивала? Почему?
Напомню, что долбоеб Николай разрешил создать парламент - сборище долбоебов, ограничивающих власть главного долбоеба. Все равно не то?
А причём тут советская республика? Вы же о монархии спрашивали.
Если вас так интересует, почему случилась революция или почему распался СССР, возьмите учебник истории. Там обычно пишут "предпосылки..." и всё доступно разъяснено людьми с учёной степенью.
Я не историк, я обыватель. Взгляды мои кратко изложены выше. А катать трёхметровые комментарии желания нет.
Так в том и дело, что не все. Тот же Колчак, императорский адмирал, образованнейший человек, океанограф, приветствовал Временное Правительство от имени флота
это не значит, что он был против монархии. есть какие-то статьи о Колчаке, чтобы не копипаста википедии? раз уж я взялась за тот период.
А Троцкий? Ну ладно, после того как его выперли из СССР, он книги писал, жил у сочувствующих революции, наверное, они и кормили и его, и жену, и сына маленько... А пока был молод и красив, до революции откуда деньги брал?
Ну него были неплохие связи с банковскими и финансовыми кругами, преимущественно американскими... но, правда, схемы были настолько мутные, что разобраться в них невозможно.
