Мысли по следам событий с Пригожиным⁠⁠2

Как и большинство из читателей Пикабу, я — политолог разве что диванный. Мне интересно наблюдать за происходящим, я делаю какие-то свои выводы по следам тех или иных событий. Хочется поделиться.

По результатам событий последних дней у меня складывается неприятное впечатление зарождения так называемого "проваленного государства" (failed state). Нет, ещё не проваленного, но уже с признаками оного. И это совсем не наделяет оптимизмом. Почему такое мнение сложилось?

Первое. У государства должна быть монополия на насилие. То есть, только государство должно иметь право что-то решать силой (обладать армией). Мы наблюдаем, что эта монополия не только нарушена путём делегирования задач от государства —> ЧВК, но и то, что государство потеряло контроль над людьми, с которыми разделило монополию на насилие. Кстати, недавняя инициатива, которая подразумевала подписание всеми добровольческими формированиями контрактов с МинОбороны, направлена как раз на недопущение (а где-то и на возврат) контроля вооружённых формирований государством, и инициатива эта очень правильная: наличие личных мини-армий в частных руках легко может привести к внутриусобным войнам, к к переделу собственности силовым путём (у кого армии не будет — тот слаб), а не социально-экономическим, как это должно быть в цивилизованном государстве.

Второе. Люди, которые в государстве возглавляют монополию на насилие, во время мятежа пропали из публичного поля. Да, лично они могли в это время быть заняты решением возникшей проблемы, и не до публичности им. Но в государстве так не работает — народу этого государства надо показывать работу, и у министра обороны с начальником генштаба есть специально обученные для выступлений на публике люди. Которые тоже «не отсвечивали».

Третье. К решению возникшей внутренней проблемы государства привлекли президента другой страны. Независимо от того — не захотели решать сами (гордыня?) или не смогли (слабость?) — это точно не показатель внутренней стойкости или силы власти.

И отдельно мысли по поводу виновника всего этого «торжества» последних двух дней. Высказывания и линия поведения Пригожина в последнее время были очень похожи на отстраивание себя как политика, причём самостоятельного. Но демарш, IMHO, был политическим самоубийством. Да, он показал договороспособность (это для политика — плюс): будучи радикально настроенным, не пошёл до конца, как собирался. Но тот факт, что не было обозначено, что же является логичным завершением его марша (тем самым «концом» — какие конкретные результаты он хотел?), а также то, что он согласился на переговоры с условно посторонним человеком — перевешивают этот плюс очень сильно.

P. S.: Публикую от анонима не потому что опасаюсь минусов, а потому что основная масса моих постов (пусть их и мало, и не несут большой ценности) не направлена в сторону политики. Если у читателя возникло жгучее желание поставить мне минус за моё мнение — добро пожаловать в профиль @WhatDoYouDo, там можете порезвиться. Но лучше, если дополнительно вы напишете, в чём не согласны с моим мнением и выводами. Возможно, это будет полезным, и я почерпну для себя что-то новое и правильное.